Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2024 от 03.05.2024

Дело № 11-100/2024

Мировой судья судебного участка № 5    

Березниковского судебного района Пермского края

А.Н. Боярко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                          03 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края материал по частной жалобе Мартемьяновой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от ....., которым постановлено: «Отказать Мартемьяновой М.В. в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... №.»,

у с т а н о в и л :

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... с Мартемьяновой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

    Согласно представленным документам, по исполнительному листу на ..... ничего не взыскано.

    Ответчик обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда путем регулярной ежемесячной выплаты в размере ..... руб., ссылаясь на то, что ее единственный источник дохода - заработная плата в размере ..... руб. ежемесячно, имеются ...... Все перечисленное не позволяет исполнить судебное решение в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от ..... заявление Мартемьяновой М.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... №, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мартемьянова М.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от ..... отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывая, что она (Мартемьянова М.В.) не отказывается от исполнения обязательства, взятого на себя обязательства при заключении кредитного договора № от ...... Наоборот, она намерена полностью погасить долг перед кредитором, однако погашение задолженности единовременно непосильно для заявителя. При произведении расчета рассрочки задолженности перед ..... Мартемьяновой М.В. были учтены финансовые возможности скорейшего погашения долга. Указанная в заявлении сумма ..... руб., это максимально возможная сумма ежемесячного платежа. Обращает внимание на нахождение на ее иждивении ....., алименты на их содержание не получает, никакого имущества для реализации не имеет.

..... от Мартемьяновой М.В. поступили письменные дополнения к частной жалобе, из которых следует, что после подачи частной жалобы ей стало известно о том, что в отношении нее подано исковое заявление мировому судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ООО МКК «Русинтерфинанс». Также на принудительном исполнении в Отделении ФССП в отношении Мартемьяновой М.В. находится судебный приказ № от ...... На рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края находится гражданское дело №, решение по указанному делу уже вступило в законную силу. Мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с МАА алиментов на содержание общих детей. В период с ..... с бывшего супруга производились удержания из заработной платы, однако, в ..... МАА уволился с постоянного места работы и больше официально нигде не работает, денежные средства на содержание детей не перечисляет, его местонахождение неизвестно. Фактически с ..... Мартемьянова М.В. не проживает с супругом и самостоятельно воспитывает их общих детей, при этом брак официально она смогла расторгнуть в ..... по решению суда.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, опринудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ..... мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Мартемьяновой М.В., ..... года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ..... за период с ..... по ..... в сумме ..... руб., в том числе: основной долг в размере ..... руб., проценты в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Мартемьянова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа № от ..... приложив график платежей с ..... по ..... по ..... руб., ..... – ..... руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено. Доводы Мартемьяновой М.В. об отсутствии возможности исполнить судебный приказ в силу тяжелого материального положения, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы права не содержат конкретного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но предусматривают критерий возможности ее предоставления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом случае на основании представленных должником доказательств, учитывая вместе с тем, что рассрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Из анализа приведенных норм также следует, что при решении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения суд обязан принимать во внимание интересы как должника, так и взыскателя. А поскольку изменение сроков исполнения судебного решения фактически влечет отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, то основания такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Применительно к указанным правовым нормам, предусмотренная законом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в установленные сроки. Основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд, обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда и производить удержания ежемесячно в течение 4-х лет, обоснование данной просьбы заявителем мотивировано наличием на иждивении ....., единственный доход в семью приносит заявитель, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В подтверждение доводов о невозможности исполнения решения суда заявителем представлены: справка о доходах и суммах налога Мартемьяновой М.В., согласно которой, общая сумма дохода Мартемьяновой М.В. за ..... составляет ..... руб. То есть, ежемесячный доход на семью из трех человек составляет порядка ..... руб. Кроме того, заявителем представлен договор найма жилого помещения от ....., в соответствии с которым размер платежа по найму жилого помещения составляет ..... руб.

В соответствии с п. 1 Постановление Правительства Пермского края от 18.09.2023 N 700-п "Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2024 год" величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2024 год на душу населения установлена в размере 14217 руб., для трудоспособного населения - 15497 руб., для пенсионеров - 12227 руб., для детей - 14093 руб. То есть, на семью Мартемьяновой М.В. ежемесячный прожиточный минимум составляет 43 683,00 руб.

Таким образом, изучив материалы дела, с учетом представленных заявителем документов в обосновании своих требований, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Мартемьяновой М.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ....., поскольку, с учетом, установленных по делу обстоятельств, наличия на иждивении заявителя ....., её дохода, ниже прожиточного минимума, взыскание с Мартемьяновой М.В. по исполнительному документу в порядке его исполнения денежных средств в максимальном размере заработка приведет к невозможности её полноценного существования и существования ......

Предоставление рассрочки исполнения судебного приказа, по мнению суда, будет обеспечивать баланс интересов взыскателя и должника-гражданина, минимальные стандарты правовой защиты прав Мартемьяновой М.В. и её ..... будут соблюдены, для них будет сохранен необходимый уровень существования в пределах социальной жизни.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд полагает возможным рассрочить исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу № в части оплаты задолженности по кредитному договору № от ..... на срок 47 месяцев, начиная с даты вступления данного определения в законную силу, с ежемесячной выплатой денежных средств в размере ..... руб., последний платеж в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 112 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Мартемьяновой М.В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от ..... об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, – отменить.

Рассрочить исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу № в части оплаты задолженности по кредитному договору № от ..... на срок 47 месяцев, начиная с даты вступления данного определения в законную силу, с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 3000 руб., последний платеж в размере 1 147,19 руб.

Судья (подпись)                  О.И. Матлина

Копия верна. Судья.