Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2022 ~ М-2080/2022 от 28.06.2022

2-2323/2022~М-2080/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года                                 город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., с участием истца Махневой Н.В., представителя третьего лица Администрации г.Нефтеюганска Гафурьяновой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махневой Н. В. к Сапрыкину М. В. о признании гражданина утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Махнева Н.В. обратилась в суд с иском о признании Сапрыкина М.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г.Нефтеюганск, 12 микрорайон, (адрес).

С 7 февраля 1989 года в жилом помещении в качестве родственника (брат) зарегистрирован ответчик. В 2016 ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи и с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Требование (претензию) истца от 12.04.2022 о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что истец должна приватизировать квартиру, затем продать и отдать ответчику его долю или со всех денег выплатить за его долю.

Истец просит суд признать Сапрыкина М.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, (адрес), 12 микрорайон, (адрес).

В судебном заседании истец Махнева Н.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица Администрации г.Нефтеюганска Гафурьянова А.З., действующая на основании доверенности № 144 от 23.06.2022, исковые требования истца поддержала, считает, что ответчик добровольно отсутствует в жилом помещении, в связи с чем расторг в отношении себя договор найма, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик Сапрыкин М.В. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление от 12.07.2022 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как совместное проживание с истцом в спорной квартире невозможно из-за маленькой жилой площади, а также из-за конфликтов после смерти матери.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Сапрыкина М.В., по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившим право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования приведенных выше норм и разъяснений, при рассмотрении настоящего спора необходимо доказать факт непроживания лица в квартире, добровольный отказ от прав пользования спорным жилым помещением, а также отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера № от (дата) ФИО и членам ее семьи, в том числе ФИО2 (истец, дочь), Сапрыкину М.В. (ответчик, сын), Управлением распределения приватизированного жилья предоставлено во владение и пользование для проживания 2-х комнатная квартира, общей площадью 38,4 кв.м., жилой 25.3 кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г.Нефтеюганск, 12 микрорайон, (адрес).

На основании указанного ордера, 20.10.2004 между ФИО и НГ МУП ЖЭУ № заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны: ФИО1, ФИО2, Сапрыкин М.В., ФИО3

На основании дополнительного соглашения от 20.10.2020 к договору социального найма от 20.10.2004 изменен состав членов семьи нанимателя ФИО, указаны в качестве членов семьи нанимателя – Махнева Н.В. (дочь), ответчик Сапрыкин М.В. (сын), ФИО3 (внук), ФИО4 (внучка) и ФИО5 (внук).

Согласно свидетельству I-ПН № от 21.02.2022, ФИО, (дата) г.р., умерла 20 февраля 2022 года.

    Из справки РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска от 17.06.2022 следует, что ответчик Сапрыкин М.В. значится зарегистрированным в спорном жилом помещении, при этом кроме него также значатся зарегистрированными истец Махнева Н.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено наличие конфликтных отношений между братом и сестрой, которые в ходе беседы давали пояснения о невозможности проживания двум семьям в спорной квартире из-за маленькой ее площади, аналогичные пояснения Махнева Н.В. давала и в судебном заседании, кроме того, истец пояснила о наличии конфликта между истцом, братом и его супругой, и невозможности проживания в одной квартире, так как истец проживает в этой квартире с тремя детьми, однако ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, она самостоятельно несет бремя содержания данного имущества, ответчик Сапрыкин М.В. в ходе беседы пояснял, что от прав пользования квартирой не отказывается, готов нести бремя ее содержания, но договориться стороны по вопросу размера и оплаты жилищно-коммунальных услуг не смогли.

Доказательств добровольного выезда из спорного жилого помещения и отказа от права пользования квартирой истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, указанные доводы опровергаются пояснениями сторон и обстоятельствами дела.

    Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, суд не установил совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; исковые требования основаны на фактическом непроживании ответчика в спорном жилом помещении с 2016 года, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку установлено и не опровергнуто сторонами наличие между сторонами конфликтных отношений по вопросу проживания в спорном жилом помещении, учитывая технические характеристики и площадь жилого помещения, а также количество фактически проживающих в ней лиц, проживание двух разных семей в спорном жилом помещении является затруднительным. Ответчик добровольно не отказался от права пользования спорной жилой площадью; наличие у ответчика иного места жительства судом не установлено; доводы истца о том, что ответчик не оплачивает содержание жилого помещения и коммунальные услуги не являются безусловным основанием для удовлетворения требований, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, количество зарегистрированных и фактически проживающих лиц, доля ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг является незначительной.

    Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, иск Махневой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Махневой Н. В. к Сапрыкину М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, (адрес).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                              Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 21 сентября 2022 года.