Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 17.04.2023

                                                          №11-38/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          16 мая 2023 г.                                                                  г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

        при секретаре Багнюк О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаиновой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Хусаинова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Фаттахову Р.К. о солидарном взыскании суммы страхового возмещения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив квартиры истца в результате самовольной замены змеевика горячего водоснабжения собственником <адрес> Фаттаховым Р.К. В связи с этим был причинен ущерб <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису виновника (серия 0<адрес>1801 от ДД.ММ.ГГГГ), страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 138288,82 руб. В связи с недостаточностью произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту за расчетом размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП Ханова Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость ремонта в квартире истца составляет 204 800 руб. За составление заключения истцом затрачена сумма 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с требованием в течении 3 календарных дней с момента получения претензии осуществить выплату в размере 66 511,18 руб. (204 800 - 138 288,82 руб.), а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., за составление претензии в размере 4 000 руб., однако положительного ответа на претензию от страховой компании не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 66 511,18 руб. понесенные истцом расходы.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 418,98 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 224 руб. С данным решением истец не согласен, считает, что экспертное заключение ИИ Ханова Ш.А. составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. В связи с тем, что экспертное заключение ИП Ханова Ш.А. является допустимым и достоверным доказательством, истец Хусаинова Р.М. просит суд взыскать с ответчиков ООО СК «Сбербанк Страхование», Фаттахова Р.К. в солидарном порядке сумму недоплаченного страхового возмещения по факту затопления квартиры в размере 66 511,18 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы за направление претензии в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 312,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хусаиновой Р.М. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование», Фаттахова Р.К. в солидарном порядке суммы недоплаченного страхового возмещения по факту затопления квартиры в размере 66 511,18 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов за направление претензии в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 312,04 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Не согласившись с решением суда, Хусаиновой Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив требования Хусаиновой Р.М. к ООО СК « Сбербанк Страхование», Фаттахову Р.К. о взыскании материального ущерба

                    На судебное заседание не явились заявитель (истец) Хусаинова Р.М., Фаттахов Р.К., ООО СК « Сбербанк Страхование», АНО « СОДФУ будучи надлежащим образом извещёнными в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания.

            Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Хусаиновой Р.М. – Мухтасибову Г.Т., поддержавшей доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Фаттаховым Р.К. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества серии 0<адрес>1801 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Компплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Территория страхования по договору страхования: <адрес>В, <адрес>.

    Объектом страхования, в том числе, является «Гражданская ответственность», страховая сумма по данному объекту составляет 300 000 руб. В части страхования гражданской ответственности объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при эксплуатации помещения/строения, расположенного по адресу, указанному в договоре страхования как территория страхования (п.2.2.2.1 полиса и правил страхования).

    Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истец Хусаинова Р.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором и мастером ООО «ЖилРемСервис» в присутствии собственников <адрес> Хусаиновой Р.М. и <адрес> Фаттахова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, причиной чему явилось самовольная замена собственником <адрес> Фаттаховым Р.К. змеевика горячего водоснабжения в ванной комнате без обращения в управляющую организацию о перекрытии стояка, в результате произошла течь горячего водоснабжения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хусаинова Р.М. обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Гражданская ответственность».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 138 288 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 138 288,82 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    Для определения стоимости нанесенного ущерба истец Хусаинова Р.М. обратилась к ИП Ханову Р.Ш. Согласно заключению ИП Ханова Р.Ш. №, проведенному экспертом Хановым Ш.А., рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хусаинова Р.М. обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией с приложением заключения ИП Ханова Р.Ш., в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 66511,18 руб., компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хусаинова Р.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 611,18 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 312,04 руб.

    Согласно отчету № № ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в части движимого имущества, рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в отношении движимого имущества, подлежащему восстановлению, с учетом лимитов по договору страхования, составляет без учета износа 11381 руб., с учетом износа - 11 381 руб.

    Согласно Экспертному заключению № № 000 «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в части недвижимого имущества экспертная организация ООО «ЭКСО-НН» пришла к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации (без учета износа) составляет 131 326,80 руб., с учетом износа - 131 326,80 руб.

    С учетом произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты страхового возмещения в размере 138 288,82 руб., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Хусаиновой -Р.М удовлетворены частично, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 4 418,98 руб. (142 707,80 руб. - 138 288,82 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 224 руб., во взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано.

    Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Хусаиновой Р.М. была зачислена денежная сумма, взысканная решением финансового уполномоченного в общем размере 4 642,98 руб. (4 418,98 руб. + 224 руб.)

В соответствии с Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N123-ФЭ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью. 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Мировой судья правильно принял во внимание экспертное заключение № № «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в части недвижимого имущества экспертная организация ООО «ЭКСО-НН» где экспертиза пришла к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации (без учета износа) составляет 131 326,80 руб., с учетом износа - 131 326,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировому судье следовало назначить по делу повторную экспертизу, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ( абз.6вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ).

Однако ни при рассмотрении мировым судьей, ни в апелляции сторона истца не заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, никаких мотивов в обоснование своей позиции о несогласии с заключением ООО «ЭКСО-НН» в исковом заявлении приведено не было.

     В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для — целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

К объектам оценки, согласно ст. 5 данного Закона относятся отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия).

    С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хусаиновой Р.М.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Хусаиновой Р.М. отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов у мирового судьи не имелось.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            С.Ю. Сосновцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.