Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2024 ~ М-45/2024 от 18.01.2024

        Дело №2-187/2024

        УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск                                                                    20 февраля 2024 года

        Ейский районный суд Краснодарского края в составе

        председательствующего судьи Андреева О.В.,

        при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления (АО «ЦДУ») к Лютоевой Е.А., о взыскании за счет входящего состав наследственного имущества задолженности по договору потребительского займа,

установил:

        АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследникам Чикина А.Б., умершего дата, о взыскании за счет входящего состав наследственного имущества задолженности по договору потребительского займа № от дата.

        Свои требования мотивирует тем, что дата ООО МФК «Веритас» и Чикин А.Б. заключили Договор потребительского займа № в соответствии с которым, Заемщику предоставлен займ в размере 14 550 рублей под 364,96 % годовых на 35 календарных дней.

дата между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №

дата между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦПУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от дата, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ИДУ».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредит в вышеуказанном размере, однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.

        По состоянию на дата задолженность Заемщика о вышеуказанному Договору потребительского займа составила 36 375 рублей, из которых 14 550 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 20 957 рублей 36 копеек – сумма задолженности по процентам, 867 рублей 64 копейки - сумма задолженности по штрафам/пеням.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края выдан судебный приказ № от дата. Определением мирового судьи от дата по заявлению Чикина А.Б. судебный приказ отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от дата прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Чикину А.Б. о взыскании задолженности по договору займа № от дата в сумме 36 375,00 руб. в связи со смертью Чикина А.Б. дата.

        Просит суд взыскать за счёт наследственного имущества умершего Чикина А.Б. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № от дата за период с дата по дата (112 календарных дней) - 36 375,00 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 291,25 рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные Истцом в размере 290,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116,40 руб.; расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116,40 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к ему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными данного вида отправления, в размере 57,60 рублей.

    В судебное заседание представитель истца – АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от дата в качестве ответчика по настоящему делу был привлечен наследник Чикина А.Б. – его дочь Лютоева Е.А., дата года рождения.

Ответчик - Лютоева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, однако она не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Лубенец Г.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО МФК «Веритас» и Чикиным А.Б. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Веритас» предоставило Чикину А.Б. денежные средства в размере 14 550 рублей с процентной ставкой 364,964 % годовых, срок возврата займа – 35 календарных дней, а Заемщик Чикин А.Б. обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора, а также в случае образования неустойку (штраф, пени) (л.д. 32-34).

Пункт 12 Договора предусматривает, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20,20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы Микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Договор был заключен в соответствии с ФЗ № 353-ФЗ от дата с использованием сайта истца www.ezaem.ru и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Клиент подтверждает свое согласие путем направления в общество ответного смс-сообщения с текстом: «ezaem ok».

С условиями договора займа Чикин А.Б. был ознакомлен и согласен, договор подписан им посредством аналога собственноручной подписи.

В соответствии с Общими условиями вышеуказанного Договора потребительского займа, Заемщик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Заемщик.

дата между ООО «Абсолют Страхование» (далее - Страховщик) и Кредитором (далее - Страхователь) заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев № (далее - Договор страхования). Чикин А.Б. подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования.

Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 550 руб., которая вычитается из суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа № от дата надлежащим образом. Заемщиком Чикиным А.Б. в установленный срок, не были исполнены обязательства по вышеуказанному договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 112 календарных дней.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, что из материалов дела между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по Договору займа № от дата, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Чикиным А.Б. перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от дата подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Заемщика по Договору перед Кредитором составила 36 375 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом ч. 1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования задолженности.

            Согласно расчету задолженности по Договору потребительского займа № от дата общая сумма задолженности на дата составляет 36 375 рублей, из которых 14 550 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 20 957 рублей 36 копеек – сумма задолженности по процентам, 867 рублей 64 копейки - сумма задолженности по штрафам/пеням.

            Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с дата (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по дата (дата расчета задолженности).

            Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от дата отмене судебный приказ № от дата о взыскании задолженности по указанному договору займа, в связи с поступлением от должника Чикина А.Б. возражений.

            Определением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от дата прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Чикину А.Б. о взыскании задолженности по договору займа № от дата в сумме 36 375,00 руб. в связи со смертью Чикина А.Б..

Как следует из материалов дела, Заемщик Чикин А.Б. умер дата.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник, так и поручитель либо должник и поручитель объявлены умершими, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя - солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (статья 365 и пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после умершего дата Чикина А.Б., нотариусом Ейского нотариального округа Лубенец Г.А. заведено наследственное дело №, Из материалов наследственного дела следует, что наследство приняла дочь наследодателя – Лютоева Е.А., дата года рождения. Свидетельство выдавалось на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> Кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры составляет 711 444,36 рублей.

При каких обстоятельствах, Лютоева Е.А. как наследник по закону Чикина А.Б., умершего дата, обязана отвечать по кредитному обязательству наследодателя перед Банком в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Проанализировав, установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», и, установив, что заемщик Чикин А.Б., умер, а ответчик Лютоева Е.А., оставшееся после умершего наследство приняла, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» (правопреемника МФК «Веритас») о взыскании с наследника Чикина А.Б. – Лютоевой Е.А. образовавшейся задолженности по Договору потребительского займа № от дата, поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, достаточна для погашения испрашиваемой Истцом кредитной задолженности.

Расчет истца не противоречит условиям договора, проверен судом и является математически верным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору потребительского займа № от дата - не представлено.

Таким образом, требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в указанной истцом сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

    Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 1 291 рубль 25 копеек, что подтверждается платежным поручением: № от дата.

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Что касается требований АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные Истцом в размере 290,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116,40 руб.; расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116,40 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными данного вида отправления, в размере 57,60 рублей, которые документально подтверждены - суд считает, их обоснованными.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления (АО «ЦДУ») к Лютоева Е.А., о взыскании за счет входящего состав наследственного имущества задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Лютоевой Е.А., дата года рождения, урож. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления (АО «ЦДУ») ИНН 7730592401 задолженность по Договору потребительского займа № от дата за период с дата по дата (112 календарных дней) в размере 36 375 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 291 рубль 25 копеек; а всего 37 956 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2024 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                                               О.В. Андреев