Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2021 от 27.07.2021

68MS0058-01-2021-001083-87

Дело № 12-42/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2021 года            г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафонова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 года мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Сафонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении Сафонов В.А. был привлечен к административной ответственности за то, что 02 мая 2021 г. он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица. 02.05.2021 г. в 16 часов 35 минут около <адрес>, Сафонов В.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафоновым В.А. в Уваровский районный суд Тамбовской области.

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении указал, что факт управления им транспортным средством не подтверждается материалами дела и опровергается противоречиями в показаниях свидетелей: М.М.В. и О.Ю.Б.

О.Ю.Б. в своем рапорте от 02.05.2021 г. и при даче пояснений в суде указал, что он был остановлен при управлении транспортным средством, однако, как пояснил М.М.В., он не был остановлен ими, они видели его отъезжавшего на транспортном средстве от <адрес>.

Свидетель М.А.А. не мог видеть его и трактор под чьим либо управлением.

Об обстоятельстве, что он не управлял трактором и не был остановлен сотрудниками полиции, свидетельствует материал видеосъемки.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Сафонова В.А., поскольку данные лица были очевидцами происходящего.

В административном материале недостоверно указано место совершения административного правонарушения, о чем свидетельствуют внесенные в протокол координаты, не относящиеся к территории Тамбовской области.

Инспекторы ДПС не выяснили, кому принадлежит данный трактор.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафонов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал основания для отмены оспариваемого постановления, а именно, отсутствие законных оснований для принятия во внимание показаний свидетеля М.А.А., поскольку последний дает противоречивые показания при его допросе в суде при рассмотрении разных материалов. Так он говорит, что видел трактор метрах в двадцати от него, видел трактор примерно в трехстах метрах. Он не мог рассмотреть наличие цепочки на шее Сафонова В.А., поскольку на указанном расстоянии рассмотреть ее невозможно. В судебном заседании свидетель ФИО62 указал, что они ожидали трактор на возвышенности, а трактор отъезжал от дома, тогда как никаких возвышенностей на пруду нет. М. также говорит, что трактор отъезжал от дома. О. сказал, что трактор завелся, он увидел дым и видит, как трактор отъезжает от дома. В рапортах они указали, что трактор был ими остановлен, тогда как они не останавливали трактор, что подтверждено записью видеорегистратора. Овчинников в своих показаниях при рассмотрении дела в мировом суде говорил, что из трактора вышел Сафонов и сразу же пошел навстречу. На видеозаписи видно, что Сафонов стоит сбоку трактора, ни откуда он не выходил. 05.07.2021 г. О. сказал, что услышал, что в 200 метрах от дома, где отмечали праздник, завелся трактор. На видеорегистраторе видно, что время от того момента, как поехали сотрудники ГИБДД до того момента, как видно трактор и его, Сафонова, прошло 12 секунд. Непонятно, как мог трактор оказаться за 200 метров от дома до этого места. Сотрудники говорят, что видели движение трактора, тогда как на видеорегистраторе они разговаривают и спрашивают что делает трактор, пашет ли он. То есть сотрудники не знали, куда ехать, где находится трактор. При этом сотрудники сказали в судебном заседании, что видели, как движется трактор. О. сказал, что М. подошел, когда закончилось оформление. А М. сказал, что они разговаривают с М. на пруду. Он спросил, зачем они приехали. При этом М. не был приглашен для составления протоколов.

Трактор не был остановлен сотрудниками ДПС, он им не управлял. Трактор стоял на полевой дороге в поле метрах в 200 от <адрес>, трактором вообще никто не управлял.

02.05.2021 г. Примерно в 10 часов утра он пришел к другу Ш.О.Н., по адресу: <адрес>. Там они выпивали, отмечали праздник Пасхи. Р.А.А., появившийся около 10 часов 30 минут, сказал, что ехал на тракторе и трактор сломался, заглох. Они периодически ходили проверять трактор. Около 15 часов подъехал к ним Б.. Р. спросил Б., трезвый ли тот, на что Б. ответил, что трезвый. Р. попросил Б. пригнать трактор к дому Ш.О.Н., если тот заведется. На что Б. согласился. Б. и он, то есть Сафонов В.А., пошли к трактору. В это время он, Сафонов В.А. был одет в брюки, не помнит какие, он был с обнаженным торсом, шлепки черного цвета, без головного убора. Б. был одет в майку в полоску, без головного убора, брюки и обувь- не помнит. Они пришли к трактору около 16 часов. В поле зрения никого не было- ни людей, ни машин. Он остановился сбоку около трактора, в кабину трактора не залазил, за руль не садился. Стоял от трактора справа, если смотреть сзади трактора. Б. за руль не садился, в кабину не залазил. Б. стоял на улице, пару раз завел трактор, трактор глох. Б. обошел трактор, посмотрел наличие солярки в баке, измерил количество солярки палкой или былиной. После чего увидел, как машина ДПС подъезжает со стороны <адрес> в переднюю часть трактора. В это время он стоял у трактора. Вышли два сотрудника ДПС из патрульного автомобиля, подошли к нему, предложили присесть в патрульный автомобиль. Б. в это время стоял у трактора. Сотрудник полиции сказал Б., чтобы тот ушел, на что Б. ушел в <адрес>. Ему данные сотрудники ДПС не знакомы. Он говорил сотрудникам, что не управлял трактором. Он не прошел освидетельствование и не поехал в больницу, потому что являлся пешеходом, протоколы он не подписывал. М. при оформлении не было, он его не видел.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.М.А. в судебном заседании объяснил, что имеются противоречия в показаниях двух должностных лиц, а именно, О. сказал, что ему поступило сообщение, о том, что в поле ездит трактор, он был вынужден отреагировать и направился к нему. Первоисточник он не указал. М. утверждает, что видел как трактор отъезжает от дома, сообщение им не поступало, они приняли меры и поехали на место. ФИО63 утверждает, что данный транспорт был остановлен. Б.М.А. подчеркивает, что сотрудники подъехали, а Сафонов и Б. стояли возле трактора. Здесь имеются противоречия. Место административного правонарушения указано неверно. <адрес>- это не тот дом. Координаты, указанные в протоколе об административном правонарушении- это не территория Тамбовской области.

Свидетель М., который якобы находился на рыбалке, его не было на месте происшествия. Он должен быть зафиксирован, внесен в административный материал, то есть в протокол. Свидетели, допрошенные по их ходатайству, дали показания и сомневаться в этих показаниях неверно.

М. является другом должностных лиц, в связи с чем прослеживается косвенная заинтересованность, поскольку он находится в подписчиках и в друзьях данных должностных лиц.

Того, о чем говорит М., просто не может быть, поскольку обзор с места, где находился М., не позволяет видеть это место. Должностные лица не выполнили свою обязанность по установлению владельца трактора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.М.А., в судебном заседании показал, что он знаком с Сафоновым В.А., они с ним в родственных или дружеских отношениях не состоят. Статья 51 Конституции разъяснена и понятна.

02.05.2021 г. он ехал на велосипеде с кладбища в районе 15-16 часов. Услышал через плотину, как у Ш.О.Н. ребята отмечают праздник Пасху, решил заехать к ним. Когда он приехал в домовладение Ш.О.Н., к нему подошел Р. и спросил, не выпивал ли он и имеются ли у него права, на что он ответил, что не выпивал и права есть. Р. попросил его подогнать трактор к дому Ш.О.Н.. Он согласился пригнать трактор к дому. Трактор находился метрах в 300 от дома Ш.О.Н., в поле. Трактор стоял на грунтовой дороге, его можно было объехать. Р. сказал, что он выпивал, трактор заглох. Он и Сафонов пошли вдвоем. Когда они подошли к трактору, в поле зрения не было ни машин, ни людей. Если смотреть по ходу движения трактора, В.Сафонов стоял слева, где водительская дверца. Он, Б., залез в кабину трактора, всем телом, пробовал его запустить, то есть завести, трактор. Трактор заводился и глох, пару раз. Сафонов все это время находился там же слева по ходу движения трактора. Он, Б., брался руками за руль, под рулем флажок, чуть справа, который необходимо повернуть для запуска трактора. В кабине трактора он находился около одной минуты, потом вылез из кабинки, в это время Сафонов В.А. находился на том же месте. Он предложил Сафонову измерить количество солярки в баке, который расположен сзади трактора, при помощи палки, находящейся сзади трактора, они измерили уровень солярки. Затем он предложил Сафонову В.А. уйти. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, они двигались в лоб трактору. В это время они отходили от трактора. Сотрудники ДПС остановились перед трактором. Вышли из машины, подошли к Сафонову, взяли его за руки, начали сажать в машину, не объясняя, что случилось. Один сотрудник ДПС присел в патрульный автомобиль на водительское сиденье, а второй сотрудник ДПС стоял возле пассажирского сиденья. Ему сотрудники ДПС сказали, чтобы он ушел, на что он вернулся к ребятам и рассказал им о случившемся. Сафонов в кабину трактора не залазил, трактор в движение не привели. Сафонов был с обнаженным торсом. Он был одет в майку зеленого цвета, однотонную - на спине, а спереди – зеленая с надписью. Каких либо полосок, иных геометрических фигур на майке не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.В. показал, что знаком с Сафоновым В.А., жители одного села, в родственных, дружеских неприязненных отношениях не состоят. Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна.

Он не был очевидцем событий. 02.05.2021 г. он проходил около 12-13 часов на пруд. Там полевая дорога. Приблизительно в 200 метрах от трактора находится <адрес>. Трактор стоял на грунтовой дороге. Справа от трактора сразу сараи, слева от трактора поле, на котором что-то взошло, спереди от трактора был проулок, там дом заросший, сзади трактора, метрах в 30, сараи. Он шел мимо трактора на пруд. Наверное, справа от трактора, было фермерское поле, на котором что- то всходило. Трактор стоял метрах в пяти от поля, а поле находилось справа от трактора по ходу движения трактора. От трактора до пруда метров 200, может, чуть больше. На пруду стояла машина, цвет и марку которой он не помнит, там было трое ребят из Тамбова, они ему сказали, что здесь уже сутки. Под вечер собрался и ушел к Ш.О.Н..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.А., в судебном заседании показал, что он знаком с Сафоновым В.А., они с ним в родственных или дружеских отношениях не состоят. Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна.

02.05.2021 года он на тракторе вывозил мусор, а когда возвращался домой, в поле заглох трактор, приблизительно в 150 метрах от дома Ш.О.Н.. Он пошел в домовладение Ш.О.Н., где уже находились Сафонов В.А., Ш.О.Н., он к ним присоединился, они выпивали. Около 15 часов, начало смеркаться, он вспомнил про трактор. Тут ехал Б.М. и заехал к ним в гости. Он выяснил, не выпивал ли тот, на что он ответил, что не выпивал. Он попросил пригнать Б. трактор и тот с Сафоновым пошли за трактором, а он, свидетель остался в доме Ш.О.Н.. Женщин там никаких не было. Он пришел в дом к Ш.О.Н. около 10 часов. Произошедшие события он помнит с трудом, он был изрядно выпивши. Б. и Сафонов за трактором пошли вдвоем. Когда ушла мама Сафонова он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.Ю.Б. показал суду, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», в данной должности состоит с 2019 года. Статья 51 Конституции РФ свидетелю разъяснена и понятна. С Сафоновым В.А. личных отношений не имеет, в родственных не состоит, неприязненных отношений к нему не испытывает.

02.05.2021 года он с напарником заступил на службу в г. Уварово. Во второй половине дня около 14 часов ему поступила информация на личный мобильный телефон о том, что в <адрес> компания распивает спиртное и катается на тракторе и мотоцикле. Они доложили в дежурную часть о том, что выдвигаются для проверки информации по нетрезвому водителю в <адрес>. Прибыли в <адрес> около 15 часов. Со стороны <адрес> есть полевая дорога, ведущая к жилым домам. Они заезжали со стороны огородов с той целью, чтобы быть незамеченными. Они припарковались на патрульном автомобиле рядом с водоемом на возвышенности, откуда были видны дома, им было слышно, как доносились голоса. Того домовладения, где гуляла компания, не было видно. В тот момент в поле его зрения трактора не было. То место, где впоследствии стоял трактор и происходило оформление, им было видно. Через некоторое время он услышал звук, что двигатель трактора заработал, увидел клуб дыма от того, что завелся трактор. Он увидел, что от жилых домов движется трактор по огородам в сторону полевой дороги. От какого дома двигался трактор, он не знает. Дождавшись, когда трактор выехал на полевую дорогу, они приняли решение двигаться к нему навстречу. Они были на расстоянии от трактора метрах в 400-500. Для того, чтобы доехать до трактора, им нужно было бы повернуть направо и они бы выехали на трактор. На пруду стоял мужчина, у которого он спросил, как выехать напрямую навстречу трактору. На что мужчина ответил, что им нужно повернуть направо и напрямую они приедут навстречу трактору. Они повернули направо. Обзор местности был полностью свободен по всему пути следования от того места, где они стояли, до того места, где они подъехали к трактору. Они приближались ближе к трактору и двигались навстречу трактору. Он видит, как трактор остановился. Из кабины трактора первым выпрыгнул мужчина в темной одежде, а затем из-за руля вышел мужчина с обнаженным торсом. Он видел, как двое этих мужчин забежали за заднюю часть трактора. В этот момент они остановились перед трактором, передняя часть трактора- где был навешен ковш. Он видел водителя, который управлял трактором- это был Сафонов В.А., как выяснилось позже. Место совершения административного правонарушения он указал – <адрес> со слов товарищей Сафонова В.А., как ближайший дом к месту совершения административного правонарушения. Широту и долготу он указал исходя из сведений, выданных ему в приложении на его личном мобильном телефоне.

Сафонов В.А. сначала свои данные не называл. После того, как он назвал свои данные, установили, что у него имелось водительское удостоверение, но соответствующая категория на управление транспортным средством отсутствовала. После чего отстранили его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Сафонов отказался подписать протокол, о чем он сделал пометку в протоколе. Далее, он составил акт освидетельствования с указанием признаков алкогольного опьянения, имеющихся у Сафонова В.А. Сафонов отказался подписать данный акт. Также Сафонов В.А. отказался на месте от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сказав, что поедет на освидетельствование в больницу. На требование Сафонова В.А. о предоставлении ему видеозаписи, он объяснил, что не имеет права прерывать видеосъемку регистратора, а экрана у регистратора нет. Сафонову В.А. было предложено проследовать в медицинское учреждение в г. Уварово, так как он на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении Сафонова В.А. были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Со свидетелем Матросовым он не знаком лично. М. появился уже после оформления административного материала, после оформления Сафонова В.А., и оставил свои личные данные. После оформления административного материала в отношении Сафонова В.А., с М. также личных отношений не имеет. В социальных сетях у него имеется страничка, которую завела его супруга, ему известно, что к нему в друзья добавился М.А.А., он, свидетель дал согласие своей супруге на добавление М. в друзья. Сам лично он пользователем страницы в социальных сетях не является.

Он не говорил при допросе в Уваровском районном суде при рассмотрении материала в отношении Сафонова по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ 07.07.2021 г., дело № 12-36/2021, что они наблюдали, как гуляет компания. Он говорил, что 5-7 человек подошли к ним на место, где стояли трактор и патрульный автомобиль.

Допрошенный свидетель М.М.В. показал суду, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», в данной должности состоит с 2019 года. Статья 51 Конституции РФ свидетелю разъяснена и понятна. С Сафоновым В.А. личных отношений не имеет, в родственных не состоит, неприязненных отношений к нему не испытывает.

02.05.2021 работал совместно со старшим ИДПС О.Ю.Б., которому во второй половине дня на телефон поступило сообщение о том, что в <адрес> на тракторе ездит пьяный водитель. По прибытии на место, в <адрес>, трактор был обнаружен, увидели, что трактор стоял у дома. Они проехали по полевой дороге и встали у пруда, начали ждать, когда поедет трактор. С того места, где они стояли у пруда и ждали, когда поедет трактор, они не видели того места где трактор стоял. Они его увидели только тогда, когда трактор поехал. Он увидел, как трактор движется. Он видит, как трактор поехал по огородам. Он видел, что за рулем двигающегося трактора сидел водитель с обнаженным торсом. В это время они еще стояли на патрульном автомобиле у пруда. Они начали движение. Он видит, как трактор выезжает с огорода на полевую дорогу. В тот момент, когда они, сотрудники ДПС, ехали по полевой дороге, он, свидетель М.М.В., видел, что трактор остановился и из трактора выпрыгнул человек с голым торсом. На очередность выхода из трактора людей он внимания не обращал, поскольку все свое внимание он сосредоточил только на Сафонове, поскольку тот был за рулем трактора. С того момента, как он увидел движущийся трактор, он видел, что за рулем трактора находился Сафонов В.А., как стало известно в дальнейшем. Из поля своего зрения он движущийся трактор не выпускал. Он видел, что за рулем движущегося трактора находился Сафонов В.А.

Ему известно, что на страничке в социальных сетях к нему в друзья добавился М.А.А., с которым он личных отношений не имеет. М. был на пруду, когда они ждали трактор, он им подсказал, как проехать. А в дальнейшем, М. подошел после составления административного материала.

В ходе допроса его при рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-36/2021 07.07.2021 г. в Уваровском районном суде, он говорил, что трактор заводился и передвигался, поскольку трактор двигался, иначе бы он не завелся.

В части изложения событий относительно последовательности процедуры оформления административного материала в отношении Сафонова В.А. указанный свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.Ю.Б.

Представитель МОМВД России «Уваровский» Е.И.А. в судебном заседании полагала, что оспариваемое постановление мирового судьи законное и обоснованное, жалоба удовлетворению не подлежит.

В настоящее судебное заседание не явились: представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.М.А. и свидетель М.А.А.

Судом с учетом мнения Сафонова В.А. и представителя МОМВД России «Уваровский» Е.И.А. определено рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - С.М.А. и свидетеля, поскольку Сафонов В.А. не возражал против этого, а свидетель М.А.А. был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» п. 10 Указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2021 г. Сафонов В.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица. 02.05.2021 г. в 16 часов 35 минут около <адрес>, Сафонов В.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выполнена Сафоновым В.А. в полном объеме, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.05.2021 г., зафиксировавшим факт управления транспортным средством <данные изъяты> Сафоновым В.А., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2021 г., согласно которому Сафонов В.А. 02.05.2021 г. в 16 часов 05 минут отстранен от управления транспортным средством трактор «Беларусь», актом <адрес> от 02.05.2021 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Сафонов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в патрульном автомобиле; протоколом <адрес> от 02.05.2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Сафонов В.А. отказался от прохождения такового, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а именно, О.Ю.Б., М.М.В., М.А.А., так же и информацией, содержащейся на диске с записью видеорегистратора, имеющемся в материалах дела, а также рапортом ИДПС О.Ю.Б.

Мировым судьей обоснованно при вынесении оспариваемого постановления приняты во внимание показания указанных свидетелей: О.Ю.Б., М.М.В., М.А.А., поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Сведения, изложенные в рапорте старшего ИДПС ОГИБББ МОМВД России «Уваровский» О.Ю.Б. об остановке трактора под управлением Сафонова В.А. не находятся в противоречии с показаниями свидетелей О.Ю.Б. и М.М.В., поскольку при допросе как в мировом суде, так и при рассмотрении настоящей жалобы на оспариваемое постановление, в районном суде, указанные свидетели последовательно утверждают, что трактор находился в движении и был остановлен. При этом рапорт не содержит сведений о способе остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства остановки трактора подтверждены сведениями, содержащимися на диске с записью видеорегистратора.

Свидетели О.Ю.Б. и М.М.В. в ходе допроса в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в районном суде показали, что личных отношений с М.А.А. не имеют, а наличие в социальных сетях сведений о друзьях указанных лиц, указанных обстоятельств не опровергают. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что оснований не доверять сотрудникам ГИБДД не имеется.

Мировым судьей правомерно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Сафонова В.А.: Р.А.А., Б.М.А., Р.Е.С., П.В.В. и С.Л.М., поскольку они все находятся в дружеских отношениях, а кроме того, С.Л.М. является матерью Сафонова В.А., противоречия в показаниях свидетелей установлены как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы в районном суде.

Так, Сафонов В.А. и Б.М.А., давшие показания при рассмотрении жалобы Сафонова В.А. в районном суде, по- разному описывают события, когда они находились у трактора, место нахождения каждого из них, цвет одежды – майки у Б.М.А. Б.М.А. показал, что он залазил в кабину трактора, а Сафонов показал, что Б. не залазил в кабану трактора.

Свидетель П.Д.В. показал в судебном заседании, что справа от трактора сразу находились сараи, сзади трактора были сараи, метрах в тридцати от трактора, что опровергается сведениями, содержащимися на записи видеорегистратора, поскольку на указанном свидетелем расстоянии от трактора сараев не видно, в связи с чем доверять его показаниям оснований не имеется.

Свидетель Р.А.А. показал в судебном заседании, что он был сильно выпивши, события помнит с трудом. При допросе его мировым судьей он показал, что он ехал на тракторе приблизительно в 16 часов и трактор заглох, он пошел к Ш.О.Н.. В суде при рассмотрении настоящей жалобы свидетель показал, что около 10 часов утра он пришел к Ш.О.Н., трактор уже заглох, в связи с чем доверять его показаниям оснований не имеется.

Достаточным основанием полагать, что 02.05.2021 года, управляя трактором, Сафонов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что нашло отражение в вышеуказанных процессуальных документах, составленных последовательно уполномоченным должностным лицом, и согласуется с п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Основанием для направления Сафонова В.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, данный факт зафиксирован 02.05.2021 года.

Сафонов В.А. был отстранен от управления транспортным средством. Указанные выше действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Сафонов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Собственноручно зафиксировать свое волеизъявление и поставить подпись в названном протоколе Сафонов В.А. отказался. Отказ от подписи в протоколе был зафиксирован должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Запись видеорегистратора, просмотренного в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не опровергает показания свидетелей О.Ю.Б. и М.М.В. о том, что Сафонов В.А. управлял транспортным средством. Свидетель О.Ю.Б. объяснил, что по ходу движения патрульного автомобиля до трактора им необходимо было повернуть, в связи с чем видеорегистратор мог не зафиксировать те события, которые были видны самому сотруднику полиции.

Факт управления Сафоновым В.А. транспортным средством подтвержден также решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 05.07.2021 г., которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» О.Ю.Б. от 02.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

При этом судья пришел к выводу об управлении Сафоновым В.А. 02.05.2021 г. в 16 часов 05 минут в <адрес>, трактором <данные изъяты> без номера, не зарегистрированным в установленном порядке.

В Решении судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 07.07.2021 г. по делу № 12-36/2021 показания свидетелей М.М.В. и О.Ю.Б. аналогичны по содержанию тем показаниям, которые они дают в мировом суде при вынесении оспариваемого постановления и в районном суде при рассмотрении настоящей жалобы и не содержат противоречий.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Сафонова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Оценивая довод Сафонова В.А. и его представителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с неверным указанием в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения административного правонарушения и координат: широты и долготы, суд исходит из следующего.

В судебном заседании свидетель О.Ю.Б. объяснил, что адрес - <адрес> он указал со слов товарищей Сафонова В.А., он сам не знает нумерацию домов и наименование <адрес>, трактор находился в поле. Координаты он указал, используя мобильное приложение на своем личном телефоне, которое не является специальным приложением, относящимся к его работе. При этом, само по себе место нахождения в поле в поселке <адрес> никем не оспаривается.

Никто не оспаривает, что они находились около дома, никто не оспаривает наличие трактора в поле, наличие патрульного автомобиля и сотрудников ГИБДД в ходе развития рассматриваемых событий.

Действительно, те координаты, которые указаны сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют местности, относящейся к рассматриваемым событиям.

Вместе с тем, те координаты, которые зафиксированы видеорегистратором, соответствуют той местности, которая указана в протоколе об административном правонарушении и во всех иных процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, то есть <адрес>.

В связи с чем, исходя из неверного указания в протоколе об административном правонарушении сведений о координатах местности, не имеется оснований полагать, что рассматриваемых событий не было.

Настройки личного мобильного телефона сотрудника ГИБДД- О.Ю.Б. никем не проверены, его личный мобильный телефон- смартфон не является измерительным прибором, подлежащим обязательной сертификации, требующим периодической поверки. А поэтому говорить об абсолютной точности показаний с известной степенью погрешности прибора – данного мобильного телефона, оснований не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает, что рассматриваемое событие имело место быть.

Данные сомнения о месте совершения административного правонарушения являются устранимыми и устранены в судебном заседании сведениями о координатах, содержащимися на записи видеорегистратора, соответствующие рассматриваемой местности.

В судебном заседании никем не оспорено, что на записи видеорегистратора содержаться именно рассматриваемые события.

Оценивая довод Сафонова В.А. и его представителя о том, что отсутствие состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждено решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 12.07.2021 г. в отношении него по ч. 2 ст. 12.37, суд исходит из того обстоятельства, что судья не оценивал обстоятельства об управлении Сафоновым В.А. транспортным средством, в связи с чем данное решение судьи от 12.07.2021 г. не влияет на квалификацию содеянного Сафоновым В.А.

Само по себе обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания свидетеля М.А.А. согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников ГИББДД и не находятся с ними в противоречии. Матросов не называл того места, где он находился у пруда, не конкретизировал его, в связи с чем оснований полагать, что ему не могло быть видно тех событий, о которых он показал в судебном заседании оснований не имеется.

Противоречий в показаниях свидетелей О.Ю.Б. и М.М.В. в части указания на мужчину, подсказавшего дорогу к месту нахождения трактора не имеется, поскольку оба свидетеля ссылаются на то обстоятельство, что ранее не были знакомы с Матросовым, а его данные записали позже, после оформления административного материала.

Вопреки доводам Сафонова В.А. о сообщении свидетелями О.Ю.Б. и М.М.В. сведений о том, что они видели, как трактор отъезжал от дома, суд отмечает, что указанные свидетели последовательно показали суду, что с того места, где они, стоя на патрульном автомобиле у пруда, ожидали, когда трактор поедет, не видели того дома, около которого находился трактор, а услышали звук от запуска трактора и в дальнейшем увидели движение трактора по огородам.

То обстоятельство, что Сафонов В.А. не является собственником указанного трактора, не влечет освобождение его от административной ответственности, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не собственник, а водитель транспортного средства.

Сведения, содержащиеся на диске с видеозаписью, приобщенной мировым судьей к материалам дела, по ходатайству Сафонова В.А., не опровергают показаний свидетеля М.А.А. и свидетелей – сотрудников полиции, что также оценено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, место совершения рассматриваемого административного правонарушения данной записью не идентифицировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено сотрудниками ДПС в строгом соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении отмечаю также, что действия Сафонова В.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно, наказание ему назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя и его защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░