Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2023 (2-2349/2022;) ~ М-1658/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-270/2023 (2-2349/2022)

24RS0016-01-2022-002486-19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года                                  г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова Сергея Валерьевича к Горячеву Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сиваков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Горячеву В.В. о возмещении материального ущерба мотивируя тем, что 14.06.2022г. в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от его жены ФИО1 поступило заявление о привлечении к установленной законом ответственности Горячева В.В., который находясь во дворе дома <адрес> повредил принадлежащий ему автомобиль «Honda CRV», государственный номер <данные изъяты>, тем самым причинив материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» от 17.06.2022г., стоимость ремонтных работ указанного автомобиля составляет 266845 руб. 08.07.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия и было предложено решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, но претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 266845 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а также почтовые расходы в размере 234 руб.

В судебном заседании истец Сиваков С.В. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Горячев В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Горячеву В.В. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Горячева В.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля Honda CR V, 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> является Сиваков С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., а также карточкой учета транспортного средства от 09.09.2022г.

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 от 24.06.2021г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП №... по ст. 167 УК РФ отказано в действий Горячева В.В. за отсутствием состава преступления. Составлен на Горячева В.В. административный протокол по ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022г. Горячев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений Горячева В.В. имеющихся в материалах проверки КУСП – 8466 от 14.06.2022г. следует, что он вину признает и подтверждает, что действительно он пинал ногами двери автомобиля Хонда ЦРВ, а также пинал крыло и багажник данного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... составленного ООО «Эксперт Групп» 16.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 266845 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт того, что материальный ущерб Сивакову С.В. причинен в результате противоправных действий ответчика Горячева В.В., поскольку он повредил автомобиль Honda CR V, 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает исковые требования Сивакова С.В. о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку наличие вины ответчика установлено судом, обстоятельства причинения ущерба им не оспаривались, сумму материального ущерба надлежит взыскать с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы, понесенные за проведение оценки в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 234 руб.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: чек-ордер от 09.08.2022 об уплате государственной пошлины на сумму 6200 рублей, чек об оплате оценки от 17.06.2022г. в размере 10 000 руб., а также чеки по оплате почтовых расходов от 16.08.2022г. на сумму 34 руб., от 13.07.2022г. на сумму 36 руб., от 08.07.2022 на сумму 69 руб., от 16.08.2022 г. на сумму 95,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, по проведению оценки в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 234 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивакова Сергея Валерьевича к Горячеву Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Горячева Владимира Викторовича в пользу Сивакова Сергея Валерьевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 266845 руб., расходы за оплату оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а всего взыскать 283279 (двести восемьдесят три тысячи двести семьдесят девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий                                                                                      О.В. Дряхлова