Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-2677/2023;) ~ М-2167/2023 от 31.07.2023

Дело 2-67/2024 (2-2677/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Николаевой С.А. – Петренко Т.И., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Солопова В.А. – Гусева С.И., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Коваль А.А.,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Стеллы Андреевны к Солопову Владимиру Александровичу, Ентальцеву Ивану Васильевичу, Ротарю Алексею Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Севастопольстрой» с участием прокурора Ленинского района г. Севастополя об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Николаева С.А. обратилась в суд с иском к Солопову В.А., Ентальцеву И.В., Ротарю А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанной комнате до настоящего времени проживают Солопов В.А., Ентальцев И.В., Ротарь А.Н., в адрес которых направлено требование о выселении, оставленное без удовлетворения. Поскольку проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем Николаевой С.А., нарушает законные права и интересы собственника, Николаева С.А., просила суд устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. №, путем выселения и снятия с регистрационного учета Солопова В.А., Ентальцева И.В., Ротаря А.Н., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Севастопольстрой».

Истец Николаева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Солопов В.А., Ентальцев И.В., Ротарь А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Севастопольстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Как следует из содержания заявления представителя УМВД России по г. Севастополю, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Николаевой С.А. – Петренко Т.И., действующая на основании ордера, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в отношении Ентальцева И.В. не поддержала, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в принадлежащем истцу жилом помещении последний фактически не проживает и не зарегистрирован, в остальной части просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Солопова В.А. – Гусева С.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поскольку приватизация общежития осуществлена с нарушением прав лиц, проживавших в нем, его доверитель был вселен в жилое помещение в связи с трудоустройством на предприятии, зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента вселения, несет бремя содержания, иного жилья не имеет.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Коваль А.А. дала заключение об обоснованности требований Николаевой С.А. в части выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Суд, выслушав явившихся лиц, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно статье 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ определено, что, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Николаева С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевой С.А. и Мазурчуком А.А. (л.д. 72-75 т. 1).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Совета многоквартирного дома, следует, что Николаева С.А., являющаяся собственником помещений в общежитии по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в указанном общежитии, принимает участие в общих собраниях жильцов многоквартирного дома (л.д. 156 т. 2).

Кроме того, Николаевой С.А. 11.10.2023, направлено в адрес ООО «Севэнергосбыт» заявление об открытии лицевого счета на собственника (л.д. 157 т. 1).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по г. Севастополю № 1448 от 16.06.2023, информация о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствует (л.д. 41 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Николаевой С.А. направлены в адрес Солопова В.А., Ентальцева И.В., Ротаря А.Н., фактически занимающих жилое помещение, принадлежащее Николаевой С.А., предупреждения о выселении из жилого помещения (л.д. 11-13 т. 1), которые оставлены без удовлетворения.

Для разрешения вопроса относительно идентификации спорного объекта недвижимости, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Как следует из содержания исследовательской части заключения № 5634-С от 01.04.2024, в ходе проведения экспертного осмотра, в отношении помещений 73 и 73-1, расположенных в здании общежития по адресу: <адрес>, экспертом проведено сопоставление фактических архитектурно-планировочных решений общежития, с данными, содержащимися в техническом паспорте на общежитие по адресу: <адрес>, подготовленного Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск на л.д. 69 т.1), а также техническом плане помещения, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск на л.д. 69, л.д. 146-187 т.1). Также производились обмеры основных строительных конструкций, в соответствии с п.8.2.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Согласно техническому паспорту на общежитие по адресу: <адрес>, подготовленного Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, состоящее из одной жилой комнаты, площадью 17,5 кв.м. расположено на 4-м этаже общежития по адресу: <адрес>. Экспертом отмечено, что согласно экспликации помещений здания общежития имеются сведения о помещении №, и его части, обозначенной под номером 1, имеющее назначение - жилая, площадью 17,5 кв.м. Согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером Булановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, состоящее из одной комнаты, площадью 17,5 кв.м. расположено на 4-м этаже здания общежития по адресу: <адрес>. Согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внутригородское муниципальное образование Ленинский муниципальный округ, <адрес>, <адрес> составляет 17,5 кв.м. По результатам проведенного осмотра и обследования здания, в пределах которого расположены объекты исследования, строительно-техническим экспертом установлено, что здание представляет собой 5-ти этажное строение. Для обеспечения доступа и сообщения между этажами здания предусмотрена лестничная клетка, доступ к которой осуществляется с территории общего пользования. Иные помещения общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ и сообщение между этажами здания отсутствуют. По результатам проведенного осмотра в уровне 4-го этажа здания общежития, экспертом установлено наличие помещения, которое имеет на двери, обеспечивающей доступ в него, обозначение под номером 73. Иные помещения, имеющие обозначение с номерами 73, 73-1 в пределах 4-го этажа здания общежития с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют. С целью идентификации объектов исследования, экспертом, в рамках проведенного экспертного осмотра, выполнено графическое моделирование расположения установленного объекта обозначенного под номером 73, относительно входной группы в уровне 4-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, и дальнейшее сопоставление с данными, содержащимися в материалах дела. На основании проведенного сопоставления, эксперт пришел к выводу о том, что расположение помещения №, согласно техническому паспорту на общежитие по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует расположению помещения № с кадастровым номером №, согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует расположению помещения, идентифицированного строительно-техническим экспертом под №, на основании проведенного экспертного осмотра и натурных обмеров, выполненных во время его проведения. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № с технической точки зрения являются одним и тем же объектом недвижимого имущества (л.д. 6-22 т. 3).

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, суд признает заключение строительно-технической экспертизы № 5634-С от 01.04.2024, выполненное ООО «Офкадин» допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при разрешении вопросов об идентификации спорного объекта недвижимости, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, изучением технической документации на здание, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленного ГУП г. Севастополя «БТИ», реестрового дела на помещение № по <адрес>, предоставленного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в том числе технической документации, являющейся основанием для постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы ООО «Офкадин» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, материалы технической документации, имеющейся в гражданском деле, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.052011 по делу № за ПАО «Севастопольстрой» признано право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору о разделе имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Севастопольстрой» и ООО «Инвест Зюйд», зарег. частным нотариусом ФИО9 за №, ПАО «Севастопольстрой» приобрело право собственности на здание общежития, в том числе жилую комнату 73-1 пл. 17,5 кв.м. (л.д. 45-47 т. 1).

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось частной собственностью юридического лица, сведения о включении спорного жилого помещения в государственный либо муниципальный жилищный фонд отсутствуют.

Как следует из договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Севастопольстрой» и ИП ФИО10, последний приобрел в собственность помещения, в том числе кадастровый № по адресу: <адрес>, ком. 73-1, площадью 17,5 кв.м. (л.д. 124 т. ).

Кобылянский И.В. в свою очередь продал указанное жилое помещение Мазурчуку А.А. по договору купли-продажи жилых помещений от 13.04.2023 (л.д. 91-94 т. 1).

Мазурчук А.А. продал Николаевой С.А. жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 4 этаже по адресу: <адрес>, ком. 73-1, общей площадью 17,5 кв.м. по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внутригородское муниципальное образование Ленинский муниципальный округ, <адрес>, <адрес> площадью 17,5 кв.м., является Николаева С.А.

Как следует из ответа Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Солопов Владимир Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ентальцев Иван Васильевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ротарь Алексей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят и не состояли, для предоставления государственной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениям» указанные лица не обращались (л.д. 154 т. 2).

Согласно адресной справке № 2625.9 от 01.09.2023 УВМ УМВД России по г. Севастополю, Солопов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т. 1).

Согласно адресной справке №.8 от 01.09.2023 УВМ УМВД России по <адрес>, Ентальцев И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 1).

Согласно адресной справке №.6 от 09.01.2024 УВМ УМВД России по г. Севастополю, Ротарь А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 239 т. 2).

Как следует из акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Николаевой С.А., Коржовой С.А., Шалык Э.В., в комнате № по <адрес> в <адрес> проживают Ротарь А.Н. и Солопов В.А., Ентальцев И.В. в указанной комнате не проживает.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля была допрошена Коржова С.А., подтвердившая сведения, отраженные в представленном акте.

Кроме того, по поручению суда, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес> <адрес> где было установлено фактическое проживание Солопова В.А. и Ротаря А.Н. Как следует из пояснений Солопова В.А., проживает по указанному адресу с 1978 года, раньше номер квартиры был 423, по которому имеется постоянная регистрация, о смене нумерации лицу не известно. Вместе с Солоповым В.А. проживает Ротарь А., работающий на стройке, по данному адресу не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, поскольку Николаева С.А. является собственником жилого помещения на законных основаниях, спорное жилое помещение ранее находилось в частной собственности юридического лица, Солопов В.А., Ротарь А.Н. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за Солоповым В.А., Ротарем А.Н. права пользования комнатой по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку действия ответчиков препятствуют Николаевой С.А. в осуществлении ей прав собственника в отношении принадлежащего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Николаевой С.А. о выселении Солопова В.А. и Ротаря А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом оснований для выселения Ентальцева И.В. не имеется, поскольку последний в жилом помещении не проживает, вещи отсутствуют, как не установлено судом оснований снятия с регистрационного учета Солопова В.А. и Ротаря А.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку согласно сведениям УВМ УМВД России по г. Севастополю Солопов В.А., Ротарь А.Н. зарегистрированы в ином жилом помещении (л.д. 54-55 т. 1), при этом в комнате № 73-1 зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 41 т. 1).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Солопова В.А. и Ротаря А.Н. в пользу Николаевой С.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Офкадин» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23 т. 3), суд исходит из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Николаевой С.А. назначено проведение судебной экспертизы, оплата за проведение исследования возложена на заявителя. Поскольку исследование проведено, стоимость проведения исследования составила 36 000 руб., расходы экспертному учреждению не возмещены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Николаевой С.А., соответственно оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит солидарному взысканию с Солопова В.А. и Ротаря А.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаевой Стеллы Андреевны к Солопову Владимиру Александровичу, Ентальцеву Ивану Васильевичу, Ротарю Алексею Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Севастопольстрой» с участием прокурора <адрес> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Устранить Николаевой Стелле Андреевне препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем выселения Солопова Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес>, №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 73-1, кадастровый №.

    В удовлетворении остальной части требований Николаевой Стеллы Андреевны, в том числе к Ентальцеву Ивану Васильевичу, отказать.

    Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес>, №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес>, №) в пользу ООО «Офкадин» (ИНН №, КПП №) оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 г.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова