Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 08.02.2022

Дело № 11-17/2022                            21 марта 2022 года

29MS0019-01-2021-008597-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 21 марта 2022 года гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» к Коровинской Т. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, рассмотренное мировым судьей в упрощенном порядке, по апелляционной жалобе ответчика Коровинской Т. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной помощи») обратилось в суд с иском к Коровинской Т.Г. о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.11.2019 по 15.06.2021 в размере 39946,58 руб., неустойки в размере 6 267,92 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи» взыскана задолженность по договору займа № от 16.10.2019. Указанным судебным решением проценты за пользование займом были взысканы за период с 17.10.2019 по 15.11.2019. Ответчик погасил задолженность по договору займа лишь 15.06.2021.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, мировой судья располагал сведениями о получении адресатами копий определения.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, постановил решение, которым исковые требования ООО МКК «Центр Денежной помощи» к Коровинской Т.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены: с Коровинской Т.Г. в пользу ООО МКК «Центр Денежной помощи» по договору займа № от 16.10.2019 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 16.11.2019 по 15.06.2021 в размере 39 946,58 руб., неустойка за период с 16.11.2019 по 15.06.2021 в размере 6 367,92 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586,44 руб., всего взыскано 47 800,94 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Коровинская Т.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что неустойки и проценты, начисленные ответчику явно несоразмерны нарушенному обязательству и ведут к необоснованному обогащению истца, однако, их размер не снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец ООО МКК «Центр Денежной помощи» своего представителя не направил, ответчик Коровинская Т.Г. не явилась, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2019 между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Коровинской Т.Г. был заключён договор займа №, по условиям которого Коровинская Т.Г. (заёмщик) получила ДД.ММ.ГГГГ в заём от ООО МКК «Центр Денежной Помощи» (займодавца) денежную сумму в размере 27 185 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области, с Коровинской Т.Г. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 340,50 рублей, из них: сумма основного долга в размере 27 185 руб., проценты за пользование займом за период с 17.10.2019 по 15.11.2019 в размере 8 155,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,11 руб.

С должника Коровинской Т.Г. во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ удерживались денежные суммы, последний платёж был осуществлён 15.06.2021 Постановлением СПИ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Коровинской Т.Г. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывая, что сумма основного долга в полном объеме погашена ответчиком Коровинской Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при этом порядок распределения поступивших в ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 05.03.2020 не нарушен и соответствует ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, и находя его обоснованным, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Коровинской Т.Г. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2019 по 15.06.2021 в размере 39 946,58 руб. и неустойки за период с 16.11.2019 по 15.06.2021 в размере 6 367,92 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку изложенные в нем выводы суда мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика Коровинской Т.Г. в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и процентов, начисленных ответчику, нарушенному обязательству и необходимости их снижения являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации по отношению к микрофинансовым организациям.

Статьей 2 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 29.11.2019, установлено, что микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В силу положений ст. 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом согласно переходным положениям в п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредитов (займов), заключаемых в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, суммой до 30 тыс. сроком займа до 30 дней включительно, составляет 505,631%, предельное значение полной стоимости потребительского кредитов (займов) составляет 365,000%.

Как следует из договора займа от 16.10.2019, заключенного между ООО МКК «Центр денежной помощи» и Коровинской Т.Г. сумма займа составляет 27 185 руб., срок действия договора определен сторонами 30 дней по 15.11.2019, установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в день (365% годовых).

Сумма займа по договору составляет 27 185 руб., следовательно, все предъявленные проценты и неустойки по договору с учетом взысканных или уплаченных ранее процентов не должны превышать 46 214,5 руб. (27 185 руб. х 2 – 8 155,5 руб. проценты, взысканные судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.10.2019 по 15.11.2019).

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов на сумму займа за период с 16.11.2019 по 15.06.2021 составляет 39 946,58 рублей, размер неустойки за данный период составляет 6 367,92 руб., что в общей сложности, с учетом взысканных процентов по судебному приказу в размере 8 155,5 руб. не превышает двукратную сумму предоставленного потребительского займа (54370 руб.), что соответствует требованиям законодательства, условиям договора и не превышает установленные законом ограничения.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения задолженности ответчиков и распределения денежных средств с учетом внесения их в погашение задолженности по процентам, затем по основному долгу соответствует требованиям и положениям ст. 319 ГК РФ, права ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Центр Денежной Помощи» требований в части взыскания с Коровинской Т.Г. процентов за пользование займом за период с 16.11.2019 по 15.06.2021 составляет 39 946,58 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 18,25% годовых за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов, на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства, мировой судья, с учетом условий договора, положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки за спорный период, с учетом фактически уплаченных ранее сумм, составит 6267,92 руб., взыскал указанную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ не усматривает. Проценты за пользование денежными средствами с учетом правильного соответствующего закону расчета снижению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут быть приняты и не являются основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства решения суда. Каких-либо новых доводов, доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коровинской Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         С.Ю. Янсон