Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 01.09.2023

УИД: 89MS0006-01-2023-002921-37

Первая инстанция дело №1-27/2022

Вторая инстанция дело №10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого                                         25 сентября 2023 года автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего                             Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания                            Андреевой А.К.,

с участием

государственного обвинителя                                 Гаврилова П.С.,

защитника - адвоката                             Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Муравленко Гаврилова П.С. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года, которым

Петряшова Наталья Николаевна, <данные изъяты>,

18 июля 2023 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобождена от наказания,

осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 8 месяцев с ежемесячным платежом не менее 5000 рублей в месяц.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ

Указанным приговором суда Петряшова Н.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 11 февраля 2022 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Петряшова Н.Н. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ признала в полном объёме, и не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Муравленко Гаврилов П.С. не оспаривая квалификацию действий осуждённой и вывод о её виновности в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор изменить, в соответствии с п.3 и 4 ст.38915 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Зачесть в срок окончательного наказания отбытое в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ наказание по приговору Меленковского районного суда от 18 июля 2023 года. Исключить из резолютивной части приговора, указание на применение рассрочки уплаты штрафа.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался. Возражения на апелляционное представление сторонами не приносились.

В судебном заседании государственный обвинитель Гаврилов П.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Осуждённая Петряшова Н.Н., направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении представления прокурора на приговор мирового судьи без ее участия.

Защитник Елисеева М.Г. просила назначить Петряшовой Н.Н. наказание в виде минимального штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Петряшовой Н.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Действия Петряшовой Н.Н. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, оснований считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные требования закона, как и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, при постановлении приговора не учтены.

В резолютивной части приговора мирового судьи, при назначении наказания, указано на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, частичное сложение наказания с наказанием, назначенным по приговору Меленковского районного суда от 18 июля 2023 года, однако фактически мировой судья не назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и усилив размер назначенного осуждённой наказания.

Оснований для предоставления Петряшовой Н.И. рассрочки назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38915, 38918, п. 9 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года в отношении Петряшовой Натальи Николаевны изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Меленковского районного суда от 18 июля 2023 года, окончательно назначить Петряшовой Н.Н. наказание в виде штрафа в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Меленковского районного суда от 18 июля 2023 года в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года в отношении Петряшовой Натальи Николаевны, указание на предоставление отсрочки уплаты назначенного штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий                          /подпись/                                                 А.А.Петров