Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2024 от 19.06.2024

11-32/2024

Уникальный идентификатор дела

44MS0015-01-2022-004709-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 02.05.2024 по гражданскому делу по иску Мешалкина С.А. к Мешалкиной С.Ю. о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Мешалкин С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по которому 14.02.2022 вынесен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. 21.06.2022 Свердловским районным судом г. Костромы приговор мирового судьи оставлен без изменения. В связи с возбуждением уголовного дела, Мешалкин С.А. вынужден был обратиться за юридической помощью, с адвокатом НКО «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Даниловой Е.В. были заключены соглашения о защите его прав в суде первой, апелляционной инстанций. На основании изложенного, истец просил взыскать с вою пользу с Мешалкиной С.Ю. компенсацию за причиненный ему имущественный вред в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, Мешалкин С.А. обратился к мировому судье с иском к Мешалкиной С.Ю. о взыскании материального ущерба на оплату услуг защитника в сумме 5 000 руб. Он указал, что Мешалкина С.Ю., будучи несогласной с приговором и апелляционным постановлением по уголовному делу, обратилась с кассационной жалобой на них. 28.09.2022 Вторым Кассационным судом общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения. 24.09.2022 с Даниловой Е.В. было заключено соглашение на защиту по уголовному делу в суде кассационной инстанции. На этом основании, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему имущественный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены мировым судьей в одно производство. Истец так же просил также взыскать с Мешалкиной С.Ю. судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В ней указано на то, что мировой судья неправильно применил нормы права, необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. В отношении него вынесен оправдательный приговор, который содержит разъяснения о том, что при оправдании подсудимого, суд вправе взыскать процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. За Мешалкиным С.А. признано право на обращение в суд за возмещением процессуальных издержек. Аналогичные разъяснения содержатся и в апелляционном постановлении Свердловского районного суда г. Костромы. Судебные расходы на оплату услуг адвоката являются убытками, понесенными им при защите своих прав от уголовного преследования. Незаконное и необоснованное решение мирового судьи привело к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков. На основании изложенного, истец просил об отмене решения мирового судьи, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Мешалкин С.А. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Стефанишина С.В. в судебном заседании полагала, что оснований для отмены решения не имеется. Остальные участники, процесса, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК).

Положениями Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 45, 46).

Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением частного обвинения (ст. 43, 318 УПК РФ). По его заявлению возбуждается уголовное дело, по которому обязанность поддерживать обвинение в суде, возлагается на частного обвинителя.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ). Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (ст. 135 УПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 N 106-О, указано на то, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. В свою очередь, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям, и не предопределяет последнего.

Регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 643-О-О).

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК).

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 Мешалкина С.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, просила привлечь Мешалкина С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В обоснование заявления она указала, что Мешалкин С.А. и Мешалкина А.Н., при рассмотрении Димитровским районным судом г. Костромы гражданско-правового спора с их участием, распространили о ней заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, утверждая, что она (Мешалкина С.Ю.) постоянно устраивает пьяные дебоши с руганью нецензурной бранью, наносит побои, уговаривает жильцов дать против них ложные показания в суде или полиции, в их отсутствии заходит в их комнату, роется в их вещах и документах, забирая документы себе.

Приговором мирового судьи СУ № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 14.02.2022 Мешалкин С.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.07.2012 №414-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Мешалкиным С.А. признано право на обращение за возмещением процессуальных издержек. Вышестоящими судами приговор оставлен без изменения.

В процессе рассмотрения уголовного дела, истцом понесены указанные им расходы, данный факт сомнению не подвергается. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания указанных им сумм с ответчика.

Как указано выше, вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи лицу, оправданному в рамках уголовного дела частного обвинения, разрешается по правилам гражданского законодательства.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), указано на то, что согласно положения ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Мировой судья в приговоре указал на то, что сведения, которые послужили поводом для обращения Мешалкиной С.Ю. с заявлением частного обвинения, были распространены в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Мешалкин С.А. и Мешалкина А.Н. не имели цели опорочить честь и достоинство Мешалкиной С.Ю., они отстаивали свою позицию, стремились защитить свои права, выражая свое субъективное мнение по рассматриваемому делу, основанное на результатах личного восприятия, что исключает уголовную ответственность.

Обратившись к мировому судье в порядке частного обвинения, Мешалкина С.А., реализовала предоставленное ей право поставить вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за распространение сведений, которые она полагала порочащими ее честь и достоинство. Добросовестно заблуждаясь, Мешалкина С.Ю. полагала свои требования законными, действовала без злоупотребления правом, не обладала знаниями об объективной и субъективной сторонах вменяемого истцу состава преступления, о понятиях «выражение субъективного мнения», «распространения» сведений и др. Оснований полагать, что Мешалкина С.Ю., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения, действовала при злоупотреблении правом, преследовала цель причинить истцу вред, не имеется. Впоследствии, будучи несогласной с приговором мирового судьи, она реализовала свое право на его обжалование.

В определении от 02.07.2013 N 1058-О Конституционный Суд РФ указал, что само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о невозможности возложения на Мешалкину С.Ю. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, полагает, что он не противоречит указанию в приговоре на право обратиться за возмещением процессуальных издержек. При отсутствии со стороны ответчика противоправных действий, не имеется условий, указанных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном выше Обзоре судебной практики, для применения положений ст. 1064 ГК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, сделанные им выводы основаны на материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 02.05.2024 по гражданскому делу по иску Мешалкина С.А. к Мешалкиной С.Ю. о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела частного обвинения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина Сергея Александровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Драничникова

Апелляционное определение в

мотивированном виде изготовлено 01.08.2024