Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2021 от 17.03.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Медниковой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 – 47/21 по апелляционной жалобе Ряшенцева Николая Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 12 января 2021 года по иску Ряшенцева Николая Михайловича к Комитету финансов администрации г. Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

07.08.2020 в результате падения с крыши дома 38»г» по ул. Советской г. Тамбова электрического кабеля на автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, были причинены убытки Ряшенцеву Н.М.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 12.01.2021 были частично удовлетворены исковые требования Ряшенцева Н.М. о причинении ему ущерба. Данным решением с Комитета финансов администрации г. Тасмбова Тамбовской области в пользу Ряшенцева Н.М. в возмещение убытков взыскано 23500 руб., компенсация морального вреда 500 руб, судебные расходы на проведение оценки 3500 руб, на оплату услуг представителя 10000 руб и госпошлину 1010 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требования Ряшенцеву Н.М. отказано.

На указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Ряшенцевым Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит в указанной части решение отменить и принять новое решение, которым взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме согласно представленным квитанциям.

В обоснование жалобы Ряшенцев Н.М. указал, что при вынесении решения суд произвольно произвел уменьшение стоимости услуг представителя, которые определены исходя из принципа свободы заключения договоров. Представителем были оказаны услуги на стадии досудебной подготовки иска как то: консультирование, составление претензии и искового заявления, а также с участием представителя проведены многочисленные судебные заседания, причиной отложения которых являлась позиция ответчика по делу.

Полагает, что доказательств в обоснование чрезмерности требуемой суммы, ответчиком не представлено. Выплаченная представителю сумма обусловлена сложностью дела, проведенной адвокатом работой и количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Ряшенцева Н.М. по ордеру адвокат Семенов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 30000 руб. было оплачено ему за изучение документов, консультирование по существу спора составление досудебной претензии и иска, а также за участие в подготовке к рассмотрению дела и 2-х судебных заседаниях.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Поскольку по итогам проведенных 16.11.2020, 11.12.2020 судебных заседаний стало ясно, что возникают сложности с рассмотрением дела, ответчик исковые требования не признавал, им с Ряшенцева Н.И. было получено еще 20000 руб за участие в последующих судебных заседаниях.

С учетом расценок на оказание услуг адвокатов, утвержденных решением Тамбовской адвокатской платы, считает заявленные ко взысканию расходы обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным решение мирового судьи проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в ст. 330 ГПК РФ, к которым относится: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз 2. п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным доводы Ряшенцава Н.М. в жалобе о том, что суд не мог снизить размер понесенных им судебных расходов противоречат изложенным выше нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.10.2020 Ряшенцев Н.М. обратился в суд с иском к Комитету финансов администрации г. Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба. На основании ордера от 15.11.2020 №25 представление интересов истца в суде осуществлял адвокат Семенов А.В.

Истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату услуг представителя от 11.12.2020 на сумму 20000 руб. и от 30.08.2020 на сумму 30000 руб.

Как следует из пояснений адвоката Семенова А.В. в судебном заседании 30000 руб было им получено за консультирование Ряшенцева Н.М. по предмету иска, составление искового заявления, направление досудебной претензии и за участие в двух судебных заседаниях 16.11.2020 и 11.12.2020.

20000 руб им было получено за участие в судебном заседании 12.01.2021.

Разрешая вопрос об обоснованности данных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно с участием адвоката судом проведено 3 судебных заседания 16.11.2020, 11.12.2020 и 12.01.2021, однако дело по существу разрешалось только 12.01.2021, остальные судебные заседания были отложены на подготовительной стадии процесса ввиду привлечения к участию в процессе третьих лиц. Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2020 соответствующее ходатайство было заявлено представителем истца.

В связи с чем доводы Ряшенцева Н.М. о длительном рассмотрении гражданского дела судом по вине ответчика своего подтверждения не нашли.

Необоснованной находит суд апелляционной инстанции и довод истца о сложности рассматриваемого дела, поскольку как указывалось ранее, оно было рассмотрено судом всего за 1 судебное заседание, стороны с вынесенным решением согласились, о чем свидетельствует отсутствие данных о его обжаловании по существу рассмотрен6ного спора.

Вопреки доводам Ряшенцева Н.М. в апелляционной жалобе и его адвоката в судебном заседании, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 издержки на направление претензии контрагенту подлежат возмещению только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок для данной категории споров законом не предусмотрен.

В связи с изложенным расходы на консультирование и составление претензии, понесенные истцом в рамках настоящего дела, подлежат возмещению в рамках расходов на составление и подачу искового заявления.

Таким образом, суд полагает обоснованной сумму в 10000 руб., взысканную в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, поскольку она соответствует сложности рассматриваемого дела и объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 12 января 2021 года по иску Ряшенцева Николая Михайловича к Комитету финансов администрации г. Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряшенцева Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В.Емельянова