Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2024 ~ М-530/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-776/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-000956-83)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

истца – Рявина Сергея Николаевича,

представителя истца – Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании доверенности от 13 марта 2024 года,

ответчика – Казенного учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчик – Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 06 июня 2023 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецсервис» - представителя Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 09 января 2024 года № 04,

- общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» - представителей Манерова Закария Хасяновича, действующего на основании доверенности от 11 декабря 2023 года № 01-24 и Морозова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности от 11 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рявина Сергея Николаевича к Казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на шиномонтажные работы,

установил:

Рявин С.Н. обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на шиномонтажные работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 февраля 2024 года он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Волгоградская, в районе д.1, г. Саранск, Республика Мордовия, не заметил препятствие в виде выбоины, совершил на неё наезд, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП, какие либо ограждения или знаки, предупреждающие о повреждениях автодороги, отсутствовали. Согласно акту осмотра автомобильной дороги, выявлены следующие повреждения - выбоина с размером: 0,97м - длина, 0,62 м - ширина, 0,2 м - глубина.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года в действиях водителя Рявина С.Н., при управлении ТС, нарушений ПДД не усматривается.

В результате повреждений автомобиля Тойота Камри, Рявин С.Н. вынужден былобратиться к ИП ФИО1 для определения повреждений автомобиля и стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № 424/24от 01 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 54 500 руб. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 18 500 руб.

Для консультации, написания искового заявления, подготовки дела для передачи в суд, представительства в суде, он заключил с Конопельцевым Л.В. договор на оказания юридический услуг № 26-02/2024 от 26 февраля 2024 г. и оплатил по нему 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований от 17 апреля 2024 года, проситвзыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, в размере 54 500 рублей, за услуги эксперта 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 835 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по шиномонтажным работам в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Рявин С.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Конопельцев Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Милешин В.И. исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, считал, что надлежащим ответчиком по делу должно является МП «Спецсервис», либо ООО «Мордовдорстрой» которое выполняло ремонтные работы на указанном участке дороги на основании подписанного контракта от 26 марта 2018 года № 93-р/18. Каких либо возражений относительно суммы ущерба не высказывал и ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

В судебное заседание представитель МП «Спецсервис» Новикова Е.Н., считала, что исковые требований истца должны быть удовлетворены за счет Администрации г.о.Саранск.

В судебном заседании представители ООО «Мордовдорстрой» суду пояснили, что довод представителя ответчика о том, что ущерб причинен истцу в виду ненадлежащего выполнения их организацией ремонтных работ автодороги является не обоснованным. Действительно их организация выполняла ремонтные работы на указанной дороге по контракту от 26.03.2018, № 93-р/18. Указанные работы были приняты заказчиком КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 23.04.2018, что отражено в акте о приемке выполненных работ. Гарантийный срок установленный п.8.5 Контракта составляет 5 лет, который на момент ДТП – 20.02.2024, истек.

На основания части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рявину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года, 13 ОТ № 064787 следует, что 20 февраля 2024 года примерно в 01 час 25 минут Рявин С.Н. управляя транспортным средством Тойота Камри, двигаясь по ул. Волгоградская у дома № 1 в сторону пр. Ленина, г. Саранск, Республика Мордовия, проявил невнимательность и совершил наезда на выбоину в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 20).

Согласно вышеуказанному определению, в возбуждения дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от 01 марта 2024 года № 424/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 54500 рублей (л.д. 23-26).

Представитель ответчика приглашался для проведения экспертного осмотра, что подтверждается уведомлением (л.д.22).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от 20 февраля 2024 года на покрытии проезжей части автомобильной дороги, схемы ДТП, на дорожном покрытии имеется выбоина длиной 97 см., шириной 67 см., глубиной 20 см., в нарушении раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017, что создает угрозу безопасности дорожному движению (л.д. 21).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства Тойота Камри, Рявин С.Н. имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Волгоградская г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», что подтверждается заключенными муниципальными контрактами на ремонт и обслуживание указанной дороги (МК от 26.03.2018 № 93-р/18 и МК от 05.12.2023 № 163-од/23). Иных доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем, довод представителя третьего лица МП «Спецсервис» Новиковой Е.Н. о том, что дорога не была передана ответчику и ответственность должна быть возложена на Администрацию г.о.Саранск, суд считает не состоятельным и не принимает во внимание.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 163-од/23 от 05 декабря 2023 года, по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в зимний период. Срок действия контракта – с момента заключения до 15.04.2024 (включительно).

Ямочный ремонт дорог в указанном контракте не предусмотрен.

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава). Исходя из этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 20 февраля 2024 г.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта № 163-од/23 от 05 декабря 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис») при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед истцом Рявиным С.Н. за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Суд, также считает не состоятельным довод представителя ответчика о том, что вина за спорный участок должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Мордовдорстрой», так как указанная организация выполняла ремонтные работы на дороге по контракту от 26 марта 2018 года № 93-р/18. Согласно представленному контракту № 93-р/18 ООО «Мордовдорстрой» действительно выполняла ремонтные работы на указанной дороге. Указанные работы были приняты заказчиком КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», что отражено в акте о приемке выполненных работ от 23.04.2018. Гарантийный срок, установленный п.8.5 Контракта составляет 5 лет, который на момент ДТП – 20.02.2024, истек.

Таким образом, наличие муниципальных контрактов не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года № 310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25315/2020.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением от 01 марта 2024 № 424/24, составленным ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 54 500 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 20 февраля 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы от 01 марта 2024 года № 424/24, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 54 500 рублей.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 500 рублей.

В подтверждение данных расходов Рявиным С.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 424 от 01 марта 2024 г. и квитанции (л.д. 33,34), о внесении ИП ФИО1 денежной суммы в размере 18500 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по договору от 26 февраля 2024 № 26-02/2024 заключенному с Конопельцевым Л.В., сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 20000 рублей, за – изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов; – составление искового заявления; – представительство интересов в суде 1-й инстанции (л.д. 36-40).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца Конопельцев Л.В. составил исковое заявление и участвовал в собеседовании, в судебных заседаниях. Суд считает, что указанная сумма 20000 рублей является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

При подаче искового заявления Рявиным С.Н. оплачена государственная пошлина в размере 1835 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 марта 2024 года (л.д. 18).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, в сумме 1835 рублей подлежат возмещению с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на шиномонтаж в размере 300 рублей. Учитывая, что ущерб причиненный истцу связан с повреждением колес его автомобиля, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на шиномонтаж в размере 300 рублей, подтвержденных квитанцией от 01 марта 2024 года, подлежат удовлетворению, и с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца следует взыскать 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рявина Сергея Николаевича к Казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на шиномонтажные работы, удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ИНН № в пользу Рявина Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 54 500 рублей (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей и расходы на шиномонтажные работы в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья И.И. Бурлаков