Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-545/2021;) ~ М-576/2021 от 23.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО                            20.01.2022

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием представителя истца администрации села Газ-Сале <адрес> Сидилевой В.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчиков Романовой А.В., Дукуева А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Романовой А.Р. - Губиной М.В.,

третьего лица нотариуса Заборина А.А.,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению администрации села Газ-Сале <адрес> к Романовой Лилии Римовне, Романовой Анастасии Владимировне, Романовой Ангелине ФИО19, Дукуеву Алиму Анваровичу о признании недействительными договоров социального найма, приватизации, купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности муниципального образования,

установил:

администрация села Газ-Сале предъявила в суд иск, в обоснование которого указала, что ответчики (за исключением Дукуева А.А.) являлись участниками программы «Сотрудничество», в 2002 году подписали обязательство о сдаче (отчуждении) жилого помещения в <адрес>1, которое должны были освободить и сдать в месячный срок с даты государственной регистрации права собственности на приобретённое жилое помещение, в 2006 им выделена субсидия для приобретения жилья по договору долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и Романовой Л.Р. незаконно заключён договор социального найма жилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.Р., Романова А.Р., Романова А.В. приватизировали квартиру в общую долевую собственность по 1/3 доли на каждого, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры с Дукуевым А.А. с нарушением требований законодательства, вытекающего из незаконного заключения договора социального найма. На основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ просили признать недействительными (ничтожными) договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый Администрацией МО <адрес> с Романовой Л.Р., договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения, заключённый МО <адрес> с Романовой Л.Р., Романовой А.В., Романовой А.Р., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Романовой Л.Р., Романовой А.В., Романовой А.Р. с Дукуевым А.А., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в ЕГРН свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес>1 в <адрес> за Дукуевым А.А., Романовой Л.Р., Романовой А.В., Романовой А.Р., признать право собственности МО муниципальный округ <адрес> на жилое помещение по <адрес>1 в <адрес> (иск л.д. 4-9).

Представитель администрации села Газ-Сале Сидилева В.Ю. (копия доверенности т. 1 л.д. 241) в суде требования иска поддержала.

Ответчик Романова А.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом <адрес>, требования иска не признала, пояснила, что Романова Л.Р., ФИО5 В.В. – её родители, они состояли в браке до 2014, ФИО5 Р.В. – её брат, Романова О.В. - сестра. Романова Л.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. С момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ она с семьёй проживала в трёхкомнатной квартире по <адрес>1 в <адрес>. Им выделяли деньги для приобретения жилья в <адрес> по договору долевого строительства с застройщиком ЗАО Запсибстройсервис, в 2006 заключали договор. Впоследствии выяснилось, что застройщик перепродал их квартиру, жильё им не передали. Родители обращались в суд, их поставили в третью очередь при банкротстве застройщика. В итоге ни деньги, ни квартиру они не получили. На момент оформления участия в программе «Сотрудничество», договора приватизации квартиры она являлась несовершеннолетней, обстоятельства оформления не знает. В 2018 квартиру продали ФИО18, она оформляла доверенность на Романову Л.Р. Просила применить исковую давность, так как с момента заключения договоров истекло более трёх лет, в удовлетворении иска отказать.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Романовой А.Р. – мать Губина М.В. (л.д. 177) в суде с требованиями иска не согласилась, указала, что состояла в браке с ФИО5 с 2011 по 2019, имеют дочь ФИО6, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, которая участвовала совместно с Романовой Л.Р., Романовой А.В. в приватизации жилого помещения по <адрес>1 в <адрес> по 1/3 доли каждый. Впоследствии квартиру продали, от имени ФИО6 действовал отец ФИО5 Р.В. Просила в иске отказать.

Ответчик Дукуев А.А. в суде требования иска не признал, пояснил, что в 2018 приобрёл квартиру по <адрес>1 в <адрес>, где проживает с супругой, тремя малолетними детьми. Сделка совершена с согласия опеки, удостоверена нотариусом. Переговоры по сделке вели с ФИО5 – отцом несовершеннолетнего собственника, Романовой Л.Р. Считает себя добросовестным приобретателем, закон при сделке соблюдён. Просил в иске отказать.

Ответчик Романова Л.Р., третье лицо ФИО5 В.В. в суд не явились в связи со смертью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Р.В., Романова О.В., Управление Росреестра по ЯНАО о времени и месте разбирательства дела извещены, в суд не явились (л.д. 194-196).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Заборин А.А., совместно проживающие члены семьи ответчика Дукуева А.А. – супруга Дукуева М.А., дети Дукуева А.А., Дукуева А.А., Дукуева А.А. (справка л.д. 208).

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Заборин А.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверил договор купли-продажи квартиры по <адрес>1 в <адрес> между Романовой Л.Р., Романовой А.В., Романовой А.Р. и Дукуевым А.А. Законность при заключении сделки не нарушена, в присутствии Романовой Л.Р., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Романовой А.В., ФИО5, действующего как законный представитель дочери Романовой А.Р., Дукуева А.А. удостоверил договор по предъявлении необходимых документов, в том числе согласий опеки на отчуждение доли несовершеннолетней Романовой А.Р., супруги Дукуева А.А., проверил их дееспособность, право собственности на квартиру, действительность доверенности. Требования закона им соблюдены полностью, сделка правомерна.

Третье лицо Дукуева М.А., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Дукуевой А.А., Дукуевой А.А., Дукуевой А.А. (л.д. 202-204), о времени и месте разбирательства дела извещена, в суд не явилась, заявила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 196).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

При рассмотрении дела установлено, что Романова Л.Р., ФИО5 В.В. состояли в браке, имеют детей ФИО5, Романову О.В., Романову А.В., проживали в квартире по <адрес>1 в <адрес> (копии справки, поквартирной карточки л.д. 35, 38, 48, 49, 51, 52, 111).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ общественной комиссии <адрес> Романовой Л.Р. на состав семьи 5 человек в связи с выездом из <адрес> предоставлена жилищная субсидия в порядке очерёдности, ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.Р. оформила обязательство о сдаче в месячный срок жилого помещения по <адрес>1 в <адрес>, занимаемого семьёй в составе 5 человек, при получении квартиры за пределами <адрес> (копии протокола, обязательства л.д. 13, 17-18).

<адрес> комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Романовой Л.Р., Романову В.В., Романовой О.В., ФИО5, Романовой А.В. в рамках реализации программы «Сотрудничество» предоставлена финансовая помощь в размере 1 439 424 руб. для инвестирования строительства квартиры по <адрес> тракт в <адрес>, освобождаемое жилое помещение в <адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ЗАО «Запсибстройсервис» (сведения, копии платёжного поручения, выписки из протокола л.д. 11-12, 14, 22-23).

Регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве ФИО15 с ЗАО «Запсибстройсервис» на объект – двухкомнатную <адрес> жилом доме на земельном участке в <адрес>, Тобольский тракт, кадастровый №, Управлением Росреестра по <адрес> не произведена, в том числе ввиду признания права собственности ООО «Финансовая группа «Центр» на указанный объект (копия уведомления л.д. 116-121, 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО15 в размере 1 845 981 руб. 31 коп. (основной долг 1 439 424 руб., проценты 406 557 руб. 31 коп.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве включены в третью очередь реестра требований (копия заявления, определения суда л.д. 127-129, 159-160).

Романова Л.Р., Романова А.В., Романова А.Р. право собственности на какое-либо на жилое помещение в <адрес> не приобрели (выписка из ЕГРН л.д. 58-66).

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> и Романова Л.Р. заключили договор № социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>, совместно с нанимателем в квартиру вселены муж ФИО5 В.В., дети Романова О.В., ФИО5 Р.В., Романова А.В., внучка Романова А.Р. (копии договора, заявления л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование <адрес> и Романова Л.Р., Романова А.В., Романова А.Р. заключили договор № передачи (приватизации) в собственность жилого помещения по <адрес>1 в <адрес> по 1/3 доли на каждого. От участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ отказались совместно проживающие члены семьи ФИО5 В.В., Романова О.В., ФИО5 Р.В. (копии договора, заявления, свидетельства л.д. 26, 31-34, 211-213).

ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.Р., Романова А.В., Романова А.Р. и Дукуев А.А. заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес>1 в <адрес>, договор удостоверен нотариусом Забориным А.А., договор, право собственности Дукуева А.А. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (копия договора, выписки из ЕГРН л.д. 53-57).

Романова Л.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства л.д. 110).

ФИО5 В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником Администрации муниципального образования <адрес> определена <адрес>, структурным подразделением которого на территории села Газ-Сале является администрация села Газ-Сале <адрес> (копии решения Думы, положения об администрации села л.д. 67-88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен иск в суд (л.д. 4).

Принимая решение, суд руководствуется нормами закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон.

Постановлением Губернатора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 248 утверждено Положение о порядке реализации мероприятий областной целевой программы по реализации Договора между органами государственной власти <адрес> - Югры и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "Сотрудничество" по предоставлению жилищных субсидий гражданам, выезжающим из <адрес> в населенные пункты юга <адрес>.

Согласно п. 5.5 указанного постановления при предоставлении жилищной субсидии предусмотрена передача занимаемого гражданами жилого помещения в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счёт предоставленной ему жилищной субсидии.

Судом установлено, что ФИО15 в связи с переселением из районов Крайнего Севера предоставлена жилищная субсидия для приобретения жилья, которая рассчитана с учётом 5 членов семьи: Романовой Л.Р., Романова В.В., Романовой О.В., ФИО5, Романовой А.В., которые обязались передать занимаемое жилое помещение по <адрес>1 в <адрес> при получении квартиры за пределами <адрес>. Социальная выплата перечислена в счёт оплаты инвестирования строительства квартиры в <адрес> ЗАО «Запсибстройсервис», который признан банкротом. Право собственности ФИО15 на жилое помещение не зарегистрировано, в связи с чем обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения в <адрес> у них не возникла.

ФИО15 продолжали проживать в спорном жилом помещении, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ заключён договор социального найма. Препятствия для его заключения при рассмотрении дела не установлены. Иные жилые помещения во владении членов семьи ФИО15 отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.Р., Романова А.В., Романова А.Р. заключили договор приватизации, реализовав предусмотренное законом право.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купли-продажи предмета спора, распорядившись собственным имуществом.

Рассматривая спор, суд руководствуется положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение в пределах требований иска.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом в обоснование заявленных требований приведены положения ст. 166, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указано, какие конкретно положения закона нарушены при заключении оспариваемых сделок.

Судом произведён анализ договоров социального найма, приватизации, купли-продажи жилого помещения по <адрес>1 в <адрес>, установлено их соответствие закону, заключение сделок с соблюдением правовых норм, установленных для перечисленных договоров.

Довод истца, что ФИО15 при получении жилищной субсидии не передали муниципалитету квартиру, несостоятелен, поскольку обязанность сдачи занимаемого жилого помещения у них не возникла ввиду того, что у них не возникло право собственности на иное жилое помещение, приобретённое за счёт социальной выплаты. Продолжение владения ФИО15 квартирой не свидетельствует о незаконности иных сделок, совершённых в отношении неё.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает недоказанной недействительность оспариваемых сделок.

Ответчик Романова А.В. заявила о применении исковой давности (л.д. 107), указала, что по оспариваемым договорам такой срок составляет три года. С учётом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ полагает, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представитель истца, возражая относительно применения исковой давности, указала, что администрация села Газ-Сале <адрес> не являлась стороной сделки, обстоятельства незаконности договоров выявили в 2021 при передаче документации, связанной с реорганизацией органов муниципальной власти.

Вместе с тем из материалов дела следует, что администрация села Газ-Сале <адрес> является структурным подразделением правопреемника Администрации села Газ-Сале – <адрес>, что указывает на обязательность для них ранее осуществлённых прежним юридическим лицом прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что муниципальное образование <адрес> являлось непосредственной стороной договоров социального найма, передачи в собственность жилого помещения, имеются разумные основания полагать об осведомлённости Администрации села Газ-Сале о заключённых договоров, что также указывает на начало течения срока исковой давности с момента совершения сделок.

Поскольку на момент подачи иска в суд с момента заключения договора социального найма истекло более 9 лет, договора приватизации – более 8 лет, договора купли-продажи – более 3 лет, истёк предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем заявление Романовой А.В. подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 199 указанного кодекса, что является основанием для отказа в иске в части оспаривания сделок.

Требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права муниципальной собственности на квартиру заявлены как следствие незаконности сделок.

Поскольку судом не установлена неправомерность договоров, отсутствуют основания для удовлетворения иска также в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать администрации села Газ-Сале <адрес> в удовлетворении требований иска.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья                                     Е.А. Молокова