Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2019 от 02.09.2019

Мировой судья                                                                                                                            

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

Дело № 11-227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                                                                            г. Котлас                                                                                              

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Румянцева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Румянцеву Андрею Владимировичу, Румянцеву Илье Андреевичу, Румянцеву Михаилу Андреевичу, Румянцевой Светлане Александровне, Стрепетову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому мировой судья постановил:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 3 106 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 рублей. Всего взыскать 3 229 рублей 95 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 7 146 рублей 69 копеек (период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в связи с оплатой), а также исковых требований к Румянцеву Илье Андреевичу, Румянцеву Михаилу Андреевичу, Румянцевой Светлане Александровне, Стрепетову Александру Сергеевичу»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что Румянцев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ..... Ответчики не выполняют обязанностей по ежемесячной оплате жилищных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 1 февраля по 31 декабря 2018 года в размере 13 762 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчиков задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 10 253 рублей 64 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В дополнение к иску указал, что вознаграждение председателю Совета МКД № 3 в размере 50 рублей утверждено собственниками данного дома согласно протоколу общего собрания собственников от 30 апреля 2017 года. Начисление платы за ОДН за период с 1 февраля по 31 декабря 2018 года производилось согласно фактическому потреблению собственниками данного вида коммунальных услуг, исходя из показаний приборов учета на коммунальные ресурсы. До июля 2018 года расчет ОДН осуществляло МКУ МО «Котлас» «ИРЦ». Право на направление собственникам платежных документов за период с 14 октября 2017 года по 1 мая 2018 года основано на том, что только с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом. В спорный период до внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами только ООО «Веста» имело право осуществлять управление домом. ООО «Стандарт» к управлению домом не преступало, услуги по содержанию домом не оказывало, изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами не вносились, техническая документация не передавалась. В настоящее время в МКД создано ТСН «Кедрова 3» в соответствии с протоколом общего собрания собственников, который признан действительным. Между ТСН и ООО «Веста» заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 1 ноября 2018 года. В период нахождения иска в суде ответчиками была произведена частичная оплата, которая была распределена в счет задолженности за предыдущие периоды, в настоящее время имеется задолженность за период с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года.

Ответчик Румянцев А.В. и его представитель Субботин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что договор управления с ООО «Веста» расторгнут решением общего собрания собственников жилых помещений, заключен договор управления с ООО «Перспектива», в связи с чем ООО «Веста» не имело право выставлять квитанции с 1 февраля по апрель 2018 года. В октябре 2018 года собственниками жилых помещении многоквартирного дома избран способ управления - управление товариществом собственников жилья. Полагают, что начислять плату за содержание и ремонт многоквартирного дома имеет право ТСН, а не ООО «Веста», поскольку с ООО «Веста» заключён договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а не договор управления. При этом ответчики не являются членами ТСН. ООО «Веста» не вправе предъявлять расходы по ОДН с 1 октября 2018 года. Полагают, что ООО «Веста» является ненадлежащим истцом, не имело право обращаться с настоящим иском в суд. Период с февраля по сентябрь 2018 года ответчиком оплачен полностью. Также ответчик произвел оплату за содержание и ремонт ООО «Перспектива», которая должна быть зачтена в счет оплаты за содержание и текущий ремонт ООО «Веста», поскольку ответчик добросовестно заблуждаясь, произвел оплату в УК «Перспектива».В расчёте исковых требований учтена задолженность за январь 2018 года, однако требований о взыскании задолженности за январь 2018 года не заявлялось. Истец уточнил исковые требования, изменив и предмет, и основание иска, то есть фактически заявил новые требования. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения приказного порядка урегулирования спора. Отнесение всех оплат в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды не соответствует действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у Чесноковой И.С. на подписание иска, доказательства, что она является директором ООО «Веста». Поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. В нарушение п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ решение об избрании директором Чесноковой И.С. нотариально не удостоверено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются несколько лиц, однако решение о назначении директором принято единственным участником. Ответчик и представитель не согласны с расчётом задолженности по коммунальным услугам на ОДН. С октября 2018 года управление домом осуществляет ТСН, в связи с чем не подлежит взысканию задолженность по выплате вознаграждения председателю Совета дома.

Ответчики Румянцев И.А., Румянцев М.А., Румянцева С.А., Стрепетов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН «Кедрова 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что при создании ТСН «Кедрова 3» расчетный счет не открывался, исковые требования к ответчикам считает полностью обоснованными.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Румянцев А.В., подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений, представленных в ходе рассмотрения дела мировому судье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Румянцев А.В. и его представитель Субботин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Румянцев А.В. пояснил, что ответчик Стрепетов А.С. не проживает по месту жительства с 2015 года, его местонахождение не известно.

Представитель истца ООО «Веста», ответчики Румянцев И.А., Румянцев М.А., Румянцева С.А., представитель третьего лица ТСН «Кедрова 3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Стрепетов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту регистрации, однако возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В случае выбытия лица с места постоянного проживания, он может в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом ответчики не воспользовались.

Поскольку ответчик Стрепетов А.С. не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно рассмотрения дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик Стрепетов А.С. уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав ответчика Румянцева А.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Мировым судьей установлено, что Румянцев А.В. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: ...., .....

В жилом помещении зарегистрированы: Румянцев А.В., Румянцев И.А., Румянцев М.А., Румянцева С.А., Стрепетов А.А., несовершеннолетняя Румянцева И.А.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153-156, 158 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения обязан нести собственник жилого помещения Румянцев А.В.

Из лицевого счета № 202110360 следует, что задолженность по оплате работ за содержание, текущий ремонт общего имущества, дополнительного взноса по выплате вознаграждения председателю правления ТСН «Кедрова 3», по коммунальным услугам на общедомовые нужды по указанному жилому помещению за период с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года составляет 10 253 рубля 64 копейки.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, период взыскания задолженности определен с 1 февраля по 31 декабря 2018 года, который в последующем был уточнен истцом на период с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года.

Доводам ответчика о том, что при уточнении исковых требований истец изменил и предмет, и основание иска, в решении мирового судьи дана подробная оценка, оснований входить в переоценку которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей обоснованно указано, что истцом был изменен только период взыскания задолженности, основание иска осталось прежним.

Доводы ответчика о несоблюдении приказного порядка урегулирования спора также правомерно отклонены мировым судьей. Увеличение исковых требований в части периода задолженности, по сравнению с тем, который был заявлен при подаче судебного приказа, не свидетельствует о несоблюдении истцом требований законодательства об обращении первоначально с заявлением о выдаче приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

При этом, согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку ответчик оспаривает исковые требования о взыскании задолженности, на судебный приказ о взыскании задолженности за период с 1 января по 1 октября 2018 года ответчиком Румянцевым А.В. были поданы возражения, на основании которых судебный приказ от 12 декабря 2018 года был отменен, то требования о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года не являются бесспорными, должником не признаются, в связи с чем истцом правомерно заявлен больший период взыскания задолженности, по сравнению с тем, который был заявлен при подаче судебного приказа, в отсутствие соблюдения процедуры приказного производства.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2 октября 2018 года в качестве способа управления многоквартирным домом № по .... был выбран способ управления товариществом собственников недвижимости, создано ТСН «Кедрова 3», выбрана организация, предоставляющая услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества - ООО «Веста».

1 ноября 2018 года между ООО «Веста» и ТСН «Кедрова 3» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень работ содержится в приложении № к договору.

Доводам апеллянта о необоснованном начислении ООО «Веста» платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, выставлении обществом платёжных квитанций и взыскании задолженности за указанные услуги после создания ТСН в решении мирового судьи также дана подробная оценка.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Веста» является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников на основании договора от 1 ноября 2018 года. В силу положений ч. 6 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит также на собственниках жилых помещений, не являющихся членами ТСН.

В силу положений п. 3.2. договора от 1 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Веста» и ТСН «Кедрова 3», расчетным период является календарный месяц, оплата стоимости работ по настоящему договору вносится заказчиком равными платежами по 1/12 от общей цены договора независимо от факта выполнения работ (услуг) ежемесячно на счет исполнителя на основании счета. При отсутствии расчетного счета у заказчика оплата стоимости работ и услуг по настоящему договору вносится собственниками и нанимателями помещений ежемесячно в размере, установленной для собственников и нанимателей помещений платы на основании платежных документов непосредственно на счет подрядчика.

Отсутствие у ТСН «Кедрова 3» расчетного счета подтверждается письменными пояснениями третьего лица и не оспаривается ответчиком Румянцевым А.В.

Таким образом, ООО «Веста» обоснованно производит начисление платы за содержание и ремонт, а также направление платёжных документов для оплаты собственникам и нанимателям жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года « 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Доводам ответчика о неправомерном выставлении ООО «Веста» квитанций об оплате коммунальных услуг на ОДН в решении мирового судьи также дана подробная оценка. Повторно приводить их в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, представленных доказательств и доводов сторон, мировой судья, правильно применив материальный закон, с учетом произведенных ответчиком платежей пришел к выводу о том, что задолженность Румянцева А.В. перед истцом за спорный период с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года составляет 3 106 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Таким образом, по существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Румянцеву Андрею Владимировичу, Румянцеву Илье Андреевичу, Румянцеву Михаилу Андреевичу, Румянцевой Светлане Александровне, Стрепетову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Румянцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Балакшина