Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2022 от 07.06.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2022 года                                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасКом» к Писаревскому Т.М. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Писаревской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 22.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс к Писаревскому Т.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Писаревского Тимофея Михайловича в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2019г. по 30.11.2021 г. в размере 122,88 рублей, пени за просрочку платежей в размере 15,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей»,

установил:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») обратилось в суд с иском к Писаревскому Т.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования истца мотивированы тем, что Писаревский Т.М. является собственником 1/128 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> ООО «КрасКом» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного многоквартирного дома в части холодного водоснабжения и водоотведения. Исполнитель в спорный период бесперебойно и в полном объеме оказывал потребителю коммунальные услуги. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.04.2019 по 30.11.2021 образовалась задолженность за коммунальные услуги – холодное водоснабжение и водоотведение (соразмерно доли в праве собственности) в размере 122,88 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней третье лицо Писаревская Е.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное, поскольку дело рассмотрено без участия лица, чьи интересы затронуты, производству по делу прекратить, поскольку оно принято к производству и возбуждено по заявлению ненадлежащего лица.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Писаревского Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белоусова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Общие положения о доверенности закреплены в ст. 185 ГК РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов, исковое заявление по настоящему гражданскому делу подписано представителем ООО «КрасКом» Кожевниковой И.К., действующей на основании доверенности № 20/21 от 07.09.2021. Доверенность содержит полномочия Кожевниковой И.К. на подписание искового заявления, она выдана уполномоченным на то лицом, которым является руководитель ООО «КрасКом» Гончеров О.В.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления решения Гончерова О.В. на обращение в суд к конкретному лицу – Писаревскому Т.М., основаны на неверном толковании ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, поскольку доверенность на представление интересов в суде может, как содержать в себе право на подписание и обращение в суд с иском по конкретному делу, так и не содержать такого указания. При этом отдельного решения руководителя организации или иного уполномоченного органа юридического лица для обращения по конкретному делу также не требуется.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении гражданского дела без участия заинтересованного лица отклоняются судом, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей 22.03.2022 в нем принимал участие представитель ООО «КрасКом» по доверенности Кожевникова И.К.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «КрасКом».

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра которых судом не усматривается.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревской Е.В. без удовлетворения.

    Судья                                                                                                  Ю.Е. Резников

    Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 05.09.2022.