Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-1-754/2022

УИД 64RS0046-01-2022-006384-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г.                 р.п. Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Ишонкулову С. Х. о взыскании убытков,

установил:

истец страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Ишонкулову С.Х., в обоснование которого указало о том, что 25 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> с участием автомобилей Geely государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Изосимова И.А., и Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Ишонкулова С.Х. Собственником автомобиля Лада Гранта является Айрапетян В.А.

Виновником ДТП является водитель Ишонкулов С.Х., нарушивший Правила дорожного движения (далее – ПДД).

Автомобиль Лада Гранта на день ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № №.

Изосимов И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Вместе с тем согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 68200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2246 руб.

От ответчика Ишонкулова С.Х. поступили письменные возражения, в которых он выражает несогласие с заявленными требованиями. Указывает о том, что, действительно, 25 сентября 2021 г. имело место заявленное истцом ДТП, согласно справке ГИБДД виновником ДТП является ответчик. Вместе с тем ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства Geely государственный регистрационный знак У328АР26 и экспертным заключением (л.д. 77).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5, 76).

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в том числе материала по ДТП №, 25 сентября 2021 г. в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Geely государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Изосимова И.А., и Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Ишонкулова С.Х. (л.д. 26).

Собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № является Айрапетян В.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2021 г. по факту указанного выше ДТП водитель Ишонкулов С.Х., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Geely государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Изосимова И.А. (л.д. 27).

Как следует из письменных объяснений Ишонкулова С.Х. от 25 сентября 2021 г., в тот же день в 01 час. 30 мин. он ехал дворовой территорией
<адрес>, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Geely государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Geely государственный регистрационный знак № Изосимова И.А. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № Айрапетяна В.А. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК». Данный договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, Исмаилова А.Б.о. (л.д. 23).

Ответчик Ишонкулов С.Х. не включен в указанный выше договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишонкулова С.Х. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак В063СУ164, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО ХХХ № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Изосимов И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областная коллегия оценщиков» произведен осмотр транспортного средства Geely государственный регистрационный знак У328АР26, составлен акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (л.д. 28-30, 31).

Согласно заключению ООО «Областная коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Geely государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 68200 руб. (л.д. 32-39).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае по заявлению Изосимова И.А. (л.д. 40).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислены денежные средства в размере 68200 руб. (л.д. 41).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 68200 руб. (л.д. 42).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и заявителем каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку Ишонкулов С.Х. в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

В силу презумпции вины вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Ишонкулов С.Х., надлежащим образом извещенный о наличии в производстве суда настоящего спора, от явки в судебное заседание уклонился, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не указал и не представил доказательств, опровергающих требования истца.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик правом заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования
САО «ВСК» к Ишонкулову С.Х. подлежащими удовлетворению полностью.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 2246 (68200 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800) (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) к Ишонкулову С. Х. (паспорт серии № №) о взыскании убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с Ишонкулова С. Х. (паспорт серии № №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) убытки в размере 68200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья

     Н.С. Коноплева