Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-131/2022 от 20.06.2022

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>. 09 ноября 2022г.

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Батыровой М.Д., с участием государственных обвинителя – заместителя Малгобекского городского прокурора Кодзоева И.З, подсудимого Астамирова М.А., защитника Точиева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Астамирова М. А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, с средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с.<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Астамиров М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 08 часов 55 минут, Астамиров М.А. двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 11183 с государственными регистрационными знаками «Н839КН/15» по автомобильной дороге сообщением «<адрес>-с.<адрес>» рядом с автозаправочной станцией «Орстхо», расположенной при въезде в <адрес> Республики Ингушетия, заметил впереди двигающийся автомобиль марки ВАЗ 21110 с государственными регистрационными знаками «Н 862 КР/15» под управлением ранее знакомого Потерпевший №1, с которым он состоял в неприязненных отношениях. Заметив автомобиль Потерпевший №1, Астамиров М.А. продолжил движение по указанной автомобильной дороге вслед за автомобилем Потерпевший №1 и доехав до «Молочно-мясного комбината», расположенного вдоль автомобильной дороги сообщением «<адрес>-с.<адрес>», обогнал автомобиль Потерпевший №1 и рассчитывая на остановку движения его автомобиля включил аварийный сигнал своего автомобиля, на что Потерпевший №1 начал его обгонять с левой стороны и прижимать к обочине, при этом допустил столкновение автомобилей, от чего автомобиль Астамирова М.А. съехал с проезжей части дороги на левую обочину. После этого, Потерпевший №1 развернул свой автомобиль в обратном направлении и съехав с проезжей части дороги по обочине подъехал к автомобилю Астамирова М.А., где допустил столкновение в переднюю часть автомобиля Астамирова М.А. После этого Астамиров М.А. вышел из своего автомобиля и направился к Потерпевший №1, который находился на водительском месте своего автомобиля, с целью поговорить с ним насчет его оскорблений в свой адрес. В этот момент Потерпевший №1 достал свой травматический пистолет Макарова модели МР-80-13Т с заводским номером № г.в. и произвел в сторону приближающегося к нему Астамирова М.А. не менее двух выстрелов.

Астамиров М.А. защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, который произвел в его сторону два выстрела, опасаясь за свою жизнь, не соразмерив средства и способ защиты с характером и степени опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, схватил находившийся при себе травматический пистолет конструкции Макарова модели П-М17Т с заводским номером 21А4168, снаряженный травматическими патронами ограниченного действия калибра 9 мм, который согласно заключению эксперта № от 30.03.2022г. является исправным и пригодным для производства выстрелов гладкоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом конструкции Макарова модели «П-М17Т» и произвел не менее 2 выстрелов в сторону Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного слепого пулевого ранения левой височной области с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой в левой височно-лобно-теменной области с дислокацией срединных структур вправо, перелом щиловидного отростка и огнестрельного слепого пулевого ранения мягких тканей шеи слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Астамиров М.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что никакого умысла убивать и даже причинять какой-либо вред Потерпевший №1 у него не было. Он хотел поговорить с ним и уладить разногласия, что это Потерпевший №1 ударил в бок его машину, после чего его машину развернуло и он оказался в кювете в обратном направлении. После этого он не пытался догнать Потерпевший №1 Катиев А.Б., когда мог уехать дальше, вернулся обратно, развернулся и второй раз стукнул его автомодель передней частью своего автомобиля, чтобы он не уехал. После этого он вышел и направился в сторону Потерпевший №1 узнать как он и поговорить и в это время Потерпевший №1 начал производить выстрелы в его сторону. В целях защиты своего здравья и жизни он вытащил, имевшийся у него в кармане, пистолет начал отстреливаться, при этом не смотрел в сторону стрельбы, а отвернулся, чтобы защитить свое лицо от возможного попадания. Он хотел напугать Котиева А.Ь., чтобы он прекратил стрельбу. Он не знал из какого вида оружия Потерпевший №1 в него стреляет. Когда он уезжал Потерпевший №1 находился в сознании, вышел из своего автомобиля и выражался в его сторону. При желании он мог предпринять любые противоправные действия в отношении Потерпевший №1, так как на тот момент они были одни и ему никто не мешал, но он не желал этого в связи с чем и уехал. Данный участок дороги, оживленный с постоянным движением транспортных средств, в случае необходимости Потерпевший №1 могли помочь, именно по этой причине, а также по причине опасения за дальнейшее неадекватное поведение Потерпевший №1 он уехал. Все действия Потерпевший №1 выглядели как провокация для ответных действий. О том, что в пистолете не осталось патронов он узнал в отделе полиции, когда его доставили и один из сотрудников в штатском сказал, проверив пистолет, что в нем нет патронов.

Вина подсудимого Астамирова М.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что в его пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 2110 темного-зеленого цвета с государственными регистрационными знаками «Н 862 КР/15», который он на время одолжил у своего друга Гудантова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут он выехал из своего дома, а именно по адресу: РСО-Алания, <адрес> на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес> по личным делам. Когда он двигался по <адрес> по направлению в сторону стационарного поста «Маяк-12», расположенного вблизи с.<адрес> рядом с АЗС «Орстхо», расположенной при въезде в <адрес> его обогнал сзади двигающийся автомобиль марки «ВАЗ-11183» с государственными регистрационными знаками «Н 839 КН / 15». Когда указанный автомобиль сравнялся с его автомобилем, за рулем вышеуказанного автомобиля он заметил Астамирова М., с которым у него раннее был конфликт. После чего, не доезжая до АЗС «Роснефть», расположенной на новом кругу при въезде в <адрес>, он обогнал автомобиль М. и начал дивагаться в сторону поста «Маяк-12». Далее, М. двигался за ним до «Молочно-мясного комбината», расположенного на автомобильной дороге сообщением «<адрес>-с.<адрес>». Проехав «Молочно-мясной комбинат» М. вновь обогнал его и после чего включил аварийный сигнал автомобиля и ему показалось, что он просит его остановится, но он не среагировав на его аварийный сигнал начал его вновь обгонять с левой стороны. В момент обгона он начал М. прижимать к обочине и в этот момент их автомобили столкнулись друг с другом, то есть он задел две двери его автомобиля с левой стороны. Тут же его автомобиль развернуло и он съехал на обочину в левую сторону, то есть его автомобиль на половину стоял на обочине, а часть половины в кювете. Его автомобиль стоял лицом в сторону <адрес>, а он продолжил движение в сторону стационарного поста «Маяк-12», расположенной вблизи с.<адрес>, отъехав примерно сто-двести метров и развернувшись, подъехал к его автомобилю лицом и не успев затормозить стукнул его автомобиль со стороны передней части, с целью того, чтобы М. не уехал. В это время М. сидел в своем автомобиле за рулем. М. вышел из своего автомобиля и направился в его сторону. Когда он направлялся в его сторону, насколько он помнит в руках у него ничего не было. Он всегда носит с собой свой травматический пистолет «Макарова», так как нынче время не спокойное, для самообороны. Когда М. уже подходил к его автомобилю, он вытащил свой травматический пистолет, передернув затвор, произвел в его сторону два выстрела, то есть стрелял в воздух, чтобы его припугнуть и чтобы он к нему не подходил, для избежание драки. Насколько он помнит, в это время он сидел своем автомобиле и дверное стекло водительской двери на половину было приоткрыто. После чего, М. достал из своего правого кармана пистолет и произвел в его сторону 3 или 4 выстрела, точно не помнит и попал в различные части тела (голову, шею). Когда он начал выходит из своего автомобиля, в это время М. сел в свой автомобиль уехал, в какое направление не помнит. В это время начали останавливаться ему не знакомые люди, один из которых Берсанов С.О., как стало позже известно, отвез его в ГБУЗ «МЦРБ» <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. Других подробностей он не помнит. В результате действиями Астамирова М. А. ему причинен моральный и физический вред и между ними состоялось примерение. Также ему возмещен в полном объеме моральный и физический вред. Ущерб причиненный его автомобилю в результате столкновения с автомобилем Астамирова М.А. для него является незначительным ущербом и каких-либо претензий у него к Астамирову М.А. нет. Примерно 2-3 года назад, точную дату и время он не помнит, находясь в <адрес> РСО-Алания у него возник конфликт с М. на почве оскорбления, подробности не помнит. В момент конфликта они были одни. В сторону М. он стрелял чтобы его припугнуть. Так как если бы между ними произошла бы драка, силы были бы не равны, так как у него проблемы со здоровьем и драться он с ним не смог бы. Может предполагать, что если бы он не использовал находившийся при себе свой травматический пистолет, Астамиров М. не стал бы стрелять в его сторону, в чем и его вина в этом. Свой травматический пистолет, он по настоящее время не может найти, куда он делся не знает. Астамиров М.А. не предпринимал попытки произвести выстрелы в него, когда он вышел из автомобиля. При желании он мог бы, как говориться добить его, то есть произвести в него выстрелы или избить. Два повреждения находящиеся на крыше и на обшивке левой двери его автомобиля были причинены им ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После столкновения с автомобилем Астамирова М.А. он развернулся и направился в его сторону, чтобы поговорить и навсегда разрешить мирным путем вопрос об их давнем конфликте, в которого он вдаваться, как указал выше, не хочет. Конфликт между ними был особо личного характера. (т.л.д. 149-155 )

Свидетель Джамбулатов И.Б. показал, что Потерпевший №1 является его племянником. ДД.ММ.ГГГГг., утром, позвонил его брат Джамбулатов Магомед и сообщил, что их племянника Потерпевший №1 преследуют неизвестные люди. Они с братом на своем автомобиле направились в сторону <адрес>. По дороге Магомед названивал Потерпевший №1, но на звонки никто не отвечал. Как только они проехали пост Маяк-12, трубку поднял неизвестный мужчина, который сообщил, что Потерпевший №1 находится в реанимации с огнестрельными ранениями. Когда они двигались по автомобильной дороге сообщением «Малгобек-Зязиков-Юрт», то справа, не доезжая до «Мясо-молочного комбината», он заметил автомобиль Потерпевший №1 в кювете. Возле машины Потерпевший №1 никто не находился. Он позвонил своему брату Исмаилу и сказал ему, чтобы он выехал в сторону «Мясо-молочного комбината», где стоит автомобиль Потерпевший №1, для того чтобы он присмотрел за автомобилем. В больнице они увидели Потерпевший №1, его готовили к операции.

Аналогичное явствует из показаний свидетеля Джамбулатова М.Б. в ходе предварительного следствия.( т.2 л-<адрес>)

Свидетель Мержоев Р.А. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Малгобекский» ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 00 минут он приехал по месту службы. Ему стало известно от дежурного, что в приемный покой Малгобекской центральной районной больнице поступил Потерпевший №1 с огнестрельными ранениями. В связи с чем, они со следственно-оперативной группой выехали в МЦРБ. После проведенных всех оперативно-розыскных мероприятий, он вернулся в МО МВД России «Малгобекский», где находился Астамиров М.А. и в присутствии понятых добровольно выдал травматический пистолет системы «Макарова» «П-М17Т» №А4168 с пустым магазином и были упакованы. Со слов Астамирова М.А. было установлено, что указанный пистолет принадлежит его брату Магомеду и без его ведома он в тайне взял его из его сейфа.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Астамирова М.А. в ходе предварительного следствия следует, что с 2020 года он работает полицейским-кинологом МО МВД России «Малгобекский». В ноябре 2021 года он приобрел травматический пистолет системы Макарова 8 зарядный 90 джоулей, который хранил в соответствии с требованиями к его хранению в сейфе по месту жительства. Ключ от сейфа он хранил дома под бельем в шифоньере. Периодически указанный травматический пистолет носил с собой. Последний раз он его положил в сейф ДД.ММ.ГГГГ, утром более точное время сообщить не сможет, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть сегодня с 09 часов заступил на суточное дежурство в МО МВД России «Малгобекский». Состоит в родстве с Астамировым М. А., который является его родным старшим братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов, он находился на работе в указанное время от сослуживцев, от кого именно не помнит, ему стало известно о том, что его брат М. явился в отдел полиции и сообщил, что у него с Потерпевший №1 на ранней возникшей ссоры произошел конфликт, в ходе которого М. причинил ранения Потерпевший №1 и сдал травматический пистолет, который принадлежит ему. Также ему стало известно, что Потерпевший №1 доставлен в ГБУЗ МЦРБ с огнестрельными ранениями головы. Он тут же об этом сообщил своему отцу. Как ему позже стало известно от своего брата М., что ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие дома он приходил к ним в гости и без его ведома, найдя ключ от сейфа, взял его вышеуказанный травматический пистолет, то есть взял без цели хищения и обращения в свою собственность для каких целей он не сообщил. В настоящее время подробности данного конфликта, ему не известны. Также, при покупке им травматического пистолета, М. помог денежными средствами и доложил половины суммы, сколько именно не помнит. Действиями М. ему какой-либо ущерб не нанесен и претензий у него к нему нет. (т.1 л.д. 105-109 )

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Берсанова С.О. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с <адрес> на своем автомобиле марки «Хендай Солярис» белого цвета с государственно регистрационными знаками «386/06». Примерно 08.40 минут он ехал в сторону <адрес> по трассе Зязиков-юрт – Малгобек не доезжая «Мясо-молочного комбината» справой стороны увидел в автомобиль марки «ВАЗ 2110» цвет и государственных регистрационных знаков он не помнит, который был поврежден в связи, с чем он предположил, что он съехал с трассы и попал в ДТП. Он вышел из своего автомобиля и подошел, как позже стало известно Котиеву и спросил у него, может ли он идти, он ему ответил, что он очень сильно пострадал. После чего он поднял Котиева положил себе на плечо и усадил в свой автомобиль и направился в ГБУЗ «МЦРБ» <адрес>. У Котиева было сильное кровотечение и он ему дал платок, чтобы он приложил к голове и по пути в ГБУЗ «МЦРБ» <адрес> он отключился, так как потерял много крови. По приезду в ГБУЗ «МЦРБ» <адрес> его завели в приемный покой, где ему начали оказывать медицинскую помощь. Потерпевший №1 не говорил ему, что в него стреляли. Когда он доставлял Потерпевший №1 в ГБУЗ «МЦРБ» <адрес> в руках и в карманах он не видел, чтобы у Потерпевший №1 было оружие. Когда он только поднимал Потерпевший №1 рядом никто не находился, он единственный кто остановился, но как только он усаживал в свой автомобиль на заднее сиденье Потерпевший №1 подбежал один мужчина чтобы помочь.(т 2 л.д. 19-25)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Катиева Б.Б. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. Утром его сын один на своем автомобиле марки ВАЗ 2110 темного-зеленого цвета с государственными регистрационными знаками «Н 862 КР/15 по своим личным делам, куда именно он не пояснил. Примерно в 10 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил его племянник Котиев Акрамбек и сообщил, чтобы он вызвал такси и выехал в ГБУЗ МЦРБ <адрес>, на его вопрос что произошло Акрамбек ничего не объяснив сказал просто приехать в больницу. Он на такси направился в ГБУЗ «МЦРБ» <адрес>. По прибытию в ГБУЗ «МЦРБ» <адрес> он увидел скопления людей и к нему подошел один из родственник, кто именно не помнит и сообщил, что его сына Потерпевший №1 доставили в ГБУЗ МЦРБ <адрес> с огнестрельными ранениями, где его в настоящее время оперируют, а также что ранения причинил Астамиров М. из-за раннего возникшего конфликта. Как позже стало известно от его сына А., что данные повреждения причинил Астамиров М. А. с которым у А. ранее был конфликт. Когда он (А.) двигался по <адрес> по направлению в сторону стационарного поста «Маяк-12», расположенного вблизи с.<адрес> рядом с АЗС «Орстхо» его обогнал сзади двигающийся автомобиль марки «ВАЗ-11183» за рулем которого сидел Астамирова М.. После чего, не доезжая до АЗС «Роснефть», расположенный при въезде в <адрес>, он обогнал автомобиль М. и начал двигаться в сторону поста «Маяк-12». Далее, М. двигался за ним до «Молочно-мясного комбината», расположенного на автомобильной дороге сообщением «<адрес>-с.<адрес>» и проехав «Молочно-мясной комбинат» М. вновь обогнал А. и после чего включил аварийный сигнал автомобиля и как ему показалось, что он просит его остановится, но он не среагировав на его аварийный сигнал начал его вновь обгонять с левой стороны. В момент обгона А. начал М. прижимать к обочине и в этот момент их автомобили столкнулись друг с другом. Тут же его автомобиль развернуло и он съехал на обочину в левую сторону. Его автомобиль стоял лицом в сторону <адрес>, а он продолжил движение в сторону стационарного поста «Маяк-12», расположенной вблизи с.<адрес>, отъехав примерно сто-двести метров и развернувшись, подъехал к его автомобилю лицом и не успев затормозить стукнул его автомобиль со стороны передней части, с целью того, чтобы М. не уехал и после чего М. вышел из своего автомобиля и направился в его сторону. Когда М. уже подходил к его автомобилю, он вытащил свой травматический пистолет, передернув затвор, произвел два выстрела в воздух, чтобы его припугнуть, для избежание драки. После чего, М. достал из своего кармана пистолет и произвел в его сторону 3 или 4 выстрела и попал в голову и когда он начал выходит из своего автомобиля, в это время М. сел в свой автомобиль уехал в неизвестное ему направление. После чего остановился один из гражданских лиц и отвез его в ГБУЗ «МЦРБ» <адрес>. В настоящее время между их семьями состоялось примирение и причиненный моральный и материальный ущерб Астамировыми возмещен в полном объеме и каких-либо претензий у них к их семье нет.(т.2 л.д. 42-47)

Аналогичное явствует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Котиева А.У. и Доурбековойц Ф.М. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 116-119, л.д.177-186 )

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Коригова М.З. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно до обеденного времени, он находился возле административного здания МО МВД России «Малгобекский» по адресу: <адрес>. К нему подошел молодой парень и предъявив служебное удостоверение оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Малгобекский» Мержоев Р.А. и попросил его добровольно участвовать в качестве понятого, на что он согласился. Затем, они прошли в административное здание МО МВД России «Малгобекский», куда зашли в служебный кабинет Мержоева Р.А., где находился молодой человек, как позже выяснилось – Астамиров М. А.. Также в служебный кабинет был приглашен второй понятой – Вельхиев Х. М.. В кабинете им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Мержоев Р.А. пояснил, что они приглашены по факту добровольной выдачи Астамировым М.А. травматического пистолета системы «Макарова» «П-М17Т» №А4168 с пустым магазином из которого Астамиров М.А. произвел выстрелы в Потерпевший №1 в ходе возникшего конфликта. Указанный выше пистолет и магазин к нему, были упакованы в полиэтиленовый пакет, где участвующими лицами были проставлены свои подписи. Также был составлен протокол добровольной выдачи, где они ознакомились с протоколом и учинили подписи. (т.2 л.д. 190-192

Вина подсудимого Астамирова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр автомобильной дороги сообщением «Назрань-Малгобек», где было совершено преступление в отношении Потерпевший №1, в ходе которого изъяты образцы лакокрасочного материала, три фрагмента навесного оборудования, две гильзы с заднего сиденья с автомобиля марки ВАЗ 21110 с государственными регистрационными знаками «Н 862 Кр/15» и одна гильза, обнаруженная в шести метров от указанного автомобиля.(том 1 л.д. 15-27)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр автомобильной дороги сообщением «Назрань-Малгобек» (т.1 л.д. 88-99)

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2022г., из которого следует, что произведен осмотр одежды обвиняемого Астамирова М.А. и три фрагмента навесного оборудования автомобиля марки «ВАЗ-21110» с государственными регистрационными знаками «Н862КР/15».(т.1 л.д. 187-191)

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2022г., из которого следует, что произведен осмотр одежды потерпевшего Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1(т.1 л.д. 192-196 )

Протоколом осмотра предметов от 07.04.2022г., из которого следует, что произведен осмотр пистолета конструкции Макарова модели П-М17Т с заводским номером «21А4168», пустой магазин, четыре гильзы цилиндрической формы и одна пуля круглой формы, изъятые в ходе предварительного следствия. ( т.2 л.д. 99-102 )

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2022г. из которого следует, что произведен осмотр одной пули круглой формы, изъятый в ходе предварительного следствия.(т.2 л.д. 104-107 )

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2022г., из которого следует, что произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ-21110» с государственными регистрационными знаками «Н 862 КР/15» и автомобиля марки «ВАЗ-11183» с государственными регистрационными знаками «Н 839 КН / 15».(т.2 л.д. 109-113)

Заключением эксперта № от 03.03.2022г., согласно которого на поверхности кузова автомобиля марки «ВАЗ-21110» с государственными регистрационными знаками «Н862КР/15» имеются механические повреждения, а именно на передней правой фаре, на передней левой фаре, на левой части переднего бампера, на правой части переднего бампера, на правом заднем крыле, на задней правой части бампера, на правом заднем колесе, на задней правой фаре, а также на остеклении левой и правой двери. Обнаруженные повреждения на поверхности кузова автомоибля образованы в результате столкновения (наезда) на препятствие имеющий жесткую и твердую поверхность, превышающий прочность металлических и других навесных оборужований исследуемого автомобиля. Повреждение расположенное на правой чатси бампера и на правом заднем крыле образованы в результате столкновения с препятствием имеющий лакокрасочное покрытие светло-зеленого цвета. (т.1 л.д. 123-138)

Заключением эксперта № от 23.02.2022г., согласно которого, на поверхности кузова автомобиля марки «ВАЗ-11183», с государственным регистрационным знаком «Н 839 КН/15», имеются механические повреждения, а именно на переднем правом крыле и на передней правой части крышки моторного отсека имеются статистические следы в виде изгиба (вмятины) и деформации металла а также динамические следы в виде потертости и царапин лакокрасочного покрытия. На передней правой фаре имеются повреждения в виде отсутствия стекла фары и частичное отсутствие фрагмента полимерного материала корпуса фары. На передней правой части бампера имеется повреждение в виде частичного отсутствия фрагмента бампера. Также на поверхности повреждении расположенного на крышке моторного отсека и на повреждении расположенного на правом переднем крыле обнаружено постороннее лакокрасочное покрытие зеленого цвета. Имеющиеся повреждения на автомобиля марки «ВАЗ-11183», с государственным регистрационным знакам «Н839КН/15», являются механическими образованные в результате столкновения (наезда) на препятствия имеющий жесткую и твердую поверхность превышающий прочность металлических и навесных оборудований исследуемого автомобиля. В связи с обнаружением постороннего лакокрасочного покрытия зеленого цвета на поверхности крышки моторного отсека, можно предположить что вероятно всего препятствия от которого образованны механические повреждения на автомобиле имело лакокрасочное покрытие зеленого цвета. (т.1 л.д. 144-152)

Заключением эксперта № от 3.03.2022г., согласно которого, на поверхности кузова и в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21110» с государственными регистрационными знаками «Н862КР/15» синего цвета обнаружено 4 повреждений. Первое повреждение расположено на поверхности крышки багажного отсека диаметром 15мм., второе повреждение расположено на поверхности крыши, с размерами сторон: 25x23мм., третье повреждение расположено на поверхности обшивки крыши с размерами сторон 15x15 мм, четвертое повреждение расположены на обшивке левой передней двери с размерами сторон 20x15 мм. Обнаруженные четыре повреждения образованы в результате попадания предметов, округлого сечения диаметром не менее 9 мм, имеющим высокую скорость, следовательно кинетическую энергию, значительную твердость при относительно небольших размерах, данные повреждения вероятней всего являются огнестрельными и могли быть вероятней всего образованы резиновыми пулями калибра 9 мм, выстрелянные из травматического оружия ограниченного поражения имеющего калибр канала ствола не менее 9 мм, а также могли быть образованы в результате воздействия предмета округлой формы диаметром не менее 9 мм, с применением физической силы.(т.1 л.д. 158-169)

Заключением эксперта № от 23.02.2022г., согласно которого, на поверхности правой средней части металлического магазина обнаружен один след руки размерами 20х16 мм, который перекопирован на призрачную липкую дактилоскопическую пленку, размерами сторон 28х20 мм. След пальца руки на липкой дактилоскопической пленке размерами сторон: 28х20 мм, изъятый с поверхности правой средней части представленного на исследования металлического магазина пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Астамирова М. А. (т.1 л.д. 175-185)

Заключением эксперта № от 25.03.2022г., согласно которого, на предметах одежды (куртке, брюках, фрагменте кофты, фрагменте трусов, двух пар носков, паре туфель) Потерпевший №1, представленных по материалам уголовного дела №, следы продуктов выстрела отсутствуют. (т.1 л.д. 203-207)

Заключением эксперта № от 29.03.2022г., согласно которого, на поверхности марлевых тампонов с смывами с правой и левой рук лица Астамирова М.А. а также на поверхности предметов одежды (куртки, футболки, брюк) Астамирова М.А. представленных по материалам уголовного дела №, следы продуктов выстрела отсутствуют. (т.1 л.д. 213-217)

    Заключением эксперта № от 30.03.2022г., согласно которого, представленная на исследование пуля, является частью травматического патрона ограниченного поражения калибра 9x22мм, являющегося в свою очередь штатным боеприпасом для гладкоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм Р.А. (9x22мм). Данная пуля стреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм (9x22). Представленные на исследование 3 (три) гильзы, являются частями травматических патронов ограниченного поражения 45-го калибра, являющиеся в свою очередь штатными боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия - пистолета конструкции Макарова модели «МР-80-13Т» и др. соответствующего калибра. Данные гильзы стреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения 45-го калибра. Представленная на исследование 1 (одна) гильза, является частью травматического патрона ограниченного поражения калибра 9x22мм, являющегося в свою очередь штатным боеприпасом для гладкоствольного огнестрельного оружия - пистолета конструкции Макарова модели «МР-79-9Т» и др. соответствующего калибра. Данная гильза стреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм (9x22). Представленный на исследование пистолет с заводским номером «21А4168», является исправным и пригодным для производства выстрелов гладкоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом конструкции Макарова модели «П-М17Т» с использованием травматических патронов ограниченного действия (с резиновой пулей) калибра 9мм (9x22). Данный пистолет изготовлен промышленным способом. Все части и детали представленного пистолета в наличии, находятся штатных местах, переделке и изменению не подвергались. Ответить на вопрос: «Стреляна ли представленная на экспертизу пуля из представленного на экспертизу травматического пистолета модели «П-М17Т» не представляется возможным, так как следы взаимодействия с поверхностью канала ствола оружия на представленном пуле не обнаружены. Ответить на вопрос: «Стреляны ли представленные на экспертизу 3 (три) гильзы из представленного на экспертизу травматического пистолета модели «П-М17Т» не представляется возможным, так как вышеуказанные гильзы, являются частями патронов 45-го калибра, а в представленном пистолете используются травматические патроны ограниченного поражения калибра 9 мм (9х22). Представленная на экспертизу одна гильза, стреляна из представленного на экспертизу пистолета модели «П-М17Т» с заводским номером «21А4168».(т.1 л.д. 223-228)

Заключением эксперта № от 30.03.2022г., согласно которого, представленная на исследование пуля, является частью травматического патрона ограниченного поражения калибра 9х22 мм, являющегося в свою очередь штатным боеприпасом для гладкоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. (9х22 мм). Данная пуля стреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм (9х22). Ответить на вопрос : «Стреляна ли представленная на экспертизу пуля из ранее представленного на экспертизу травматического пистолета модели П-М17Т» не представляется возможным, так как следы взаимодействия с поверхностью канала ствола оружия на представленном пуле не обнаружены.( т.1 л.д. 234-236)

Заключением эксперта № от 19.04.2022г.,согласно которого, подэкспертный Астамиров М. А. не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством; подэкспертный Астамиров М. А. по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания; подэкспертный Астамиров М. А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. (т.1 (л.д. 245-248)

Заключением эксперта № от 05.04.2022г., согласно которого, представленной медицинской карте у Потерпевший №1 в период его лечения в больнице с 12.02.2022г. по 18.03.2022г. было обнаружено огнестрельное слепое пулевое ранение левой височной области с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой в левой височно-лобно-теменной области с дислокацией срединных структур вправо, перелом щиловидного отростка и огнестрельное слепое пулевой ранение мягких тканей шеи лева. Эти повреждения причинены выстрелами из огнестрельного ручного оружия пулевыми снарядами, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в пастановлении и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.

( т.2 л.д. 8-17)

Заключением эксперта № от 18.05.2022г., согласно которого, на одежде потерпевшего Потерпевший №1, а именно на куртке темно-синего цвета одно повреждение, которое расположено на воротнике слева; на джемпере коричневого цвета, вельветовых брюках коричневого цвета, трусах синего цвета, на двух парах носков, туфлях черного цвета – повреждения отсутствуют. По морфологическим признакам повреждение на воротнике куртки входное, краевое. Механизм образования огнестрельной пулевой. Повреждение могло быть причинено пулевым снарядом от патрона к оружию ограниченного поражающего действия. Вывод основан на размере входного повреждения, размер пояска загрязнения копотью пороховых газов, а также в целом массивности самого повреждения.\

( т.2 (л.д. 124-128)

Заключением эксперта № от 20.05.2022г., согласно которого, что на одежде потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, присущий Ва группе. Согласно медицинской карте стационарного больного № кровь Потерпевший №1 относится к Ва группе. Таким образом, кровь в указанных объектах могла принадлежать Потерпевший №1, либо другому лицу с такой же групповой принадлежности.(т.2 л.д. 134-143)

Органами предварительного следствия действия подсудимого Астамирова М.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Астамирова М.А. по ч.3 ст.30,ч.1 ст.105 УК РФ, суд находит необоснованной.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд исходит из того, что сомнения, возникающие при оценке доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности в силу ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего

Органами предварительного следствия и судом не установлено данных, указывающих на наличие у Астамирова М.А. умысла на умышленное причинение смерти другому человеку. Наоборот обстоятельства дела свидетельствуют на отсутствие данного умысла.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что если бы он не использовал находившийся при себе свой травматический пистолет, Астамиров М. не стал бы стрелять в его сторону, в чем и его вина в этом. Астамиров М.А. не предпринимал попытки произвести выстрелы в него, когда он вышел из автомобиля. При желании он мог бы, как говориться добить его, то есть произвести в него выстрелы или избить.

Подсудимый Астамиров М.А., осознавая, что потерпевший остался жив и имея при желании реальную возможность лишить последнего жизни, прекратил свои противоправные действия самостоятельно.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился потерпевший Потерпевший №1, который первым начал производить выстрелы из оружия в сторону подсудимого. У подсудимого имелись основания опасаться за свою жизнь. Сложившаяся в момент совершения преступления обстановка давала Астамирову М.А. все основания полагать, что в отношении него совершается общественно опасное посягательство.

Суд убежден, что в процессе совершения указанных действий подсудимый Астамиров М.А. отдавал отчет своим действиям произведя выстрелы в сторону потерпевшего, осознавая, что действовал в состоянии обороны, в целях пресечения противоправных действий потерпевшего, однако не смог объективно оценить степень опасности действий потерпевшего, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысил пределы защиты допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Стороной обвинения данные обстоятельства не были опровергнуты.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для обороняющегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Суд не находит оснований для признания содеянного подсудимым Астамировым М.А. в пределах необходимой обороны, поскольку избранный им способ и средство защиты явно выходили за рамки посягательства, вследствие чего потерпевшему Потерпевший №1 без необходимости умышленно был причинен тяжкий вред здоровью.

Приведенными выше и другими исследованными в судебном заседании доказательствами вину подсудимого суд считает доказанной.

Суд квалифицирует действия Астамирова М.А.по ч.1 ст.114 УК РФ-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с этим действия Астамирова М.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Астамирова М.А. в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому Астамирову М.А. суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – первую судимость, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - нахождение на иждивении двух малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ–добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Астамирова М.А. судом не установлено.

Учитывая изложенные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что совершенное Астамировым М.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает необходимимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Процессуальных издержек по делу нет

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Астамирова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание 1(один) год ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ зачесть Астамирову М.А. в отбытый срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Освободить Астамирова М. А. от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения Астамирову М.А. содержание под стражей изменить на–подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу и освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21110» с государственными регистрационными знаками «Н 862 КР/15» и автомобиль марки «ВАЗ-11183» с государственными регистрационными знаками «Н 839 КН / 15», хранящиеся на территории МО МВД России «Малгобекский»-возвратить законным владельцам; одежду потерпевшего Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности; пистолет конструкции Макарова модели П-М17Т с заводским номером 21А4168, пустой магазин, четыре гильзы цилиндрической формы; одна пуля круглой формы и одна пуля круглой формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РИ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись

Копия верна

Судья Л.К. Цечоева