Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1944/2024 от 06.06.2024

Дело № 7-1944/2024

в районном суде № 12-352/2024 Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 01 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года в отношении

Иванова Алексея Владимировича, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции <...> А.К. №... от <дата> Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде администартивного штрафа в размере 3000 рублей.

Иванов А.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Иванов А.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение районного суда. В обоснование жалобы указал, что территория, на которой был размещен автомобиль, не относится к газону и не обладает признаками элемента благоустройства, на момент фиксации нарушения территория, на которой размещено транспортное средство, покрыто снежными массами. У водителя отсутствовала возможность определить место размещения транспортного средства в качестве газона.

Иванов А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», <дата> в <дата> транспортное средство <...> г.р.з. №..., собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является Иванов А.В., было размещено по адресу: <адрес>, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Таким образом, Иванов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Иванова А.В. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: <адрес>, на газоне, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вопреки доводам жалобы, указанная территория правильно определена в качестве газона.

Как отмечалось выше, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки (пункт 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга).

Как следует из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, транспортное средство <...> г.р.з. №... размещено правее проезда (дороги или прилегающей территории), на газоне, что характеризует его в качестве такового отделение от дороги бордюрным камнем, при этом в указанном месте также растут деревья (л.д. №...).

Доводы жалобы о том, что указанное место покрыто снегом, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать место в качестве газона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку визуальный вид указанного места, в том числе наличие деревьев, отделение от дороги бордюрным камнем с определенным возвышением над дорогой, свидетельствует о возможности определить указанное место в качестве газона.

Само по себе наличие снежных масс в месте размещения транспортного средства на квалификацию действий лица по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге не влияет, поскольку с изменением климатических условий, в том числе при выпадении снежных масс, травянистый слой земли не утрачивается и не исчезает, а сохраняется в течение всего зимнего периода. Правовое регулирование, установленное указанной статьей Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях» наплавлено на охрану общественных отношений, возникающих в области благоустройства территории, в том числе на предотвращение действий, способных повредить газон как элемент благоустройства, при этом размещение транспортных средств на газоне даже при наличии снежных масс, не исключает возможности его повреждение давлением от веса транспортных средств.

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №...; сертификат об утверждении типа средств измерений; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: <адрес> (л.д. №...).

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Аналогичные доводы были оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке действующих норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Административное наказание назначено Иванова А.В. в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции <...> А.К. №... от <дата>, вынесенные в отношении Иванова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк