Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2021 от 14.04.2021

63RS0007-01-2020-003043-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием истца Шишкина А.С.,

ответчика Авагяна Д.С., представителя ответчика Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шишкина А. С. к Авагяну Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин А.С. обратился в суд с иском к Авагяну Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер №, принадлежащего истцу Шишкину А.С. и под его управлением, и автомобиля FORD FOCUS, гос. номер №, под управлением Авагяна Д.С. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля FORD FOCUS – ответчик Авагян Д.С. В результате указанного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шишкина А.С., связанная с управлением автомобилем KIA SPORTAGE, 2010 года выпуска, гос. номер № была застрахована в соответствии ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Авагяна Д.С., связанная с управлением автомобилем FORD FOCUS, гос. номер №, была застрахована в ООО «ПСА» по полису EEE №. По решению АО «НАСКО» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма убытка, не покрытая страховым возмещением и подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей и на отправку искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца на представление интересов составили <данные изъяты> рублей. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным ращением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шишкина А. С. к Авагяну Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены частично.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Шишкин А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. С выводами судебной экспертизы и размером ущерба согласен.

В судебном заседании ответчик Авагян Д.С. и его представитель по доверенности Корнеева Е.А. уточненные исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт несения понесенных расходов. Не представлено документов, о том, что наступил ущерб и его сумму. Не было необходимости вызывать эвакуатор, поскольку автомобиль был на ходу, самостоятельно доехал до ГИБДД. Полагали только, что должны нести расходы на экспертизу, расходы на почтовые отправления и расходы по государственной пошлины.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факт ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 минут, по адресу: <адрес>, 2 В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер №, принадлежащего истцу Шишкину А.С. и под его управлением, и автомобиля FORD FOCUS, гос. номер №, под управлением ответчика Авагяна Д.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу Шишкину А.С. автомобиль – KIA SPORTAGE, гос. номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Авагяна Д.С., который, управляя автомобилем FORD FOCUS, гос. номер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Авагян Д.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер №, Шишкина А.С. была застрахована АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOCUS, гос. номер № была застрахована в ООО «ПСА» по полису EEE №.

По решению АО «НАСКО» случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, гос. номер <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Экспертным заключением №/С-208 ООО «Эксперт Оценка» установлено следующее.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SPORTAGE, гос. номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа. Рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение «Эксперт Оценка».

Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются обоснованными, с ответчика Авагяна Д.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость ТС – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение).

Так же истец понёс расходы на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ИП Кабаева П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля с места ДТП была вызвана объективной необходимостью.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат включению в размер страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, как ущерб, не непокрытый страховым возмещением.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимо Чкалову А.В. для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Однако, поскольку досудебное исследование не было принято судом при разрешении спора, а также с учетом представленных стороной ответчика доказательств явной завышенности этих расходов, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении таких судебных издержек, расходы на проведение досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина А. С. к Авагяну Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Авагяна Д. С. в пользу Шишкина А. С. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья         /подпись/ О.А. Свиридова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.