Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2023 от 02.05.2023

№ 1-243/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 июля 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Кузнецове Ю.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Баранова В.А.,

защитника – адвоката Сморокова М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баранова Валерия Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Баранов В.А. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

    В точно неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Баранов В.А., находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя доверительные отношения к нему со стороны Потерпевший №1, под предлогом осуществления ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия, злоупотребив доверием, завладел имуществом, принадлежащим последней, не имея истинных намерений выполнять принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, заведомо не собираясь возвращать его, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнице автомобиля Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению, осуществив его продажу по цене лома черного металла Свидетель №1, тем самым, своими преступными действиями причинил собственнице автомобиля Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму № руб.

Подсудимый Баранов В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Баранова В.А., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что у него есть брат Баранов О.А., который совместно со своей супругой Потерпевший №1, постоянно проживают по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ДД.ММ.ГГГГ Баранов О.А. на вышеуказанном автомобиле попал в ДТП, после чего данный автомобиль находился в неисправном состоянии около его дома, по адресу: <адрес>. С согласия и разрешения Потерпевший №1, он своими силами ремонтировал вышеуказанный автомобиль, однако, его попытки отремонтировать автомобиль не были успешными. У него имеется знакомый Свидетель №1, с которым он поддерживал дружеские взаимоотношения, и тот неоднократно бывал у него дома в гостях, по месту его жительства, и видел автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он постоянного места работы не имел, испытывал финансовые трудности. Так как ему необходимы были денежные средства на личные нужды, у него возник умысел на продажу вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Документов и государственных регистрационных номеров на автомобиль у него не было, так как они хранились у владелицы автомобиля Потерпевший №1 Однако, не поставив в известность никого из своих родственников о своих намерениях, и не спросив никакого разрешения у Потерпевший №1, он в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не может назвать, так как не помнит, умышленно осуществил продажу вышеуказанного автомобиля, по цене лома черного металла, своему знакомому Свидетель №1, за № руб. После получения денежных средств, он распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. При продаже автомобиля Свидетель №1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, он снят с учета ГИБДД, документов на него нет, в подробности не вдавался, так как осуществлял продажу вышеуказанного автомобиля как лом черного металла и не подумал, что Свидетель №1 сможет его отремонтировать и ездить на нем, поскольку был уверен, что это невозможно. Никакого договора купли-продажи с Свидетель №1 они не заключали. После получения денежных средств за автомобиль ключи он передал Свидетель №1 Какой-то промежуток времени автомобиль все еще хранился в неисправном состоянии около его дома, так как его забрать сразу же у Свидетель №1 не было возможности. Он не ставил в известность Потерпевший №1, о том, что продал ее автомобиль, так как знал, что никакого права на это не имел. ДД.ММ.ГГГГ, при управлении указанным автомобилем, Свидетель №1 попал в ДТП, и при дальнейшем выяснении всего произошедшего, и фиксации данного факта сотрудниками ГИБДД, все выяснилось, и Свидетель №1 стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, который тот у него приобрел как лом черного металла, стоит на учете в ГИБДД и его владелицей является Потерпевший №1, на момент покупки автомобиля Свидетель №1 об этом не знал, он был уверен, что автомобиль принадлежит ему. После того, как Потерпевший №1, по данному факту обратилась с заявлением к сотрудникам полиции, при проведении первоначальной проверки, он обо всем рассказал сотрудникам полиции и признался в содеянном.

Помимо признания вины, вина подсудимого Баранова В.А., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который она с мужем покупала для свекра. Данный автомобиль находился у свекра по адресу <адрес>, где также проживал и брат мужа – Баранов В.А. В каком году, точно не помнит, в результате ДТП автомобиль был поврежден, и она попросила брата своего мужа – Баранова В.А. сделать ремонт автомобиля, покупала при этом запчасти. Баранов В.А. не имел специального образования, но мог ремонтировать автомобили, он знает механизмы, всегда занимался мелким ремонтом. Она деньги за ремонт не платила, и требовать выполнения ремонта не могла, так как Баранов В.А. не механик. Каких-то сроков ремонта не было, Баранов В.А. делал ремонт по мере возможности. Она была уверена, что автомобиль не на ходу, но спустя время, а именно ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Свидетель №1 на принадлежащем ей автомобиле попал в аварию только ДД.ММ.ГГГГ. Баранов В.А. до произошедшего спрашивал, не хотят ли они продать машину. Они ответили, что в таком состоянии, в котором она есть, она не подлежит продаже. Если будет покупатель, пусть рассматривает варианты. Каким образом машина оказалась у Свидетель №1 ей неизвестно, какого либо разрешения на продажу Барановым В.А., принадлежащего ей автомобиля Свидетель №1, она не давала, считает, что без ее согласия Баранов В.А. не мог продать автомобиль, поскольку договора купли-продажи не было, и она разрешения на продажу не давала. Действиями Баранова В.А. ей причинен значительный ущерб в сумме № руб., установленной заключением товароведческой экспертизы. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход семьи № руб. в месяц. В настоящий момент Баранов В.А. погасил причиненный ей ущерб в полном объеме, они примирились.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися противоречиями в части продажи автомобиля (л.д. №). Из оглашенных показаний следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По адресу: <адрес>, проживают родственники ее супруга Баранова О.А., а именно, его мать Баранова В.В., и брат Баранов В.А. В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Баранов О.А. на вышеуказанном принадлежащем ей автомобиле попал в ДТП, которое имело место быть в <адрес>. После ДТП, с ее разрешения и согласия, вышеуказанный автомобиль находился у дома их родственников в <адрес>. И с ее согласия и разрешения Баранов В.А. ремонтировал автомобиль, однако, насколько ей это было известно, его попытки отремонтировать не были успешными. Последний раз она видела свой автомобиль, когда была у своих родственников в гостях, ДД.ММ.ГГГГ. Ей показалось, и она в этом была уверена, что автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому про него никакого разговора у нее с Барановым В.А. не было. Она разрешала Баранову В.А. заниматься ремонтом своего автомобиля, но не разрешала распоряжаться им по своему усмотрению, и тем более его продавать третьим лицам. Все документы на автомобиль, то есть свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства хранились у нее. Автомобиль у дома Баранова В.А. находился без документов, поэтому она не придавала этому никакого особого значения и не контролировала ежедневно его местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ она получила повестку о вызове в суд в качестве ответчика в гражданском порядке о взыскании с нее материального ущерба после ДТП. Она очень удивилась, после чего выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном ее автомобиле было совершено ДТП Свидетель №1 Она данного гражданина не знает. Ее автомобиль марки <данные изъяты>, был оставлен ею у ее родственников также без государственного регистрационного знака, без номеров, и без документов, в пользовании и распоряжении Баранова В.А. находились только ключи от автомобиля. Она собиралась снять автомобиль с учета и не планировала его продавать, она знала, что он в неисправном состоянии. Так как она не знала, каким образом ее автомобиль оказался ДД.ММ.ГГГГ под управлением незнакомого человека – Свидетель №1, то она сразу же решила по данному факту обратиться за помощью к сотрудникам полиции, написав соответствующее заявление. Выяснилось, что Баранов В.А., не поставив ее в известность, воспользовавшись тем, что ему был вверен ею автомобиль для его ремонта, распорядился им по своему усмотрению почему-то, осуществив его продажу третьему лицу. На что никакого права не имел. Всех обстоятельств и подробностей произошедшего она не знает. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, по состоянию сложившихся рыночных цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. Она согласна, с указанной в заключение эксперта стоимостью. Причиненный ею материальный ущерб от незаконных действий Баранова В.А., для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет № рублей, без вычетов всех налогов и удержаний. Денежные средства она тратит на покупку продуктов питания, необходимой одежды, оплачивает коммунальные услуги, занимается содержанием семьи, несовершеннолетней дочери.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 показания полностью подтвердила.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что у него есть знакомый Баранов В.А., проживающий по адресу: <адрес>. Они с ним поддерживали дружеские взаимоотношения в течение длительного периода времени, так как ранее работали вместе, он неоднократно бывал у него в гостях, и неоднократно около его дома, где видел стоящий автомобиль <данные изъяты>, он был без государственных регистрационных номеров, и находился в неисправном состоянии, с повреждениями после ДТП. Он никогда не уточнял, его ли это автомобиль и кому он принадлежит по праву собственности, никаких документов на него не видел. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время пояснить не может, так как не помнит, он решил приобрести вышеуказанный автомобиль у Баранова В.А., по цене лома черного металла в собственное пользование и дальнейшего его ремонта, либо разбора на запчасти. Так как автомобиль на момент его покупки был без государственных регистрационных номеров на нем, то есть они отсутствовали, он подумал, что он снят с учета. Баранов В.А. сказал, что он принадлежит ему, а документов на него нет, так как он снят с учета. Он поверил Баранову В.А., так как длительный период времени его знал и тем более не стал акцентировать на этом внимание, так как он был в неисправном состоянии. В момент покупки автомобиля, не был уверен, что получится его отремонтировать и привести в исправное состояние. Они с Барановым В.А. договорились, что цена автомобиля, как лома черного металла составит № руб., и после передачи Баранову В.А. данных денежных средств, автомобиль находился у него в распоряжении. Договора купли-продажи с Барановым В.А. они не заключали. Баранов В.А. ему передал после получения денежных средств за автомобиль от него ключи. После их устного договора какой-то промежуток времени автомобиль все еще хранился около дома Баранова В.А., так как его забрать сразу у него не быто возможности, а потом, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он находился у него около дома. В дальнейшем он приобрел необходимые запчасти для ремонта вышеуказанного автомобиля, и у него получилось его отремонтировать, то есть на нем стало возможно ездить и передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ при управлении данным автомобилем он попал в ДТП, которое имело место быть в районе <адрес>, и уже при дальнейшем выяснении всего произошедшего и фиксации данного факта, сотрудниками ГИБДД выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> стоит на учете в ГИБДД и его владельцем является супруга брата Баранова В.А., точных установочных данных ее он не знает. Почему Баранов В.А. осуществил ему продажу вышеуказанного автомобиля, хотя знал предварительно, что не имел права на распоряжение данным автомобилем, ему неизвестно. Он был уверен, что автомобиль <данные изъяты>, который он приобретает, принадлежит Баранову В.А., и он имеет полное право на распоряжение им.

Вина подсудимого Баранова В.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимого Баранова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части.

Оценивая признательные показания подсудимого Баранова В.А., которые были оглашены в судебном заседании, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым Барановым В.А., и суд кладет указанные показания в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, а также показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд принимает в полном объеме, поскольку они не находятся в противоречии между собой, а лишь дополняют друг друга. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, как и показания потерпевей Потерпевший №1 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, показаниями подсудимого, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, и суд кладет их в основу приговора.

Оценивая выводы заключения эксперта суд не находит оснований ему не доверять, поскольку изложенные выводы, суд находит объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Преступление Барановым В.А. совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что злоупотребив доверием, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, не имея истинных намерений выполнять принятые на себя обязательства, в последующем распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимого и потерпевшей, а также с письменными доказательствами по делу, приходит к убеждению, что вина Баранова В.А. в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленный ущерб в результате совершенного преступления в размере № руб., с учетом материального положения потерпевшей, суд признает значительным, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что се средимесячный доход составляет № руб., без вычетов всех налогов и удержаний. Денежные средства она тратит на покупку продуктов питания, необходимой одежды, оплачивает коммунальные услуги, занимается содержанием семьи, несовершеннолетней дочери.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Баранову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, явку с повинной (л.д. №), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д. №), протоколом допроса в качестве подозреваемого (л.д. №), протоколом допроса в качестве обвиняемого (л.д. №), из которых следует, что Баранов В.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании документально не подтверждены иные факты, которые могли быть судом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому Баранову В.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуется принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. И назначает Баранову В.А. наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым назначить Баранову В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, а именно ограничение свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ по инкриминируемому преступлению, также суд не находит оснований для изменения категории совершенного Барановым В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова Валерия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Баранова Валерия Александровича в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру пресечения Баранову Валерию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, по вступлении приговора в законную силу в виде:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Тамбовский районный суд Тамбовской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Тамбовским областным судом.

Судья А.В. Кикина