Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-442/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-3417/2020 (13-442/2022)

УИД 53RS0022-01-2021-003314-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                 Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Антонова Н.И., рассмотрев заявление Прозорова А.С. о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л:

Прозоров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Виндоу Тур» и ООО «Вилис» о защите прав потребителя.

Решением ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Прозорова А.С. к ООО «Виндоу Тур» и ООО «Вилис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № №, заключенный между ООО «Вилис», действующим по поручению ООО «Виндоу Тур» и Прозоровым А.С.

Возложить на ООО «Виндоу Тур» обязанность в срок не позднее 31 декабря 2021 года возвратить Прозорову А.С. уплаченные им по Договору о реализации туристского продукта №, заключенному между ООО «Вилис», действующим по поручению ООО «Виндоу Тур» и Прозоровым А.С., денежные средства в размере 159 000 руб. с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,5% годовых) за каждый календарный день пользования денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Виндоу Тур» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 780 руб.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прозорова А.С. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прозоров А.С. обратился в Новгородский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные документы по заявлению, судья приходит к следующим выводам.

Решением ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Прозорова А.С. к ООО «Виндоу Тур» и ООО «Вилис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №, заключенный между ООО «Вилис», действующим по поручению ООО «Виндоу Тур» и Прозоровым А.С..

Возложить на ООО «Виндоу Тур» обязанность в срок не позднее 31 декабря 2021 года возвратить Прозорову А.С. уплаченные им по Договору о реализации туристского продукта №, заключенному между ООО «Вилис», действующим по поручению ООО «Виндоу Тур» и Прозоровым А.С., денежные средства в размере 159 000 руб. с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,5% годовых) за каждый календарный день пользования денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Виндоу Тур» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 780 руб.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из текста решения ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № 2-3417/2020 каких-либо неясностей, противоречивости и неточности, не следует.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что решение (определение) суда подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 200, 202, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда Прозорову А.С. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий              Н.И. Антонова