Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 03.05.2023

Апелляционное дело №11-14/2023

УИД 21MS0031-01-2020-001355-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                 г. Шумерля

Шумерлинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве к наследственному имуществу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ТРАСТ» обжаловал его.

Жалоба мотивирована тем, что "___" ___________ г. мировым судьей судебного участка N 1 ........................ Республики вынесен судебный приказ № ___________ по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №F0W№ ___________ от "___" ___________ г..

Определением от "___" ___________ г. мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» по вышеуказанному гражданскому делу.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на тот факт, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», подсудны районным судам.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Также пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « судебной практике по наследованию» указывает на тот факт, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 63 Постановления пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обращение в суд с заявлением к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным материальным нормам, и выполнены в данной части взыскателем в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.

ООО «ТРАСТ», являясь взыскателем по настоящему гражданскому делу, обратилось к мировому судье с заявлением о правопреемстве на стороне должника, с просьбой заменить должника ФИО1 на надлежащего ответчика (универсального правопреемника), поскольку он умер "___" ___________ г..

Поскольку информация о наследниках Заявителю не доступна в силу закона, ООО «ТРАСТ» ходатайствовало перед судом об истребовании письменных доказательств рассмотрения вопроса по существу для определения состава наследственного имущества, а также установления наследников, в порядке статьи 1142 ГПК РФ. Однако до настоящего времени вышеуказанные ходатайства разрешены судом не были.

Следовательно, судом первой инстанции не были приняты необходимые меры по установлению наследников ФИО5, и возврат заявления о правопреемстве не может считаться законным и обоснованным.

При рассмотрении дела, суд первой инстанций не истребовал письменные доказательства, не определил круг наследников должника, не установил фактических наследников, а вынес определение о возврате заявления, чем нарушил права ООО «ТРАСТ» как взыскателя, поскольку заявление о правопреемстве было подано в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Просят:

Определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. отменить и рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положения части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч.2 ст.52 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно п.2 ст.17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено мировым судьей, должник ФИО1 умер "___" ___________ г..

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем "___" ___________ г., то есть после смерти должника ФИО1, умершего "___" ___________ г., что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа № ___________ от "___" ___________ г. должник умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью в соответствии с пунктом 2 ст. 17 ГК РФ, являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений и должником в исполнительном производстве ФИО1 не мог, в связи с чем права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, ООО «ТРАСТ», как кредитор, не лишен возможности обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая не содержит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                Н.В. Сливницына