Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2023 от 14.12.2023

Мировой судья Колесникова В.Ю. Дело № 10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Оськина Кирилла Вадимовича на приговор мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года, которым Вальковский ФИО9, <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования гражданского истца ФИО1 к гражданскому ответчику Вальковскому С.И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с гражданского ответчика Вальковского С.И. в пользу гражданского истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100000 рублей.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Вальковский С.И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено им в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Вальковского С.И. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывает на несправедливость приговора, просит приговор изменить, назначив более строгое наказание в виде ограничения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Вальковский С.И. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Приговор правильно постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Вальковский С.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Вальковскому С.И. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания мировым судьей, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности Вальковского С.И., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 2019 года рождения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, раскаялась в содеянном, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вальковскому С.И. мировой судья, в соответствии с пунктом «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вальковскому С.И. в соответствии со статьей 63 УК РФ, мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Выводы суда о назначении Вальковскому С.И. наказания в виде штрафа, размер которого определен с учётом требований и ограничений, закрепленных в статье 46 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначенного наказания.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно установлено не было.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, а также степень вины осужденного, материальное положение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий. Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда и его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, мировой судья правильно признал право за потерпевшим ФИО1 на обращение с иском о взыскании материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>