Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10933/2023 от 21.08.2023

Судья: Орлова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10933/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-290/2023)

10 октября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В. и Куршевой Н.Г.,

при секретаре – Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Чуканова В,А., общества с ограниченной ответственностью «РН - Пожарная безопасность» и акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» на решение Октябрьского районного суда города Самары от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуканова В,А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН - Пожарная безопасность» ИНН 6316130984, ОГРН 1086316002486 от 24 марта 2008 года в пользу Чуканова В,А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532 от 5 сентября 2002 года в пользу Чуканова В,А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, компенсацию, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2022 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в размере 1 400 000 рублей, всего взыскать 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РН - Пожарная безопасность» ИНН 6316130984, ОГРН 1086316002486 от 24 марта 2008 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532 от 5 сентября 2002 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы истца представителя ответчика – ООО «РН-Пожарная безопасность» - Сапожкова И.С., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы истца представителя ответчика – АО «АНПЗ ВНК» - Анисимова О.В., заключение прокурора – Сергеевой Е.С., полагавшей необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу истца – увеличить размер компенсации морального вреда подлежащей взыскании с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:    

Истец – Чуканов В.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчикам – ООО «РН-Пожарная безопасность» и АО «АНПЗ ВНК» в обоснование своих требований указав, что 15 июня 2014 года в 22 часа 37 минут на территории цеха №1 ответчика - АО «АНПЗ ВНК» при выполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он был травмирован, при этом истец являлся работником соответчика - ООО «PH-Пожарная безопасность». По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, в действиях сотрудников АО «АНПЗ ВНК» было усмотрено нарушение технологических процессов. Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края сотрудники АО «АНПЗ ВНК» привлечены к уголовной ответственности. Работодатель истца - ООО «РН-Пожарная безопасность» не обеспечил истцу безопасные условия труда, а именно работодатель в том числе не обеспечил безопасность работников при эксплуатации здания, осуществления технологических процессов. Действующим законодательством не предусмотрен отказ в компенсации морального вреда, в случае, если здания, сооружения, оборудование принадлежит иному собственнику. Вред здоровью Чуканова В.А. причинен в результате разрушения здания, сооружения, что также подтверждается названным приговором суда по уголовному делу №1-1/2016. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, Чуканову В.А. причинен тяжкий вред здоровью. Названным приговором установлена вина должностных лиц в произошедшей аварии на предприятии, в результате которой был травмирован истец. Моральный вред заключается в причинении тяжких телесных повреждений, получение истцом второй группы инвалидности, невозможности восстановления функций организма. Последствия травмы беспокоят истца по настоящее время, о чем свидетельствует выписной эпикриз от 16 сентября 2019 года, где в частности указано, что истец обращался в лечебное учреждение по экстренным показаниям в связи с последствиями травмы 2014 года.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - ООО «РН-Пожарная безопасность» в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного рассматриваемым в размере 1 500 000 рублей; 2) взыскать с ответчика АО «АНПЗ ВНК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, компенсацию предусмотренную ст.17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ в размере 1 400 000 рублей и компенсацию предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Чуканов В.А. считает неправильным и просит его в части определения размера компенсации морального вреда изменить – увеличив данный размер, а также удовлетворить требования истца о взыскании компенсации предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчики - ООО «РН-Пожарная безопасность» и АО «АНПЗ ВНК» также считают решение суда первой инстанции неправильным, просят его отменить и принять новое решение, с учетом доводов их апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб сторон судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием названному работнику морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона, если вышеуказанный вред причинен работнику при взаимодействии с источником повышенной опасности, владельцем которого является не работодатель, а иное лицо, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, названный владелец источника повышенной опасности также обязан компенсировать указанному работнику моральный вред, причиненный соответствующим событием.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2022 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать три миллиона рублей.

В силу требований ст. 1088 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 (в редакции от 21 февраля 2015 года) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Таким образом, при установлении потерпевшему 2-ой группы инвалидности, размер компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2022 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» составляет 1 400 000 рублей.

Из материалов дела видно, что 15 июня 2014 года в 22 часа 37 минут на территории цеха №1, принадлежащего ответчику - АО «АНПЗ ВНК» при выполнении истцом трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику ООО «PH-Пожарная безопасность» Чуканову В.А. причинены телесные повреждения.

По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве согласно которого, в действиях сотрудников АО «АНПЗ ВНК» усмотрено нарушение технологических процессов.

Согласно справке МСЭ-2013 №2488751 от 17 ноября 2014 года истцу - Чуканову В.А. установлена третья группа инвалидности на срок до 1 декабря 2015 года.

Согласно справке МСЭ-2022 №0893700 от 29 сентября 2022 года Чуканову В.А. установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 сентября 2023 года, причина инвалидности, - трудовое увечье.

Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края сотрудники ОАО «АНПЗ ВНК» (третьи лица по делу) привлечены к уголовной ответственности, установлена вина должностных лиц в произошедшей аварии на предприятии, в результате которой травмирован истец.

Также из названного приговора следует, вред здоровью Чуканову В.А. причинен в результате разрушения здания, сооружения.

Согласно заключения, проведенной в ходе расследования уголовного дела, судебно-медицинской экспертизы здоровью истца - Чуканова В.А. причинен рассматриваемым событием тяжкий вред.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, между тем, из материалов дела усматривается и подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, что истцу, в результате рассматриваемого события, причинены физические страдания, выразившиеся в виде сильнейшей физической боли в момент получения травмы, а также после несчастного случая на производстве, истцу установлена вторая группа инвалидности, то есть функции организма истца не восстановлены до настоящего момента.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в отношении каждого ответчика, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако, не применил их к спорным отношениям.

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что названные суммы являются достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также суд не учел факт того, что ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред по разным правовым основаниям, так ответчик - ООО «РН-Пожарная безопасность» как работодатель, не обеспечивший работнику безопасных условий труда, а ответчик - АО «АНПЗ ВНК» как владелец источника повышенной опасности - опасного производственного объекта. Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что поскольку основной причиной рассматриваемого события явилось нарушение обязательных норм и правил эксплуатации опасного производственного объекта ответчиком - АО «АНПЗ ВНК» размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с данного ответчика должен быть увеличен, по отношению к размеру компенсации морального вреда подлежащего взысканию с соответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при определении конкретных размеров компенсаций морального вреда подлежащих взысканию с каждого ответчика следует учесть факт оказания ответчиками истцу значительной материальной помощи, в связи с рассматриваемым событием, в добровольном порядке, что является основанием к уменьшению названных размеров по отношению к размерам, заявленным самим истцом.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и определить названный размер в сумме 500 000 рублей и 600 000 рублей, соответственно, с ответчика - ООО «РН-Пожарная безопасность» и ответчика - АО «АНПЗ ВНК».

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика - АО «АНПЗ ВНК» компенсации предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, поскольку указанная норма права применяется в отношении организаций осуществляющих капитальное строительство объектов недвижимости, между тем, ответчик - АО «АНПЗ ВНК» является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект и капитальное строительство объектов недвижимости не осуществляет, доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании соответствующих норм права.

Также несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО «РН-Пожарная безопасность» о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку само по себе рассматриваемое событие подтверждает факт не обеспечения работодателем истцу безопасных условий труда, между тем, в силу требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное, между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины названного ответчика в причинении вреда здоровью истца, указанным ответчиком не представлено.

Не может суд апелляционной инстанции признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика - АО «АНПЗ ВНК» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2022 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку по правовой природе данные требования являются требованиями о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина, а в силу требований ст. 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется, доводы представителя названного ответчика об обратном основаны на неправильном толковании соответствующих норм права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков размер компенсаций морального вреда определенный судом первой инстанции не завышен, как указывают ответчики, а занижен по вышеприведенным судебной коллегией основаниям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – с ответчика - ООО «РН-Пожарная безопасность» - 300 рублей, то есть в размере, установленном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда; с ответчика - АО «АНПЗ ВНК» - 15 500 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 15 200 рублей за требования имущественного характера о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, ценой иска 1 400 000 рублей, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 6 апреля 2023 года - изменить изложив резолютивную часть решения в следующим образом:

«Исковые требования Чуканова В,А. удовлетворить частично и взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «РН - Пожарная безопасность» (ИНН 6316130984, ОГРН 1086316002486) в пользу Чуканова В,А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- с акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) в пользу Чуканова В,А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием – 600 000 рублей, в счет компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2022 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - 1 400 000 рублей, а всего 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части Чуканову В,А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН - Пожарная безопасность» (ИНН 6316130984, ОГРН 1086316002486) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.».

В остальной части апелляционную жалобу - Чуканова В,А. и в полном объеме апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН - Пожарная безопасность» и акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -