Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-7/2022; 1-11/2021; 1-424/2020;) от 17.08.2020

Дело №1-5/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Белгорода Зюмченко А.И., Аснашевой Ю.О., Ирининой А.Ю., Бушковой Ю.С., Лисуновой Н.В. и Пупыниной Н.И., подсудимого Гончарова Г.Л. и его защитников – адвоката Назарова Е.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сапрыкиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Колковой Ю.И. и ее защитников – адвоката Назарова Е.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя <данные изъяты> – Ч Е.Б., потерпевших С Л.К., Д А.И., Ф В.И., Г С.Е., Т А.В., И Д.Г., Х В.А., Ч А.П., Ф Т.Н., Е (И) О.Н., Р О.С., Д Н.П., Е Л.А., Д А.В., Д А.В., Х А.Н., С Е.Л., Г Т.Н., Р А.Ф., З Н.И., Л Л.В., С Т.А., Б Л.М., Г Н.Б., С В.Н., Р Г.Н., Я П.П., при секретарях Бурдиной Н.А., Подрейко Е.С., Рябенко М.С., Зезюлиной Т.Ю., Чижденко Н.В., Гонтарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гончаров Г.Л., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 (28 эпизодов) УК РФ,                                           

Колкова Ю.И., <данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 (28 эпизодов) УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Гончаров и Колковой совершили мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также 28 мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину, Гончаров совершил все преступления с использованием своего служебного положения, при таких обстоятельствах.

1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «данные изъяты» Гончаров Г.Л., являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно хозяйственными полномочиями в данные организации.

Одновременно в указанный период времени Гончаров Г.Л. являлся директором ООО «данные изъяты».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «данные изъяты» (Арендодателем) и ООО «данные изъяты» (Арендатором), в лице директора Гончаров Г.Л., заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого ООО «данные изъяты» передало за ежемесячную плату в размере 120000 рублей во временное владение и пользование Литотриптор «Дорниер Компакт Сигма» с принадлежностями.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «данные изъяты» Гончаров Г.Л. заключен с ОГБУЗ «данные изъяты», в лице главного врача Л В.Д., договор аренды, согласно которому ОГБУЗ «данные изъяты» переданы ООО «данные изъяты» во временное пользование нежилые помещения площадью 63 кв.метра, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <адрес> для размещения аппарата по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии.

В дальнейшем Гончаров посредством подбора медицинского персонала и размещения медицинского оборудования, организована деятельность по оказанию от имени ООО «данные изъяты» медицинской помощи населению, в целях осуществления которой ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения <адрес> представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного в Территориальный фонд ОМС <адрес> уведомления ООО «данные изъяты» об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, указанное общество включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования по территориальной программе обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «данные изъяты», в лице директора Гончаров Г.Л. и ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ», в лице директора филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в городе Белгороде П Н.Н., заключен договор № № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с условиями которого ООО «данные изъяты» обязалось оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» обязалось оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Объемы медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования на ДД.ММ.ГГГГ для лиц, застрахованных по ОМС и выделенных
ООО «данные изъяты», в соответствии указанным договором определены в количестве 960 медицинских услуг – дистанционной ударно-волновой литотрипсии, общей стоимостью 12708576 рублей, из расчета 13238,10 рублей за одну медицинскую услугу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «данные изъяты» Гончаров, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа указанной организации, без оформления трудового договора фактически делегировал Колкова Ю.И. организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «данные изъяты», связанные с возможностью последней самостоятельно осуществлять подбор персонала, формировать кадровый состав и руководить трудовым коллективом ООО «данные изъяты» по оказанию медицинской помощи от имени организации, в период трудовых рабочих дней ежедневно осуществлять контроль за ходом записи граждан для оказания им медицинской помощи; самостоятельно принимать решения по выдаче средств из кассы предприятия на текущие расходы, связанные с осуществлением ООО «данные изъяты» и его работниками деятельности по оказанию медицинской помощи, а также по согласованию с Гончаров, являясь фактически устно поверенной директором ООО «данные изъяты» Гончаров, получать оплату на расходы, связанные с исполнением его поручений, получать из кассы организации денежные средства, перевозить и доставлять их в бухгалтерию либо директору ООО «данные изъяты» Гончаров, составлять и представлять от имени ООО «данные изъяты» документы на заключение договоров, вести переговоры с различными органами и учреждениями по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «данные изъяты», а также лицами, обратившимися за медицинской помощью в ООО «данные изъяты», осуществлять от имени организации предложения по оказанию медицинской помощи.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Гончаров возник умысел на хищение целевых денежных средств Российской Федерации, выделенных территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> для ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в целях оплаты последней медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, путем обмана, выражавшегося в предоставлении в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> документов, содержащих заведомо ложные сведения об оказании ООО «данные изъяты» застрахованным гражданам медицинской помощи (дистанционной ударно-волновой литотрипсии).

В ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации своих преступных намерений, Гончаров привлек Колкова Ю.И., осуществлявшую фактическое руководство процессом оказания от имени ООО «данные изъяты» медицинской помощи, сообщив ей о своих преступных намерениях по хищению целевых денежных средств в пользу ООО «данные изъяты», на что последняя дала свое согласие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колковой и Гончаров по инициативе последнего разработали преступный план, который заключался в составлении от имени ООО «данные изъяты» и направлении в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> документов, содержащих заведомо ложные сведения об оказании указанной организацией застрахованным гражданам медицинской помощи для оплаты за счет целевых средств фонда ОМС.

Сведения, необходимые для ложного включения в документы, подсудимые по совместной договоренности решили получать и подготавливать посредствам работников ООО «данные изъяты», не осведомленных об их преступных намерениях и действиях, путем дачи указанным работникам указаний о необходимости оформления и подписания у обратившихся в ООО «данные изъяты» за медицинской помощью граждан дополнительных экземпляров информационного добровольного согласия на оперативное вмешательство, без указания в них дат обращения, а также посредством изготовления копий паспортов, полисов ОМС и страховых свидетельств государственного пенсионного страхования таких граждан, либо получения вышеуказанных сведений из медицинских карт стационарных больных урологического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>», госпитализированных с мочекаменной болезнью, но в действительности которым не осуществлялось проведение дистанционной ударно-волновой литотрипсии, либо проведение которой было осуществлено в меньшем объеме, чем указывалось в составляемых и оформляемых Гончаров и Колковой документах (реестрах счетов) для последующего предоставления в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> в целях хищения ими (Гончаров и Колковой) целевых денежных средств.

Согласно распределенным ролям, в роль Гончаров входило: разработка преступного плана; прогнозирование и определение суммы незаконно получаемого дохода в пользу ООО «данные изъяты»; контроль деятельности Колковой по объему незаконно включаемых сумм и процессу подготовки документов с заведомо ложными сведениями для филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес>; создание условий для выполнения Колковой отведенной ей преступной роли, посредством наделения ее полномочиями по фактическому руководству трудовым коллективом ООО «данные изъяты» и процессом оказания медицинской помощи от имени ООО «данные изъяты»; окончательное утверждение, подписание и отправка от имени ООО «данные изъяты» сформированных Колковой и содержащих заведомо ложные сведения реестров счетов в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> (как посредством электронных каналов связи, так и на бумажном носителе); распоряжение (распределение) похищенными денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «данные изъяты» в качестве оплаты за якобы оказанную застрахованным по ОМС гражданам медицинскую помощь.

В свою очередь в роль Колковой входило: организация сбора необходимых документов и их копий, посредством дачи обязательных для исполнения указаний работникам ООО «данные изъяты»; согласование с директором ООО «данные изъяты» и внесение заведомо ложных сведений в реестры счетов ООО «данные изъяты» о количестве оказанной медицинской помощи и о лицах, которым такая помощь якобы оказана; контроль за полнотой сбора работниками ООО «данные изъяты» К Н.А. и Л Т.А. (не осознававших преступных намерений и действий Гончаров и Колковой) медицинской документации, для последующего использования данные документов в целях составления реестров счетов от имени ООО «данные изъяты» с включением в них заведомо ложных сведений об оказании застрахованным по ОМС гражданам медицинской помощи; согласование сформированных ею и содержащих заведомо ложные для нее и Гончаров сведения об оказании медицинской помощи застрахованным по ОМС гражданам реестров счетов, предоставление их для подписания директору ООО «данные изъяты» Гончаров посредством электронных каналов связи в целях оформления и последующей отправки по таким каналам связи, а также на бумажном носителе, в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес>; сопровождение прохождения сформированных ею реестров счетов ООО «данные изъяты» медико-экономического контроля, осуществляемого сотрудниками филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> и их корректировка при необходимости.

Реализуя разработанный и согласованный преступный план, Гончаров посредством фактически уполномоченной на руководство трудовым коллективом ООО «данные изъяты» Колковой, дал устные указания находящейся в его подчинении и фактическом подчинении Колковой медицинской сестре ООО «данные изъяты» Л Т.А. (не осознававшей преступный характер намерений и действий Гончаров и Колковой) на сбор вышеуказанных дополнительных документов от граждан, обратившихся за медицинской помощью в ООО «данные изъяты», посредством заполнения информированного добровольного согласия на виде медицинских вмешательств, якобы оформленного с гражданами при ином дополнительном обращении, в действительности которое гражданами (обращение) не осуществлялось, а также о получении необходимых для формирования ею (Колковой) реестров счетов ООО «данные изъяты» на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам сведений из медицинских карт стационарных больных урологического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>», госпитализированных с мочекаменной болезнью, но по медицинским показаниям не нуждающихся в проведении дистанционной ударно-волновой литотрипсии.

Кроме того, в целях реализации разработанного преступного плана, Гончаров посредством фактически уполномоченной на руководство трудовым коллективом ООО «данные изъяты» Колковой, дал устные указания находящейся в его подчинении и фактическом подчинении Колковой, врачу-урологу ООО «данные изъяты» К Н.А. (не осознававшей преступный характер намерений и действий подсудимых) на заполнение по полученным Л Т.А. сведениям медицинских документов о якобы оказании ООО «данные изъяты» гражданам медицинской помощи, в действительности которая не оказывалась либо оказывалась в меньшем объеме.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Л и К, находясь по адресу оказания ООО «данные изъяты» медицинской помощи: <адрес>, в рабочее время, исполняя устные указания подсудимых, осуществляли подготовку и оформление вышеуказанных необходимых документов, одновременно, исполняя устные указания Колковой по ежедневному предоставлению посредствам электронных каналов связи ей (Колковой) информации о количестве заполненных дополнительных экземпляров согласий граждан на медицинское вмешательство, о полученных в урологическом отделении ОГБУЗ «данные изъяты» сведениях о пациентах, в том числе об их установочных данные, номерах полисов обязательного медицинского страхования и страховых свидетельств государственного пенсионного страхования, необходимых для формирования реестров счетов на оплату медицинской помощи, якобы оказанной ООО «данные изъяты» застрахованным гражданам, для последующего предоставления в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> для проведения медико-экономического контроля и последующего перечисления целевых денежных средств в пользу ООО «данные изъяты», а также о заполненных на имена указанных граждан медицинских картах, содержащих недостоверные сведения об оказанной им медицинской услуге – дистанционной ударно-волновой литотрипсии, в действительности которая не оказывалась либо фактически была оказана в меньшем объеме.

В указанный период времени, используя собранные и оформленные Л Т.А. и К Н.А. сведения, Колковой, находясь по месту своего проживания, - в квартире <адрес>, посредством находящегося в ее распоряжении компьютера марки «ASUS» осуществила подготовку реестров счетов от имени директора ООО «данные изъяты» Гончаров на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, а именно: реестра счетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестра счетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестра счетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестра счетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и реестра счетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые по согласованию, одобрению и ведома Гончаров включила заведомо для нее и последнего ложные сведения об оказании следующих фактов медицинской помощи в виде дистанционной ударно-волновой литотрипсии, подлежащей оплате за счет целевых средств <данные изъяты>:

№	ФИО пациентов и даты рождения, указанные в реестрах счетов ООО «данные изъяты»: от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.	Фактическое количество оказанной медицинской помощи	Указанное в реестрах счетов количество оказанной медицинской помощи
1.	А Т.С., 22.06.1994	0	2
2.	А А.А., 08.10.1984	0	3
3.	Аллахвердиев Э М О, 09.11.1961	0	2
4.	А Н.Д., 24.02.1960	0	1
5.	А Н.А., 07.10.1983	0	3
6.	А А.Ю., 08.04.1988	0	2
7.	А А.Б., 21.08.1979	0	1
8.	А Е.В., 17.10.1978	0	2
9.	А В.В., 21.06.1953	0	2
10.	Б П.А., 13.09.1955	0	2
11.	Б А.В., 06.09.1988	1	2
12.	Б Л.В., 21.01.1950	1	2
13.	Б С.В., 29.01.1987	1	2
14.	Б Н.В., 05.01.1961	1	2
15.	Б С.В., 16.04.1955	0	2
16.	Б С.А., 06.06.1951	0	1
17.	Б С.А., 12.09.1957	0	2
18.	Б А.И., 02.01.1958	0	3
19.	В Т.Н., 21.05.1976	1	2
20.	В И.И., 15.05.1964	0	1
21.	Г О.Н., 21.04.1981	0	3
22.	Г Т Н., 02.01.1962	0	3
23.	Г Л.В., 28.05.1939	0	2
24.	Г С.И., 02.03.1962	0	2
25.	Г И.М., 09.12.1954	0	2
26.	Г В.П., 14.02.1949	0	3
27.	Г В.П., 27.03.1947	0	2
28.	Г Н.И., 16.09.1956	0	1
29.	Д А В, 13.04.1983	1	2
30.	Д А.В., 29.06.1974	1	3
31.	Д С.А., 11.12.1979	0	2
32.	Д М.Л., 29.06.1950	2	2
33.	Д В.Н., 31.01.1963	0	2
34.	Д А.В., 03.08.1975	1	2
35.	Д Г.Д., 04.05.1959	0	3
36.	Д И.В., 26.05.1970	2	2
37.	Д Е.В., 07.05.1956	1	2
38.	Е Л А, 15.07.1974	1	2
39.	Е В.Н., 10.03.1960	0	2
40.	Е И.Б., 08.06.1962	0	1
41.	Ж А.Е., 30.08.1975	0	1
42.	Ж С.А., 20.05.1979	1	3
43.	Ж Е.А., 03.03.1985	0	2
44.	З Ю.Г., 06.07.1973	3	3
45.	И Д.Г., 24.09.1974	0	1
46.	И (Е) О.Н., 21.10.1986	1	2
47.	И Н.В., 08.01.1981	0	3
48.	И Е.В., 12.12.1952	0	1
49.	К (Г) В.М., 11.02.1974	1	3
50.	К С.В., 27.02.1989	2	3
51.	К Е.Н., 06.05.1978	0	2
52.	К Е.Н., 15.02.1966	1	2
53.	К В.М., 03.02.1960	1	2
54.	К С.В., 28.05.1995	2	2
55.	К Б.В., 15.01.1963	0	1
56.	К Л.М., 01.01.1953	0	2
57.	К Д.В., 23.12.1980	1	2
58.	К Т.Н., 10.01.1955	1	2
59.	К П.Е., 20.02.1981	0	3
60.	Курбанова Н А.К., 15.05.1974	1	3
61.	Л Н.В., 16.12.1976	1	2
62.	Л Е.И, 12.08.1974	0	2
63.	Л П.И., 07.04.1983	0	2
64.	Л С Н., 02.11.1978	1	2
65.	Л Н.Я., 12.12.1947	0	1
66.	Л М.К, 27.05.1960	0	1
67.	Л А.М., 19.01.1964	1	3
68.	М С.П., 27.04.1958	0	2
69.	М Н.Ф., 12.09.1958	0	2
70.	М Ю.Н., 29.06.1950	1	3
71.	М Н.И., 09.01.1963	1	2
72.	М И.В., 07.10.1977	1	3
73.	М Т.В., 06.07.1935	1	2
74.	М О.П., 22.01.1962	0	1
75.	М И.А., 17.06.1967	0	2
76.	М Н.А., 28.11.1969	0	2
77.	М И.М., 09.01.1958	0	2
78.	Н ВД., 14.05.1967	1	2
79.	Н Т.Р., 15.10.1956	0	1
80.	Н А.И., 13.07.1979	1	2
81.	Н Г.В., 15.09.1963	2	2
82.	Н В.М., 15.01.1943	1	3
83.	Н А.А., 26.06.1960	1	2
84.	О Е.Г., 16.05.1985	0	3
85.	О С.А, 23.06.1976	0	2
86.	О Н.И., 22.05.1958	1	2
87.	П Л.А., 04.02.1957	2	3
88.	П Н.П, 08.12.1958	0	3
89.	П Д.В., 06.05.1963	0	2
90.	П В.И., 08.03.1961	0	2
91.	П Е.И., 20.07.1968	0	2
92.	П А.С., 27.03.1986	0	2
93.	П Л.П, 21.07.1959	0	3
94.	П О.А., 24.01.1977	1	2
95.	П С.Н, 05.04.1968	0	2
96.	П А.Д., 15.10.1984	0	1
97.	Р В.А., 24.10.1989	0	2
98.	Р П.Н., 31.10.1955	1	3
99.	Р А Ф, 26.12.1961	1	2
100.	Р Е.В., 21.10.1986	1	2
101.	С И.Н., 30.04.1956	1	2
102.	С Н.В., 23.02.1955	0	2
103.	С Т.В., 28.02.1989	0	2
104.	С М.П., 24.11.1953	0	2
105.	С Г.Д., 31.10.1951	0	1
106.	С С.И., 21.08.1956	2	2
107.	С С.С., 31.07.1978	0	3
108.	С.Д.С., 01.01.1980	0	1
109.	С А.Н., 21.04.1957	0	2
110.	Т Е.М., 10.02.1949	0	2
111.	Т Ю Л, 03.02.1956	1	2
112.	Т В.К., 23.07.1948	1	4
113.	Т Н.Д., 05.01.1954	0	2
114.	Т Е.В., 29.10.1995	1	3
115.	Т С.А., 15.05.1970	0	2
116.	Т Е.В., 24.11.1981	0	1
117.	Ф О.Л., 26.09.1955	0	2
118.	Ф В.В., 24.12.1997	0	1
119.	Ф В.Н., 17.07.1988	0	2
120.	Х Г.И., 07.03.1963	1	2
121.	Х Н.В., 24.04.1954	0	3
122.	Х Л.В., 07.03.1959	1	2
123.	Ч Н.А., 03.07.1966	0	2
124.	Ш Г.И., 26.10.1946	0	2
125.	Ш Р.Н., 29.05.1983	1	2
126.	Ш А.Р., 20.06.1980	1	2
127.	Ш О.С., 08.02.1980	0	2
128.	Ш Д.Е., 25.10.1994	0	2
129.	Щ О.Н., 29.09.1960	0	2
130.	Ю Я.В., 11.12.1980	0	1
131.	Ю О.А., 23.09.1989	0	2
132.	Я П П, 31.08.1948	1	2
133.	Я Т.Д., 18.10.1970	0	2
134.	Я Д.Г., 27.01.1984	1	2
	Общее число:	61	277
		Разница	216

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в реестры счетов ООО «данные изъяты» внесены заведомо ложные сведения об оказании
216 случаев медицинской помощи гражданам, застрахованным по ОМС, в виде осуществления им дистанционной ударно-волновой литотрипсии, якобы подлежащей оплате за счет целевых средств <данные изъяты>, в действительности которая оказана не была, что составляет общую сумму 2859429,60 рублей (из расчета 13238,10 рубля за каждую оказанную медицинскую помощь из 216 якобы имевших место случаев ее оказания).

Далее, после составления реестров счетов ООО «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колковой, заведомо и достоверно зная о том, что сформированные ею вышеуказанные реестры счетов содержат ложные сведения, которые будут направлены в целях хищения целевых денежных средств в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес>, находясь по вышеуказанному месту жительства, по предварительному согласованию с Гончаров, представила вышеуказанные реестры счетов посредством электронных каналов связи в адрес директора ООО «данные изъяты» Гончаров, который находясь по адресу: <адрес>, посредством распечатывания, личного подписания и простановки печати ООО «данные изъяты» на данные реестрах счетов, а также посредством дачи указаний находящейся в его фактическом подчинении программиста ООО «<данные изъяты>» Д М.А. (не осознававшей преступный характер намерений и действий Гончаров, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору с Колковой), организовал оформление указанных реестров и дальнейшее представление их в электронном виде по электронным каналам связи в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ реестр счетов ООО «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ реестр счетов ООО «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ реестр счетов ООО «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ реестр счетов ООО «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ реестр счетов ООО «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставление в филиал данные страховой организации указанных и оформленных Гончаров реестров счетов ООО «данные изъяты» на бумажном носителе, оформив счета на оплату и подписав акты медико-экономического контроля, содержащие заведомо для подсудимых ложные сведения о количестве оказанной медицинской помощи и подлежащей оплате сумме, предоставив их в целях хищения целевых средств в филиал указанной страховой организации, а именно:

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы оказании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девяти фактов медицинской помощи на общую сумму 119142,90 рублей;

- акт медико-экономического контроля реестра счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежащая оплате итоговая сумма якобы составляет 119142,90 рублей;

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы оказании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 92 фактов медицинской помощи на общую сумму 1217905,20 рубля;

- акт медико-экономического контроля реестра счетов № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежащая оплате итоговая сумма якобы составляет 1217905,20 рублей;

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы оказании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 188 фактов медицинской помощи на общую сумму 2488762,80 рублей;

- акт медико-экономического контроля реестра счетов № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежащая оплате итоговая сумма якобы составляет 2488762,80 рублей;

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы оказании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 170 фактов медицинской помощи на общую сумму 2250477 рублей;

- акт медико-экономического контроля реестра счетов № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежащая оплате итоговая сумма якобы составляет 2250477 рублей;

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы оказании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 факта медицинской помощи на общую сумму 410381,10 рублей;

- акт медико-экономического контроля реестра счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежащая оплате итоговая сумма якобы составляет 410381,10 рублей.

На основании предоставленных в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> вышеуказанных документов, содержащих для Гончаров и Колковой заведомо ложные сведения о якобы оказании ООО «данные изъяты» 216 случаев медицинской помощи, на общую стоимость оплаты целевыми денежными средства в размере 2859429,60 рублей, с расчетного счета №, открытого филиалом ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> в Белгородском отделении № ПАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «данные изъяты» №, находящийся на обслуживании в ОО «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в общей сумме 6486669 рублей, из которых денежные средства в сумме 2859429,60 рублей зачислены в счет оплаты медицинской помощи, якобы оказанной застрахованным по ОМС гражданам в количестве 216 процедур дистанционной ударно-волновой литотрипсии, в действительности которые оказаны не были, а именно по платежным поручениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119142,90 рублей по основанию: «целевые средства на оплату медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями за ДД.ММ.ГГГГ (расчет) Дог. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1217905,20 рублей по основанию: «целевые средства на оплату медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями за ДД.ММ.ГГГГ (расчет) Дог. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2488762,80 рублей по основанию: «целевые средства на оплату медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями за ДД.ММ.ГГГГ (расчет) Дог. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250477 рублей по основанию: «целевые средства на оплату медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями за ДД.ММ.ГГГГ (расчет) Дог. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410381,10 рублей по основанию: «целевые средства на оплату медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями за ДД.ММ.ГГГГ (расчет) Дог. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС».

Поступившими в результате предоставления заведомо ложных сведений на указанный расчетный счет ООО «данные изъяты» денежными средствами в общей сумме 2859429,60 рублей подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб Российской Федерации (в лице <данные изъяты>) в особо крупном размере.

2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «данные изъяты» Гончаров, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно хозяйственными полномочиями в данные организации.

Одновременно в указанный период времени Гончаров являлся директором ООО «данные изъяты».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «данные изъяты» (Арендодателем) и ООО «данные изъяты» (Арендатором), в лице директора Гончаров, заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого ООО «данные изъяты» передало за ежемесячную плату в размере 120000 рублей во временное владение и пользование Литотриптор «Дорниер Компакт Сигма» с принадлежностями.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «данные изъяты» Гончаров заключен с ОГБУЗ «данные изъяты», в лице главного врача Л В.Д., договор аренды, согласно которому ОГБУЗ «данные изъяты» переданы ООО «данные изъяты» во временное пользование нежилые помещения площадью 63 кв.метра, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <адрес> для размещения аппарата по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии.

В дальнейшем Гончаров посредством подбора медицинского персонала и размещения медицинского оборудования, организована деятельность по оказанию от имени ООО «данные изъяты» медицинской помощи населению, в целях осуществления которой ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного в <данные изъяты> уведомления ООО «данные изъяты» об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, указанное общество включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования по территориальной программе обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «данные изъяты», в лице директора Гончаров и ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ», в лице директора филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в городе Белгороде П Н.Н., заключен договор № № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с условиями которого ООО «данные изъяты» обязалось оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» обязалось оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «данные изъяты» Гончаров, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа указанной организации, без оформления трудового договора фактически делегировал Колкова Ю.И. организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «данные изъяты», связанные с возможностью последней самостоятельно осуществлять подбор персонала, формировать кадровый состав и руководить трудовым коллективом ООО «данные изъяты» по оказанию медицинской помощи от имени организации, в период трудовых рабочих дней ежедневно осуществлять контроль за ходом записи граждан для оказания им медицинской помощи; самостоятельно принимать решения по выдаче средств из кассы предприятия на текущие расходы, связанные с осуществлением ООО «данные изъяты» и его работниками деятельности по оказанию медицинской помощи, а также по согласованию с Гончаров, являясь фактически устно поверенной директором ООО «данные изъяты» Гончаров, получать оплату на расходы, связанные с исполнением его поручений, получать из кассы организации денежные средства, перевозить и доставлять их в бухгалтерию либо директору ООО «данные изъяты» Гончаров, составлять и представлять от имени ООО «данные изъяты» документы на заключение договоров, вести переговоры с различными органами и учреждениями по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «данные изъяты», а также лицами, обратившимися за медицинской помощью в ООО «данные изъяты», осуществлять от имени организации предложения по оказанию медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № №, ООО «данные изъяты», в лице директора Гончаров, обязалось бесплатно оказать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В процессе осуществления ООО «данные изъяты» медицинской помощи застрахованным по ОМС гражданам, у Гончаров, достоверно осведомленного о том, что при наступлении страхового случая медицинская помощь застрахованным по ОМС гражданам должна быть оказана в рамках заключенного со страховой организацией договора № №, по которому оплата в пользу ООО «данные изъяты» будет осуществлена за счет целевых средств территориального фонда ОМС, сформировался преступный умысел на хищение денежных средств застрахованных по ОМС граждан в пользу возглавляемой им медицинской организации, путем обмана данные категории граждан, выражавшегося в умолчании об обязательствах ООО «данные изъяты» осуществлять медицинскую помощь застрахованным по ОМС гражданам бесплатно, за счет целевых средств территориального фонда ОМС, которые в дальнейшем будут получены ООО «данные изъяты».

В целях реализации преступного замысла, Гончаров решил использовать разработанный им типовой договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого ООО «данные изъяты», в его лице, на основании обращения пациента, обязуется оказать последнему медицинские услуги (дистанционную ударно-волновую литотрипсию), а пациент обязуется выплатить в кассу ООО «данные изъяты» вознаграждение в размере, порядке и сроки, заранее определенные договором.

Для цели реализации своих преступных намерений, Гончаров привлек Колкову, осуществлявшую фактическое руководство процессом оказания от имени ООО «данные изъяты» медицинской помощи, сообщив ей о своих преступных намерениях по хищению денежных средств граждан в пользу ООО «данные изъяты», на что последняя дала свое согласие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колковой и Гончаров по инициативе последнего разработали преступный план, согласно которому, рассчитывая на неосведомленность застрахованных по ОМС граждан об оказании тем помощи за счет целевых денежных средств территориального фонда ОМС и намереваясь по итогу оказания медицинской помощи включить таких граждан в реестр счетов ООО «данные изъяты» для получения оплаты целевыми средствами ОМС, используя болезненное состояние граждан и выясняя в каждом конкретном случае их финансовую возможность, умалчивая перед застрахованными по ОМС гражданами о факте того, что подлежащая оказанию им медицинская помощь будет оплачена в дальнейшем за счет целевых средств ОМС, спланировали заключать с такими гражданами договора от имени ООО «данные изъяты» на оказание платных медицинских услуг, фактически подлежащих оказанию безвозмездно для граждан в силу последующей оплаты медицинской помощи целевыми средствами территориального фонда ОМС по договору ООО «данные изъяты» с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» № №.

В целях сокрытия своих преступных действий, подсудимые спланировали осуществлять хищение денежных средств застрахованных по ОМС граждан в пользу ООО «данные изъяты» посредством фактически подчиненных им работников ООО «данные изъяты» - врача-уролога К Н.А. и медицинской сестры Л Т.А. (не подозревавших о преступных намерениях и действиях Гончаров и Колковой).

Согласно достигнутой подсудимыми предварительной договоренности, Гончаров используя свое служебное положение директора ООО «данные изъяты», в целях хищения денежных средств застрахованных по ОМС граждан, предоставляет возможность Колковой по согласованию с ним принимать решение по хищению денежных средств по каждому отдельному случаю обращения за медицинской помощью в ООО «данные изъяты» застрахованного по ОМС гражданина, посредством дачи фактически подчиненным ей Л и К, уполномоченным директором ООО «данные изъяты» Гончаров на заполнение, подписание договоров по оказанию медицинской организацией платных услуг и получение средств по данные договору для внесения в кассу организации, об оформлении с интересующим гражданином вышеуказанного договора и получения средств по данные договору в кассу организации, при этом умалчивая о том, что оплата за медицинскую помощь будет осуществлена за счет средств ОМС.

Согласно распределенным ролям, в роль Гончаров входило: разработка преступного плана; согласование размера похищаемой суммы денежных средств застрахованного по ОМС гражданина; контроль противоправной деятельности Колковой по процессу хищения денежных средств; создание условий для выполнения Колковой отведенной ей преступной роли, посредством наделения ее полномочиями по фактическому руководству трудовым коллективом ООО «данные изъяты» и процессом оказания медицинской помощи от имени ООО «данные изъяты»; распоряжение (распределение) похищенными денежными средствами.

В свою очередь в роль Колковой входило: поиск и привлечение застрахованных по ОМС граждан, нуждающихся в медицинской помощи, для цели хищения их денежных средств; определение похищаемой у застрахованного по ОМС гражданина суммы и согласование размера похищаемой суммы с Гончаров; организация заполнения с застрахованным по ОМС гражданином от имени ООО «данные изъяты» договора на оказание платных услуг, подписания данные договора, а также получение по нему денежных средств в кассу медицинской организации посредством дачи обязательных для исполнения указаний работникам ООО «данные изъяты» по выполнению указанных действий в каждом конкретном случае хищения денежных средств гражданина; доставка из кассы похищенных денежных средств для цели дальнейшего распоряжения ими Гончаров; ведение переговоров с застрахованными по ОМС гражданами, денежные средства которых были похищены; осуществление от имени ООО «данные изъяты» переговоров с работниками государственных учреждений здравоохранения <адрес> по вопросам направления в ООО «данные изъяты» застрахованных по ОМС граждан, хищение денежных средств которых осуществлялось в дальнейшем.

Далее, Колковой довела до сведения К и Л обязательное для исполнения указание Гончаров о необходимости предоставления ей (Колковой) информации об обратившихся за оказанием медицинской помощи пациентах с целью определения порядка предоставления им услуг и возможного принятия решения о заключении от имени указанного Общества договора о проведении пациенту дистанционной ударно-волновой литотрипсии на платной основе с получением от него денежных средств в качестве оплаты по договору, при этом, не посвящая К и Л в содержание совместного с Гончаров преступного плана по умолчанию перед обратившимся гражданином о возможности получения бесплатной медицинской помощи.

В свою очередь К и Л, будучи не осведомленными о преступных намерениях и действиях подсудимых по фактическому оказанию застрахованным по ОМС гражданам медицинской помощи за счет целевых средств по договору № №, а также, будучи не осведомленными о том, что в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора на ООО «данные изъяты», в лице директора Гончаров, возложена обязанность по бесплатному оказанию застрахованным по ОМС лицам медицинской помощи (при наступлении страхового случая), исполняя указания фактического непосредственного руководителя Колковой, предоставляли последней вышеуказанные сведения для определения и согласования с Гончаров размера денежных средств, подлежавших хищению под виде заключения договора на оказание платных медицинских услуг от имени ООО «данные изъяты».

Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в соответствии с вышеуказанным преступным планом, подсудимые совершили хищения денежных средств застрахованных по ОМС граждан в пользу ООО «данные изъяты», при следующих обстоятельствах:

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ Ч А.П., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратился в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым его здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях Гончаров и Колковой по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Ч А.П., исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила Ч о возможности проведения последнему дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Ч безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ч, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Д А.В., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратился в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых временное свидетельство с номером «№», подтверждающее оформление полиса, в соответствии с которым его здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях Гончаров и Колковой по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Д, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшему о возможности проведения последнему дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Д безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Д, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

4. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ф Т.Н., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратилась в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым ее здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Ф, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила Ф о возможности проведения последней дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Ф безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, в тот же день, в дневное время, Ф находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

5. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Г Т.Н., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратилась в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым ее здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Г, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшей о возможности проведения последней дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Г безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Г, находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

6. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Е Л.А., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратилась в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым ее здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Е, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшей о возможности проведения последней дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Е безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Е, находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 20000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (в последующем рукописным способом исправленный на №) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

7. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Р А.Ф., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратилась в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым ее здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Р, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшей о возможности проведения последней дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Р безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Р, находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

8. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Р Г.Н., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратилась в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым ее здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Р, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшей о возможности проведения последней дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Р безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Р, находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (в последующем рукописным способом исправленный на №) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

9. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Д А.В., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратился в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым его здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Д, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшему о возможности проведения последнему дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Д безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Д, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (в последующем рукописным способом исправленный на №) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

10. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Г Н.Б., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратилась в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым ее здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Г, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшей о возможности проведения последней дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Г безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Г, находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (в последующем рукописным способом исправленный на №) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

11. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С Т.А., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратилась в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым ее здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием С, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшей о возможности проведения последней дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания С безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С, находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (в последующем рукописным способом исправленный на №) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С, в связи с выявленным фактом неполного разрушения ранее образовавшегося в мочевыводящей системе камня, в результате оказанной ДД.ММ.ГГГГ ООО «данные изъяты» медицинской помощи – дистанционной ударно-волновой литотрипсии, повторно обратилась в указанную организацию, где К, будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, осуществив прием потерпевшей, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила С о необходимости проведения повторной дистанционной ударно-волновой литотрипсии, а также о стоимости указанной медицинской услуги, умолчав о возможности оказания С безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С, находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 4000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

12. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С В.Н., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратился в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым его здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием С, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшему о возможности проведения последнему дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания С безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (в последующем рукописным способом исправленный на №) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С, в связи с выявленным фактом неполного разрушения ранее образовавшегося в мочевыводящей системе камня, в результате оказанной ДД.ММ.ГГГГ ООО «данные изъяты» медицинской помощи – дистанционной ударно-волновой литотрипсии, повторно обратился в кабинет указанной организации, где К, будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, осуществив прием С, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшему о необходимости проведения последнему повторной дистанционной ударно-волновой литотрипсии, а также о стоимости указанной медицинской услуги, умолчав о возможности оказания С безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 4000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

13. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Р О.С., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратилась в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым ее здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Р, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила Р о возможности проведения последней дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Р безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Р, находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

14. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ, Я П.П., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратился в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым его здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Я, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила Я о возможности проведения последнему дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Я безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Я, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (в последующем рукописным способом исправленный на №) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

15. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Т Ю.Л., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратился в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым его здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Т, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшему о возможности проведения последнему дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Т безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Т, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 20000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

16. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Т А.В., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратился в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым его здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Т, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшему о возможности проведения последнему дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Т безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Т, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (в последующем рукописным способом исправленный на №) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

17. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Б Л.М., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратилась в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым ее здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Б, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшей о возможности проведения последней дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Б безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Б, находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (в последующем рукописным способом исправленный на №) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

18. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Г С.Е., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратился в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым его здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Г, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила Г о возможности проведения последнему дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Г безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Г, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

19. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, И Д.Г., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратился в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым его здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием И, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила И о возможности проведения последнему дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания И безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, И, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 20000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

20. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, З Н.И., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратилась в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым ее здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием З, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшей о возможности проведения последней дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания З безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, З, находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 20000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

21. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ф В.И., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратился в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым его здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Ф, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила Ф о возможности проведения последнему дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Ф безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ф, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 20000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ф, в связи с выявленным фактом неполного разрушения ранее образовавшегося в мочевыводящей системе камня, в результате оказанной ДД.ММ.ГГГГ ООО «данные изъяты» медицинской помощи – дистанционной ударно-волновой литотрипсии, повторно обратился в кабинет указанной организации, где К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, осуществив прием Ф, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила Ф о необходимости проведения последнему повторной дистанционной ударно-волновой литотрипсии, а также о стоимости указанной медицинской услуги, умолчав о возможности оказания Ф безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ф, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 4000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

22. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Х А.Н., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратилась в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым ее здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Х, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшей о возможности проведения последней дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Х безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Х, находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

23. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Е (И) О.Н., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратилась в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым ее здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Е (И), исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшей о возможности проведения последней дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Е (И) безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Е (И), находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

24. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С Л.К., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратился в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым его здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием С, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшему о возможности проведения последнему дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания С безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

25. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Х В.А., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратился в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым его здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Х, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшему о возможности проведения последнему дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Х безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Х, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

26. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Д А.И., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратился в указанную организации по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым его здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Д, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшему о возможности проведения последнему дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Д безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Д, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

27. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Л Л.В., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратилась в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым ее здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Л, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшей о возможности проведения последней дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Л Л.В. безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Л, находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

28. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С Е.Л., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратился в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым его здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием С, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшему о возможности проведения последнему дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания С безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С, в связи с выявленным фактом неполного разрушения ранее образовавшегося в мочевыводящей системе камня, в результате оказанной ДД.ММ.ГГГГ ООО «данные изъяты» медицинской помощи – дистанционной ударно-волновой литотрипсии, повторно обратился в кабинет указанной организации, где К, будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, осуществив прием С, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила С о необходимости проведения последнему повторной дистанционной ударно-волновой литотрипсии, а также о стоимости указанной медицинской услуги, умолчав о возможности оказания С безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 4000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С, в связи с выявленным фактом неполного разрушения ранее образовавшегося в мочевыводящей системе камня, в результате оказанной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «данные изъяты» медицинской помощи – дистанционной ударно-волновой литотрипсии, снова обратился в кабинет указанной организации, где К, будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, осуществив прием С, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила С о необходимости проведения последнему дистанционной ударно-волновой литотрипсии в третий раз, а также о стоимости указанной медицинской услуги, умолчав о возможности оказания С безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С, находясь по указанному адресу, передал в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 4000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный на общую сумму 26000 рублей.

29. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Д Н.П., в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», получив сведения о наличии в ООО «данные изъяты» оборудования, позволяющего оказывать высокотехнологическую медицинскую помощь – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, обратилась в указанную организацию по адресу: <адрес>, представив работникам ООО «данные изъяты» комплект необходимых документов, среди которых полис обязательного медицинского страхования с номером «№», в соответствии с которым ее здоровье считается застрахованным и при наступлении страхового случая, расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

К Н.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, руководствуясь возложенными на нее должностными обязанностями врача-уролога ООО «данные изъяты», осуществив прием Д, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшей о возможности проведения последней дистанционной ударно-волновой литотрипсии, о стоимости указанных услуг и о необходимости заключения с ООО «данные изъяты» договора на оказание указанных платных медицинских услуг, умолчав о возможности оказания Д безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Д, находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Д, в связи с выявленным фактом неполного разрушения ранее образовавшегося в мочевыводящей системе камня, в результате оказанной ДД.ММ.ГГГГ ООО «данные изъяты» медицинской помощи – дистанционной ударно-волновой литотрипсии, повторно обратилась в кабинет указанной организации, где К, будучи не осведомленной о преступных намерениях и действиях подсудимых по хищению чужого имущества путем обмана, осуществив прием Д, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщила потерпевшей о необходимости проведения последней повторной дистанционной ударно-волновой литотрипсии, а также о стоимости указанной медицинской услуги, умолчав о возможности оказания Д безвозмездно ООО «данные изъяты» медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, по заключенному последним Обществом с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Д, находясь по указанному адресу, передала в кассу ООО «данные изъяты» денежные средства в сумме 4000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гончаров и Колковой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В судебном заседании Гончаров свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировал ООО «данные изъяты» для осуществления медицинской деятельности по дроблению гражданам камней в почках. Затем между подконтрольными ему фирмами «<данные изъяты>» и «данные изъяты» был заключен договор аренды, согласно которого «<данные изъяты>» передало в пользование за плату литотриптор. В ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с главным врачом <данные изъяты> Л В.Д. была достигнута договоренность об аренде на территории больницы помещения и размещения там указанного оборудования. На ДД.ММ.ГГГГ Центру были выделены квоты на оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС. Между «Центромданные изъяты» и <данные изъяты> заключались контракты, на основании которых в Центре врачами горбольницы проводилась литотрипсия пациентам больницы, за которую лечебное учреждение производило оплату. Он выдал К доверенность, дающей право заключения договоров с пациентами от имени ООО «данные изъяты». Она (К) самостоятельно решала на платной или бесплатной основе проводить гражданам операции. Л составляла списки пациентов, которые проходили лечение по ОМС и направляла их Д и К. Последняя в свою очередь составляла реестры, которые он подписывал и направлял в <данные изъяты>. К и Л включали в реестры лиц, которым медицинские услуги фактически не оказывались. Денежные средства полученные по ОМС за оказание медицинских услуг расходовались на выплату заработной платы, закупку медикаментов, расходных материалов и оплату аренды литотриптора. Колковой официально в «Центреданные изъяты» не работала, но выполняла его просьбы - привозила документы и денежные средства из Центра, а также развозила листовки, в которых содержалась информация о работе Центра в лечебные учреждения <адрес>. В помещении «Центраданные изъяты» было установлено видеонаблюдение. С его ведома Колковой просматривала видео с камер с целью контроля работы сотрудников и в случае выявления каких-либо нарушений докладывала ему. Он никому из работников Центра не давал указания и распоряжения о фальсификации каких-либо документов для освоения квот по программе ОМС. Он передавал Колковой личные денежные средства, из которых последняя перечисляла доплаты сотрудникам за каждого пациента. Он никому не представлял Колкову как своего заместителя или представителя «Центраданные изъяты». При входе в указанный Центр был установлен стенд, в котором была указана информация о возможности прохождения бесплатного лечения. Умысла на обман потерпевших пациентов не имел.

В судебном заседании Колковой свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Гончаров Г.Л. она развозила листовки по медицинским учреждениям <адрес>, в которых было указано, что «Центр «<данные изъяты>» осуществляет лечение мочекаменной болезни, координаты центра и телефон. Врачам в больницах она оставляла свой номер телефона. Гончаров никогда не представлял ее как своего заместителя либо представителя «<данные изъяты>». По просьбе Л или Гончаров она привозила последнему из «Центраданные изъяты» в <адрес> какие–то документы, денежные средства от платных пациентов из Центра она не забирала и Гончаров не передавала, заработную плату сотрудникам данные организации она не выдавала. Она не давала сотрудникам «<данные изъяты>» указаний о проведении операций на платной или бесплатной основе, указаний по составлению историй болезней на большее количество лиц, чем фактически обращались вданные изъяты, а также формирования необоснованных реестров. С сотрудниками Центра по вопросам ведения медицинской документации, полученной выручке она не общалась и не изучала медицинскую документацию пациентов указанного Общества. Она не осуществляла руководство сотрудниками указанного Общества, не давала указания, касающиеся ведения деятельностиданные изъяты, не распределяла пациентов Общества по врачам. Также она не давала сотрудникам, в том числе К обязательные для исполнения указания в части проведения операций пациентам, которым операция была противопоказана. Работу сотрудниковданные изъяты по камерам она никогда не контролировала. Электронные реестры счетов по пациентам ей на ноутбук могли отправить ошибочно. На одном из сайтов в интернете она разместила объявление, согласно которого в медицинскую организацию требовалась медсестра. Л Т.А., П Т.Н. и Л Е.П. связывались с ней по телефону по поводу трудоустройства и она им сообщила адресданные изъятыа, куда можно обратиться. После телефонного разговора она с Л и П не встречалась и не обсуждала условия их трудоустройства в указанную организацию. Указанным лицам она не представлялась как менеджер по развитию ООО «данные изъяты» и на работу в данные организацию не принимала. Из центра «<данные изъяты>» по электронной почте Л или Л еженедельно предоставляли ей информацию для формирования таблиц для начисления дополнительных выплат врачам, работникам центра. данные информацию она передавала Гончаров, который в свою очередь давал ей деньги, которые она со своей карты переводила врачам за определенное количество пациентов направленных вданные изъяты. Обнаруженные по месту ее жительства Бланки на информированное добровольное согласие она получила у Л, но передать в <данные изъяты> для получения квот не успела в связи с окончанием рабочего времени, поэтому забрала бланки с собой в <адрес>. К и Л ее оговаривают, поскольку опасались привлечения к уголовной ответственности.

Вина Гончаров и Колковой в совершении данные преступлений доказана показаниями представителя <данные изъяты> потерпевших, свидетелей, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, осмотров, выводами судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Общие доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное
Гончаров Г.Л. и Колкова Ю.И. по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ и по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (28 эпизодов) Гончаров Г.Л. и по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (28 эпизодов) Колкова Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», с приложением оптического диска с аудиозаписями телефонных переговоров К Н.А. по абонентскому телефонному номеру № (т.15 л.д.80-81).

В тот же день в СУ УМВД России по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», с приложением оптического диска с аудиозаписями телефонных переговоров Гончаров Г.Л. по абонентскому телефонному номеру № (т.15 л.д.93-94).

В СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «опрос», проводившегося в отношении Д А.В., А А.В., Ч А.П., А А.Ю., П Г.И. и «наведение справок», в ходе которого в АО «данные ИЗЪЯТЫ» получены копии реестров счетов ООО «данные изъяты» за ДД.ММ.ГГГГ и копии документов по взаимоотношениям АО «данные ИЗЪЯТЫ» и <данные изъяты> области, а также АО «данные ИЗЪЯТЫ» и ООО «данные изъяты», с приложением объяснений Д А.В., А А.В., Ч А.П., А А.Ю. и П Г.И., а также копий реестров счетов, счетов на оплату, актов медико-экономического контроля и документов, регламентирующих отношения между ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» и <данные изъяты>, а также ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» и ООО «данные изъяты» (т.15 л.д.108-233).

К Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ч С.В. сообщил ей о том, что Гончаров Г.Л. является руководителем организации оказывающей услуги по проведению операций, связанных с дистанционным дроблением камней в почках и последнему необходим штатный врач уролог. В ходе разговора Ч спросил о ее желании устроиться на работу в указанную организацию на должность врача уролога. Она согласилась встретиться с Гончаров Г.Л. для рассмотрения вопроса о трудоустройстве. Через несколько дней, в городе Белгороде, она встретилась с Ч С.В. и ранее ей незнакомыми мужчиной и женщиной. Ч С.В. представил указанного мужчину как руководителя ООО «данные изъяты» Гончаров Г.Л., а девушку последний представил как своего заместителя по имени Ю, как в последующем стало известно Колковой. На предложение Гончаров она согласилась трудоустроиться врачом урологом в ООО «данные изъяты» по проведению операций на дистанционном литотрипторе, где работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного между ней и ООО «данные изъяты» в лице директора Гончаров Г.Л. трудового договора, кабинет которого располагался на первом этаже ОГБУЗ «данные изъяты» по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило изучение медицинской документации потенциальных клиентов Общества, разъяснение последним условий и методов проведения операций, проведение консультаций, а также самих операций и дальнейшее наблюдение. По указанию Гончаров на основании доверенности она подписывала договоры от имени ООО «данные изъяты» об оказании платных медицинских услуг, а также акты сдачи-приема оказанных услуг. Со слов Гончаров ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на проведение операций по дистанционному дроблению камней в почках ООО «данные изъяты» выделялись квоты, позволяющие проводить операции пациентам, имеющим полис обязательного медицинского страхования, на безвозмездной основе. В связи с указанными обстоятельствами, после трудоустройства, она сообщала ряду пациентов о возможности оказания последним медицинской помощи бесплатно, на основании выделенных квот, однако в последующем Колковой запретила ей сообщать пациентам указанную информацию, сказав, чтобы она не вмешивалась. В последующем информацию о том платной или бесплатной будет операция, для конкретного пациента, решала лично Колковой, которая сообщала об этом администратору, готовившему необходимые документы, в том числе договор об оказании платных услуг, в случае проведения операции на платной основе. Ей не известно была ли Ю официально трудоустроена в ООО «данные изъяты», однако фактически Колковой осуществляла руководство сотрудниками указанного Общества, давала указания, касающиеся ведения деятельностиданные изъяты, распределяла пациентов Общества по врачам, решала вопросы по ремонту литотриптора. Ю давала ей обязательные для исполнения указания в части проведения операций пациентам, которым по ее (К) мнению операция была противопоказана в силу медицинских показателей, однако после отказа Колковой осуществляла поиск иного врача уролога, который проводил операцию указанному пациенту. Иногда Ю в ее присутствии просматривала медицинские документы пациентов «данные изъяты». За день в ООО «данные изъяты» проводилось в среднем около пяти операций, однако примерно с ДД.ММ.ГГГГ количество пациентов начало уменьшаться. В этой связи по указанию Колковой ею составлялись истории болезней на большее количество лиц, чем фактически обращались вданные изъяты, на основании переданных ей (К) от Л Т.А. документов, которые были подписаны ранее обратившимися вданные изъяты пациентами, а также документов, скопированных из историй болезней пациентов урологического отделения <данные изъяты>, однако фактически в «данные изъяты» не обращавшихся. Каким образом Колковой и Гончаров использовались подготовленные истории болезней на тот момент ей известно не было, однако в настоящее время она поняла, что данные истории болезней были необходимы для фиктивного завышения количества оказанных гражданам медицинских услуг по ОМС. Примерно один раз в неделю Колковой приезжала из <адрес> в кабинет ООО «данные изъяты», где общалась с сотрудниками по вопросам ведения медицинской документации, полученной выручке и иным рабочим вопросам. Несколько раз она видела, как Колковой забирала у администратора выручку, полученную наличными денежными средствами от платных пациентов. За период работы в ООО «данные изъяты» она видела Гончаров около десяти раз, который всегда приезжал совместно с Колковой. В кабинете «данные изъяты» последние обсуждали с сотрудниками Общества рабочие вопросы, связанные с текущей деятельностью, просили администраторов или медсестру сообщать информацию о количестве проведенных операций. Кроме того она (К) отчитывалась перед Гончаров о проделанной работе и о состоянии медицинского оборудования. Операции могла проводить как она, так и другие врачи, а именно У, Л, Р, С, С, К, которые работали в ОГБУЗ «данные изъяты» в отделении урологии. Процедура оказания медицинских услуг в ООО «данные изъяты» была следующей. Осмотрев пациента и проверив наличие необходимых анализов, администратор назначала пациенту время для проведения литотрипсии. В назначенное время пациент приходил в кабинет ООО «данные изъяты», где администратор или медицинская сестра оформляли, а она подписывала с пациентом договор на оказание медицинских услуг. Также пациентом заполнялось информированное согласие на добровольное медицинское вмешательство. Далее пациент передавал администратору денежные средства за проведение операции. Далее пациенту вводились необходимые препараты, а затем она проводила пациенту дистанционную ударно-волновую литотрипсию. По окончанию операции, пациент подписывал акт о выполненных услугах и возможно другие документы, которые подготавливала администратор. Стоимость операции составляла от 18000 до 20000 рублей. Перед проведением операции, она заводила на каждого пациента амбулаторную медицинскую карту, которую вела самостоятельно, и в которой делала необходимые записи. В кабинете ООО «данные изъяты» стенда, содержащего информацию о возможности проведения медицинской помощи гражданам на безвозмездной основе, то есть на основании полиса обязательного медицинского страхования, она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ в ординаторской урологического отделения <данные изъяты> присутствовали она (К Н.А.), Колкова Ю.И. и врачи указанного отделения - К С.С., Р С.Г., Н А.В. и Т Е.В. В ходе встречи она рассказала врачам о деятельности ООО «данные изъяты» и о возможностях установленного в кабинете указанного Общества дистанционного ударно-волнового литотриптора. Колковой указывала врачам на необходимость направления пациентов указанного лечебного учреждения в «данные изъяты» для оказания последним медицинской помощи. (т.12 л.д.70-74, 75-88, 148-154, 155-164).

Свидетель Л Т.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на одном из сайтов в интернете она увидела объявление, согласно которого в ООО «данные изъяты» требовалась медицинская сестра. Она позвонила по указанному номеру телефона и ей ответила девушка, которая представилась Ю и попросила подъехать в ООО «данные изъяты», расположенный на первом этаже хирургического корпуса ОГБУЗ «данные изъяты», по адресу: <адрес>. В назначенное время, в середине <данные изъяты>, она приехала в указанный Центр, где находились Ю, как ей позже стало известно, Колковой, которая пояснила, что является менеджером по развитию ООО «данные изъяты». Они обсудили размер ее заработной платы и график работы. Ю устроила ее кандидатура и последняя пояснила, что она может приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ООО «данные изъяты», где Колковой представила директора указанного Центра - Гончаров Г.Л. и врача-уролога К Н.А.. Гончаров и Колковой объясняли ей порядок работы. Также они рассказали, что в ООО «данные изъяты» оказываются услуги гражданам как на платной, так и бесплатной основе, в соответствии с заключенным между ООО «данные изъяты» и ОГБУЗ «данные изъяты» контрактом, а также в связи с выделенными ООО «данные изъяты» квотами, которые оплачивались страховой компанией «данные ИЗЪЯТЫ». Бухгалтерский учет вела К А.В., которая находилась в <адрес>. Через Гончаров или Колкову она передавала К составленную кассовую документацию. В ДД.ММ.ГГГГ года на должность администратора ООО «данные изъяты» была трудоустроена Л Е.П., которая проработала в указанной организации около одного месяца, после чего по собственному желанию уволилась, так как между последней и Колкова Ю.И., в процессе работы, возник конфликт. Колковой также как и Гончаров, осуществляла руководство деятельностью организации, а именно давала обязательные для исполнения указания, определяла на какой основе оказывать медицинскую помощь тому или иному гражданину, то есть на платной или на бесплатной основе. В кабинете ООО «данные изъяты» имелась кассовая книга, в которую ежедневно вносились сведения о поступивших и выданных денежных средствах. Второй экземпляр указанного листа отрывался и с приложением квитанции-договора и квитанции к приходному кассовому ордеру передавался бухгалтеру в <адрес>. Указанные документы еженедельно она передавала Колковой или Гончаров, в зависимости от того, кто из них приезжал. В кассовой книге всегда указывалось, что денежные средства выданы подотчет Гончаров Г.Л., однако денежные средства забирали как Гончаров, так и Колковой. Между ООО «данные изъяты» и ОГБУЗ «данные изъяты» был заключен контракт на оказание медицинской услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии для пациентов <данные изъяты> в рамках которого «данные изъяты» предоставляло стационарным больным медицинские услуги (дистанционную ударно-волновую литотрипсию), а лечебное учреждение оплачивало эти услуги в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг и реестрами услуг по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии. Составленная ею таблица по электронной почте отправлялась К, которая вставляла таблицу в реестр оказанных услуг. Через некоторое время данные реестр и акт приема оказанных услуг уже подписанные Гончаров, последним или Колковой передавались ей и она относила их в бухгалтерию <данные изъяты>. Также она отправляла аналогичные файлы по электронной почте в адрес Колковой. Ей также известно, что между ООО «данные изъяты» и ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» филиал в <адрес> был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Именно в рамках указанного договора оказывалась медицинская помощь гражданам на бесплатной основе. Решение об оказании пациенту медицинской услуги (дистанционной ударно-волновой литотрипсии) по полису ОМС всегда принималось Колковой, которая звонила в кабинет ООО «данные изъяты» и сообщала, что придет тот или иной гражданин и последнему необходимо будет провести процедуру на бесплатной основе. Фактически за период ее работы в ООО «данные изъяты» в рамках указанного договора была оказана помощь не более чем пятидесяти гражданам, однако историй болезни на указанную категорию граждан было заведено намного больше. данные факт обусловлен тем, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в кабинет ООО «данные изъяты» приехала Колковой и в ходе разговора пояснила, что Центру выделено большое количество квот по заключенному с данные ИЗЪЯТЫ договору и что последние нужно по максимуму освоить. В связи с этим Ю дала ей обязательное для исполнения указание вносить в составляемые таблички о проведенных гражданам процедурах недостоверные сведения о количестве их проведения, то есть фиктивно завышать. Для этого Колковой сказала, что при обращении гражданина в ООО «данные изъяты», независимо от того является указанный гражданин пациентом <данные изъяты> или обратился за оказанием платных медицинских услуг, ей (Л Т.А.) необходимо подписывать у последних больше экземпляров заполняемых документов, чем фактически необходимо. Это было необходимо для того, чтобы в последующем К Н.А. могла составить большее количество историй болезней на пациентов, чем фактически, так как история болезни составлялась каждый раз при обращении гражданина, независимо от количества обращений. В связи с тем, что указание Колковой для нее было обязательным, то с этого момента при обращении гражданина в ООО «данные изъяты» она составляла на имя последнего несколько комплектов документов, в которых даты обращения не указывались. Документы, составленные без указания даты обращения, она складывала в отдельную папку, которая хранилась в кабинете ООО «данные изъяты». В последующем по мере поступления указаний от Колковой, К Н.А. используя ранее подписанные ею у граждан документы, в который не проставлялись даты, составляла истории болезни, тем самым фиктивно создавая виде, что гражданину оказана медицинская услуга (дистанционная ударно-волновая литотрипсия). Сведения об оказании услуги, которая фактически не оказывалась, она вносила в табличку, которую ежедневно направляла на электронную почту Колковой. Впоследствии Ю используя представленные ею таблички, содержащие в том числе недостоверные сведения о проведенных процедурах дистанционной ударно-волновой литотрипсии, готовила реестры, которые предоставлялись в данные ИЗЪЯТЫ и на основании которых последним учреждением осуществлялась оплата. Указанные реестры в данные ИЗЪЯТЫ отвозила Колковой. ДД.ММ.ГГГГ Ю в очередной раз приехала в кабинет ООО «данные изъяты» и в ходе разговора пояснила, что несмотря на составленные ею (Л Т.А.) и К Н.А. фиктивные истории болезни, у ООО «данные изъяты» не получается освоить весь объем выделенных квот на проведение дистанционной ударно-волновой литотрипсии, подлежащих оплате, в связи с чем Колковой дала ей и Л Е.П. указание получить в урологическом отделении <данные изъяты> сведения о пациентах, которые ранее были госпитализированы в указанное отделение с мочекаменной болезнью, однако процедура дистанционной ударно-волновой литотрипсии последним не проводилась. Колковой пояснила, что указанные сведения необходимы для составления большего количества фиктивных историй болезней, содержащих недостоверные сведения о проведенных гражданам процедур, которые подлежали оплате по заключенному с данные ИЗЪЯТЫ договору. В связи с тем, что Ю фактически являлась ее руководителем и указания последней были обязательными, то она в последующем в течении двух месяцев ходила к старшей медицинской сестре урологического отделения указанной больницы и под предлогом необходимости сверки сведений по пациентам, которым проводилась процедура дистанционной ударно-волновой литотрипсии в ООО «данные изъяты», брала истории болезни других пациентов и делала их копии в кабинете ООО «данные изъяты», после чего возвращала. После изготовления копий с историй болезни, она, по указанию Колковой готовила иные документы, необходимые для составления истории болезни, в которых собственноручно расписывалась от имени граждан, на имя которых составлялись истории болезни. В последующем она вносила сведения о проведении указанным гражданам литотрипсии в указанную выше таблицу и также по электронной почте отправляла Колковой. Таким образом, ею были получены сведения и составлены фиктивные истории болезни в общем количестве около ста штук. Когда Колковой давала указание о подготовке фиктивных историй болезни, Гончаров не присутствовал, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе нахождения в кабинете ООО «данные изъяты» Гончаров также указывал на необходимость составления большего количества историй болезни на граждан с целью освоения выделенных квот, подлежащих оплате со стороны данные ИЗЪЯТЫ. Реестры счетов ООО «данные изъяты» формировала и предоставляла в «данные ИЗЪЯТЫ» Колковой. Она ежедневно посредством электронной почты предоставляла Колковой внесенные в имеющихся в реестрах счетов сведения о пациентах. Ю было достоверно известно, что внесенные в реестры сведения не соответствуют действительности и количество проведенных процедур существенно завышено, так как именно последняя давала указание о составлении фиктивных историй болезни. Также ей известно о заключении договоров об оказании гражданам платных медицинских услуг. О возможности получения медицинской помощи на бесплатной основе, то есть по полису ОМС, она гражданам не разъясняла, так как Колковой запретила ей и К это делать. Ю обосновала этот тем, чтобы она и К не лезли не в свое дело и определять платно или бесплатно проводить дистанционную ударно-волновую литотрипсию гражданам Колковой будет самостоятельно (т.12 л.д.41-61, 62-69).

П Т.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на одном из сайтов в сети интернет она увидела объявление о том, что в ООО «данные изъяты» требуется медицинская сестра. Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и на звонок ответила женщина, которая представилась Ю. В ходе разговора договорились о встрече в офисе указанного Общества, расположенном на первом этаже <данные изъяты>. Приехав в указанную больницу, она зашла в кабинет «данные изъяты», где находились врач К Н.А. и медсестра Л Т.А. Последняя рассказала ей должностные обязанности медицинской сестры. Директором указанного Общества являлся Гончаров Г.Л., который еженедельно отдельно либо совместно с Колковой приезжали в кабинет «данные изъяты». Гончаров или Колковой забирали полученные от пациентов в качестве оплаты оказанных медицинских услуг денежные средства, а также документы по оплате медуслуг. В ее должностные обязанности, в том числе входило: запись пациентов и оформление документов на них, прием наличных денежных средств от пациентов и их подготовка для проведения ударно-волновой литотрипсии, составляла списки пациентов, которым была проведена операция. Указанные списки она отправляла в бухгалтерию, расположенную в <адрес>, где составлялись реестры, которые привозили в «данные изъяты» подсудимые, а она передавала реестры в бухгалтерию <данные изъяты>. Также она вносила в программу «1С бухгалтерия» данные о пациентах, а также заполняла кассовую книгу. Колковой работала как менеджер, осуществляла общее руководство деятельностью Общества, выдавала заработную плату. Между «данные изъяты» и <данные изъяты> г. был заключен договор, на основании которого пациентам <данные изъяты> оказывались услуги по проведению литотрипсии.

Из показаний Л Е.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации она увидела объявление о том, что в ООО «данные изъяты» требуется администратор. Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, ей ответила женщина, которая представилась Ю, как позже ей стало известно, Колковой. Последняя сказала подъехать в офис указанного Общества, расположенный на первом этаже ОГБУЗ «данные изъяты» по адресу: <адрес> для собеседования. Затем они встретились на автомобильной парковке около указанной больницы. Колковой пояснила, что является менеджером по развитию указанного Общества, после чего они обговорили условия работы, и ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих обязанностей. В «данные изъяты» она работала с врачом-урологом К Н.А. и медицинской сестрой Л Т. Директором «данные изъяты» являлся Гончаров Г.Л.. Колковой звонила в указанный Центр и давала указания о взаимодействии с врачами, ведении медицинской документации и другие указания связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «данные изъяты». Процесс обращения пациентов и оказания им медицинской помощи Центром был следующим: пациент прихо­дил в кабинет для консультации, которую проводила К. Осмотрев паци­ента и проверив наличие необходимых анализов, последняя назначала паци­енту время для проведения дистанционной ударно-волновой литотрипсии. В назначенное время пациент приходил в кабинет «данные изъяты», где она (Л Е.П.) оформляла договор на оказание платных медицинских услуг, информированное согласие на добровольное меди­цинское вмешательство, которые передавала для подписания пациенту. После ознакомления и подписания вышеуказанных документов пациент передавал ей денежные средства в качестве оплаты за операцию, на что пациенту выдавалась квитанция-договор об оплате, второй экземпляр которой оставался вданные изъятые. Также она распечатывала приходный кассовый ордер, который оставался в Центре. После этого К проводила пациенту операцию – дистанционную ударно-волновую литотрипсию. По окончанию операции пациент подписывал акт приема предоставленных услуг. Перед проведением литотрипсии К заводила на каждого пациента амбулаторную медицинскую карту, которую вела самостоятельно, и в которой делала необходимые записи. Операции проводились как на платной, так и на бесплатной основе. Пациенты, которым проводилась операция платно, обращались в «данные изъяты» самостоятельно без какого-либо направления. Перед обращением таких пациентов ей звонила Колкова Ю.И. и сообщала о визите и о том, что медицинская помощь пациенту должна быть оказана на платной основе. Каким образом и от кого Колковой получала информацию о таких клиентах ей не известно. Часть пациентов для проведения литотрипсии приво­дили врачи <данные изъяты>. данные пациенты находились на стационарном лечении в урологическом отделении указанного медицинского учреждения. Литотрипсию таким пациентам проводили непосредственно лечащие врачи бесплатно. Перед проведением литотрипсии указанным пациентам, врачом <данные изъяты> предоставлялась история болезни, копию которой она делала и оставляла в «данные изъяты». Кроме того, она делала копию паспорта, меди­цинского полиса, а также СНИЛС указанного пациента. Денежные средства, поступившие от платных пациентов, она в дальнейшем передавала Гончаров либо Колковой по расходному кассовому ордеру. Ежедневно она в электронном виде составляла отчет о пациентах, которым была проведена литотрипсия. данные отчет она отправляла на ад­рес электронной почты Колкова Ю.И. (т.12 л.д.89-94).

П В.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее знакомого по имени В, которому пояснил, что ищет высокооплачиваемую работу, на что последний сообщил, что есть знакомый из <адрес>, который открыл частный медицинский центр на базе <данные изъяты>. Через несколько дней после указанного разговора он встретился с мужчиной в кабинете на первом этаже указанной <данные изъяты>, который представился Гончаров Г.Л. Последний показал аппарат, позволяющий дробить камни в почках. Далее Гончаров начал интересоваться о возможности оказания им какой-либо помощи в развитии указанного бизнеса. Он уточнил, работает ли ООО «данные изъяты» в системе обязательного медицинского страхования, на что Гончаров сказал, что в системе ОМС Общество не работает и имеет лишь договорные отношения с указанной больницей, однако планировал оказывать услуги в системе ОМС. На вопрос Гончаров он пояснил, что сможет оказать помощь в подготовке необходимых документов для последующей подачи в фонд ОМС с целью организации работы «данные изъяты» в системе ОМС по оказанию бесплатной медицинской помощи гражданам. Затем он произвел расчет стоимости одной дистанционной ударно-волновой литотрипсии, которая составила от 14000 до 15000 рублей, о чем сообщил Гончаров. Составленный тариф включал возможность проведения при помощи имеющегося у Гончаров аппарата 960 операций в год. Представленный расчет устроил Гончаров. Для включения организации в реестр медицинских организаций системы обязательного медицинского страхования вышеуказанные документы необходимо было представить в фонд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые он затем предоставил. При следующей встрече Гончаров пояснил, что пришло уведомление о включении ООО «данные изъяты» в реестр медицинских организаций системы ОМС. Он объяснил последнему, что согласно поданной от имени ООО «данные изъяты» заявки утвержденный объем оказания медицинских услуг на ДД.ММ.ГГГГ составит 960 дроблений по рассчитанной в тарифе цене и для работы в системе ОМС необходимо заключение соглашения с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ», которым будет осуществляться оплата оказываемых медицинских услуг (т.12 л.д.2-14, 256-263).

Л Т.Н. летом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководителя ООО «данные изъяты» Гончаров Г.Л. за денежное вознаграждение разработала типовой договор об оказании медицинских услуг.

Заместитель директора <данные изъяты> П В.С. показала, что <данные изъяты> заключает со страховыми медицинскими организациями договор, на основании которого фонд финансирует указанные организации из целевых средств, предназначенных на реализацию территориальной программы обязательного медицинского страхования. Страховые компании отчитываются за эти деньги.

Начальник отдела организации обязательного медицинского страхования <данные изъяты> К Г.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило уведомление от имени ООО «данные изъяты» о включении указанного Общества в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на <данные изъяты>, подписанное Гончаров Г.Л. и иные необходимые документы, на основании которых «данные изъяты» был включен в указанный реестр. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступили аналогичные документы, на основании которых ООО «данные изъяты» был включен в указанный реестр на ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника отдела организации обязательного медицинского страхования К Т.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила представитель ООО «данные изъяты» Колкова Ю.И. для уточнения отчетности по выделенным квотам для проведения литотрипсии по ОМС.

С Н.Н. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в финансовом отделе <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входил прием отчетности от медицинских организаций о расходовании средств ОМС. ООО «данные изъяты» предоставляло в Фонд указанные отчеты ежеквартально.

Из оглашенных показаний свидетеля К С.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заведующего урологическим отделением ОГБУЗ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ кто-то из коллег передал ему в отделение буклеты, содержащие информацию, что на базе ОГБУЗ «данные изъяты» осуществляет деятельность центр с наименованием «<данные изъяты>», в котором установлен аппарат – дистанционный ударно-волновой литотриптор. В связи с тем, что большая часть пациентов с мочекаменной болезнью нуждаются в проведении вышеуказанной процедуры, его заинтересовал процесс организации данные оперативного вмешательства. С целью получения информации о деятельности «Центраданные изъяты» он обратился к врачу указанного Центра - К Н.А., которая пояснила, что она совместно с еще одним представителем центраданные изъяты приедет в <данные изъяты> для презентации установленного в центре оборудования. Через непродолжительное время, К Н.А. совместно с еще одним представителем ООО «данные изъяты», которая представилась Ю, приехали к ним в отделение, где кроме него также находились врачи – Р С.Г., Н А.В. и Т Е.В.. К и Ю рассказали о деятельности указанной организации и о возможностях установленного там оборудования, последняя указывала на необходимость направления пациентов <данные изъяты> для оказания последним как платной, так и бесплатной (подлежащей оплате за счет средств ОМС) медицинской помощи. При этом говорила, что за одного направленного пациента, оказание медицинской помощи которому подлежало оплате за счет средств ОМС, ООО «данные изъяты» будет оплачивать направившему доктору денежные средства в сумме 1000 рублей, а за направленного пациента, медицинская помощь которому подлежала оплате за счет личных денежных средств последнего, будут оплачивать денежные средства в сумме 2000 рублей. Какую именно Ю занимала должность в ООО «данные изъяты» ему не известно (т.11 л.д.96-110).

Т Е.В., Р С.Г. и Н А.В. подтвердили показания К С.С. (т.11 л.д.16-30, 81-95).

В ходе очных ставок с Колкова Ю.И. свидетели Р С.Г. и Н А.В. подтвердили факт знакомства с Колкова Ю.И., как представителем ООО «данные изъяты» в конце ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.12 л.д.184-198, 203-218).

Ч С.В. в ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Г.Л. сообщил, что он (Гончаров) в <данные изъяты> установил литотриптор и попросил его найти врача уролога для работы на указанном аппарате. Затем он обратился к Ш С.В., который порекомендовал К Н.А. Через некоторое время в <адрес> он встретился с Гончаров Г.Л., Колкова Ю.И. и К Н.А., последняя согласилась работать в ООО «данные изъяты».

Врач-уролог урологического отделения <данные изъяты> Ш С.В. пояснил, что более двух лет назад по просьбе Ч С.В. он согласился оказать консультативную помощь ранее незнакомому Гончаров Г.Л. Через некоторое время они встретились и осмотрели помещение принадлежащего Гончаров Г.Л. центраданные изъяты, расположенное на базе ОГБУЗ «данные изъяты». По результатам осмотра Гончаров были даны рекомендации по ведению медицинской документации, связанной с оказанием гражданам медицинской помощи и проведения дистанционной ударно-волновой литотрипсии. По просьбе Гончаров он рекомендовал на должность штатного врача уролога указанного центра К Н.А., которая в последующем и была трудоустроена на указанную должность. В последующем, со слов К ему стало известно, что последняя выполняла обязанности врача уролога ООО «данные изъяты», а все административные функции в Обществе выполнялись Гончаров, а также Колкова Ю.И., которая фактически осуществляла руководство указанным Центром. О том, что ООО «данные изъяты» выделялись квоты на проведение дистанционной ударно-волновой литотрипсии ему стало известно от Гончаров или Колкова Ю.И. (т.10 л.д.239-242).

Заведующему урологическим отделением ОГБУЗ «<данные изъяты>» Б С.А. от представителя «Центраданные изъяты» стало известно о том, что на базе <данные изъяты> располагается «данные изъяты», где установлен дистанционный литотриптор. В указанном Центре в должности штатного врача уролога работала К Н.А.

Врачу-урологу поликлиники ОГБУЗ «<данные изъяты>» Г В.А. со слов коллег областной больницы стало известно о существовании ООО «данные изъяты» на базе ОГБУЗ «данные изъяты», где был установлен дистанционный литотриптор.

Врач-уролог поликлиники ОГБУЗ «<данные изъяты>» И Ю.Б. подтвердил показания Г В.А. (т.10 л.д.243-247).

Из оглашенных показаний К И.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заведующего урологическим отделением ОГБУЗ «данные изъяты». В ДД.ММ.ГГГГ от главного врача <данные изъяты> Л В.А. ему стало известно, что на базе больницы будет установлен аппарат – дистанционный ударно-волновой литотриптор, позволяющий выполнять высокотехнологическое лечение мочекаменной болезни. Л пояснил, что он и Р С.К. будут осуществлять на указанном аппарате лечение стационарный больных урологического отделения указанной больницы. Далее он и Рамазанов были трудоустроены в ООО «данные изъяты», директором которого был Гончаров Г.Л., где он оказывал медицинскую помощь стационарным больным урологического отделения, которые проходили лечение в рамках ОМС. В период осуществления деятельности в ООО «данные изъяты» он познакомился с девушкой по имени Ю, которая представилась доверенным лицом Гончаров Г.Л.. Ю сообщила, что руководство ООО «данные изъяты» хотело бы, чтобы количество проводимых пациентам урологического отделения <данные изъяты> дистанционных ударно-волновых литотрипсий повысилось, на что он сообщил, что количество проводимых процедур от врачей никак не зависит и указанная процедура назначается пациентам только в соответствии с показаниями. В процессе осуществления трудовой деятельности в ООО «данные изъяты» текущие вопросы деятельности Общества обсуждались с Ю. Между ООО «данные изъяты» и ОГБУЗ «данные изъяты» имелись договорные отношения, касающиеся оказания медицинской помощи (дистанционной ударно-волновой литотрипсии) пациентам последнего медицинского учреждения. После установки указанного оборудования, он и иные врачи урологического отделения больницы начали проводить дистанционную ударно-волновую литотрипсию, пациентам, поступающим в урологическое отделение с мочекаменной болезнью, в историю болезни вносились соответствующие сведения. Пациенты урологического отделения за проведенные операции не платили, поскольку операции проводились по полису ОМС. В ООО «данные изъяты» имелся штатный врач уролог К Н.А., которая осуществляла прием граждан, обратившихся за оказанием платной медицинской помощи. Ему известны случаи, когда врачи урологического отделения <данные изъяты> которые являлись по совместительству врачами ООО «данные изъяты», оказывали медицинскую помощь, в том числе совместно с К Н.А., иным гражданам, не являющимся стационарными больными ОГБУЗ «данные изъяты» (т.11 л.д.63-70).

Врач-уролог урологического отделения ОГБУЗ «данные изъяты» Р С.К. подтвердил показания К и дополнил, что по просьбе менеджера ООО «данные изъяты» по имени Ю, он несколько раз проводил дистанционную ударно-волновую литотрипсию пациентам указанного Центра на платной основе. Ю осуществляла общее руководство деятельностью указанного Общества (т.11 л.д.40-48).

Врач-уролог урологического отделения ОГБУЗ «данные изъяты» У А.А. сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на базе ОГБУЗ «данные изъяты» был установлен аппарат – дистанционный ударно-волновой литотриптор организации ООО «данные изъяты». В начале ДД.ММ.ГГГГ К И.И. пригласил врачей урологического отделения в помещение, арендуемое ООО «данные изъяты», где директор указанного Общества Гончаров Г.Л. предложил всем присутствующим получить дополнительное образование, позволяющее работать с ДУВЛТ и трудоустроиться по совместительству в указанную организацию. Также Гончаров представил девушку по имени Ю и пояснил, что все организационные вопросы в ООО «данные изъяты» необходимо решать через нее. В процессе осуществления трудовой деятельности в ООО «данные изъяты» у него создалось впечатление, что Ю осуществляет полное руководство деятельностью указанного Общества, однако лично он общался с последней несколько раз, в том числе по поводу трудоустройства в ООО «данные изъяты». После получения дополнительного образования он трудоустроился в ООО «данные изъяты», где он и другие врачи урологического отделения проводили дистанционную ударно-волновую литотрипсию пациентам урологического отделения <данные изъяты>, но было и несколько случаев, когда он проводил указанную процедуру иным гражданам, которые не являлись стационарными пациентам отделения. Пациенты урологического отделения за проведенные операции не платили, так как проводились по полису ОМС. Между ООО «данные изъяты» и ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» заключался договор на проведение дистанционной ударно-волновой литотрипсии застрахованным гражданам. В период его трудовой деятельности в указанном Центре им несколько раз проводилась дистанционная ударно-волновая литотрипсия гражданам, с которым заключались договоры об оказании платной медицинской помощи (т.11 л.д.31-39).

Врач-уролог ОГБУЗ «данные изъяты» Д Д.С. пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Гончаров Г.Л. он трудоустроился врачом в ООО «данные изъяты», которое находилось в <данные изъяты>. Колкова Ю.И. являлась представителем Гончаров Г.Л. Последний пояснял, что все вопросы по работе Общества можно решать с Колковой. В помещении «Центраданные изъяты» он проводил операции по дроблению камней в почках. Также в Центре по совместительству работали врачи урологи указанной больницы К И.И. и Р С.К.. Колковой иногда советовалась с ним о возможности проведения операции пациенту, которому она противопоказана.

Врач урологического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>» К А.З. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на планерке главный врач <данные изъяты> Л В.Д. объявил, что в хирургическом корпусе больницы ООО «данные изъяты» будет установлен аппарат – дистанционный ударно-волновой литотриптор. После получения дополнительного образования К И.И. и Р С.К. были по совместительству трудоустроены в данные Центр, которые оказывали медицинскую помощь стационарным больным урологического отделения указанной больницы проходившим лечение в рамках ОМС, а также иным гражданам обратившимся в ООО «данные изъяты». Весной ДД.ММ.ГГГГ по предложению директора указанного центра Гончаров Г.Л. он устроился по совместительству в «данные изъяты», где проводил дистанционную ударно волновую литотрипсию пациентам урологического отделения <данные изъяты> и иным гражданам. В начале 2017 года все врачи, в том числе и он, которые были трудоустроены в ООО «данные изъяты» по совместительству, а также штатный врач К Н.А. уволились. После этого медицинская сестра «данные изъяты» П Т.Н. сообщила, что Гончаров Г.Л. и Ю, которая фактически руководила деятельностью указанного Центра, ищут врача уролога для трудоустройства в указанное Общество на постоянное место работы. После этого он связался с Ю, которой сообщил, что готов трудоустроиться в ООО «данные изъяты», но также по совместительству. Ю предлагала ему трудоустроиться на постоянной основе, однако он отказался. После этого он снова написал заявление и еще около трех месяцев осуществлял трудовую деятельность в ООО «данные изъяты». В указанный Центр обращались граждане, медицинская помощь (дистанционная ударно-волновая литотрипсия) которым оказывалась на платной основе. Иногда ему звонила Ю и просила провести дистанционную ударно-волновую литотрипсию пациенту ООО «данные изъяты» (т.11 л.д.71-80).

К Т.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО «данные изъяты», директором которого являлся Гончаров Г.Л. По просьбе последнего она формировала и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «данные изъяты», которое арендовало литотриптор в «данные изъяты». Поступающими на расчетный счет «данные изъяты» денежными средствами распоряжался Гончаров. Между ООО «данные изъяты» и ОГБУЗ «данные изъяты» был заключен договор, на основании которого Общество оказывало услуги по проведению литотрипсии для пациентов Горбольницы, которая оплачивала эти услуги в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг и реестрами. Списки и реестры ей присылали сотрудники Центра. От ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» на расчетный счет ООО «данные изъяты» поступали денежные средства за оказанную медицинскую помощь по ОМС.

С Ю.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО ТД «<данные изъяты>», руководителем которого являлась супруга Гончаров Г.Л. - Г Е.В. В указанный период по просьбе Гончаров Г.Л. она помогала в ООО «данные изъяты» делать отчеты, принимала выписки из банка, направляла платежи. В ее доступе находился ключ электронной цифровой подписи. Только Гончаров Г.Л. распоряжался находящимися на счете Общества денежными средствами. С расчетного счета ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» поступали денежные средства на расчетный счет «данные изъяты».

Т О.Т. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером-кассиром в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась Г Е.В. По просьбе Гончаров Г.Л. на основании предоставляемых им кассовых документов, она вносила в кассовую книгу сведения о движении наличных денежных средств поступивших и выданных из кассы ООО «данные изъяты».

С О.В. работал программистом в одной из организаций (ООО «<данные изъяты>»), руководителем которых является Гончаров Г.Л. Ведение бухгалтерского и налогового учета организаций, осуществляется сотрудниками бухгалтерии на рабочих компьютерах, установленных в офисе по адресу: <адрес>, которые имеют сетевой доступ к серверу, также установленному в офисе организации. На носителях информации, установленных в сервере, хранятся базы «1С бухгалтерии» всех организаций. Доступ к базам «1С бухгалтерия», хранящимся на сервере организации осуществляется следующим образом. На рабочем компьютере сотрудника устанавливается программа «1С бухгалтерия», при помощи которой посредством сетевого доступа осуществляется работа с данные, хранящимися на сервере предприятия. Для доступа к данные, хранящимися на сервере, сотруднику необходим «логин» и «пароль», который предоставляется каждому сотруднику бухгалтерии. Доступ к базам программы «1С бухгалтерия» имеют ряд сотрудников организации, в обязанности которых входит внесение сведений в указанную программу. Удаленный доступ к базам «1С бухгалтерия» невозможен. Гончаров Г.Л. имеет доступ к содержащейся на сервере информации, в том числе «1С бухгалтерия». В организациях, подконтрольных Гончаров Г.Л. имеется корпоративная почта, которая имеет общее доменное имя – «<данные изъяты>» (т.12 л.д.131-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Д И.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем в ООО «<данные изъяты>». В период осуществления трудовой деятельности в указанной организации она получала и отправляла корреспонденцию с использованием электронных почтовых ящиков <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ей известно ООО «данные изъяты». В период ее трудовой деятельности по просьбе Гончаров Г.Л. с использованием указанных электронных почтовых ящиков она отправляла корреспонденцию, обозначенным последним адресатам (т.12 л.д.141-147).

Главный бухгалтер филиала АО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> П Г.И. показала, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенным между ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» и ООО «данные изъяты», последнее общество вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь в соответствии с установленными тарифами. «данные изъяты» ежемесячно предоставляло в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> счета с приложением реестра оказанных услуг, в которых указаны анкетные данные пациентов. Затем, после проведения медико-экономического контроля осуществлялась оплата оказанной медицинской помощи, путем перевода денежных средств на расчетный счет «данные изъяты», который получив оплату, не имел право заключать с тем же гражданином договор на оказание медицинских услуг на платной основе. Перечисляемые денежные средства предоставляются из средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Заместитель директора по экономическим вопросам филиала АО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> Б И.В. подтвердила показания П Г.И. и дополнила, что Гончаров и Колковой приходили к ней в филиал АО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> при подписании договора № №.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище Гончаров Г.Л., расположенном по адресу: <адрес> были изъяты принадлежащие Гончаров Г.Л. мобильные телефоны «Apple IPhone XS MAX» и «Apple IPhone 8» (т.5 л.д.17-22), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра зафиксированы обнаруженные контакты Колкова Ю.И. и сотрудников ООО «данные изъяты» (т.9 л.д.1-6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра в памяти мобильного телефона «Apple IPhone XS MAX» обнаружены отправленные Гончаров Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колкова Ю.И. текстовые сообщения, свидетельствующие о намерении Гончаров скрыть от правоохранительных органов известные Колковой сведения о совершенных преступлениях, а также указывают на полную подконтрольность ему (Гончаров) Колковой.

Обнаруженная в мобильном телефоне «Apple IPhone 8» аудиозапись, содержащая разговор между П В.Н. и Гончаров, подтверждает осведомленность последнего об обстоятельствах включения ООО «данные изъяты» в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, условиях, порядке и обстоятельствах заключения с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» от имени ООО «данные изъяты» договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, а также об объемах выделяемых «данные изъяты» квот и стоимости оказываемых медицинских услуг, подлежащих оплате за счет целевых средств <данные изъяты>, что также свидетельствует о полном контроле Гончаров за заключением от имени ООО «данные изъяты» договоров и исполнением по ним обязательств сторонами. Озвученное Гончаров в ходе разговора с П намерение о привлечении большего количества пациентов, медицинская помощь которым «данные изъяты» оказывалась на платной основе, указывает на осведомленность Гончаров о конкретном количестве оказанных Обществом платных медицинских услуг гражданам, в том числе медицинская помощь которым, в соответствии с условиями заключенного с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договора, подлежала оказанию на безвозмездной основе, за счет средств ОМС.

Содержание состоявшегося между Гончаров и Л Т.Н. разговора, аудиозапись которого обнаружена на телефоне «Apple IPhone 8», также подтверждает факт полной осведомленности Гончаров об осуществляемой ООО «данные изъяты» деятельности и свидетельствует о полном контроле со стороны Гончаров за оказанием медицинских услуг гражданам, в том числе платных и подлежащих оплате за счет средств ОМС (т.9 л.д.11-39).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Колкова Ю.И., расположенном по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащие Колковой мобильные телефоны «Apple IPhone 7 Plus» и «Apple IPhone 5» (т.5 л.д.39-43), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра зафиксированы контакты Гончаров Г.Л., сотрудников ООО «данные изъяты» Л Т.А., К Н.А., П Т.Н. и абонента с наименованием: «А.И. изъяты». В ходе осмотра приложения «почта MAIL.RU» указанного мобильного телефона установлено, что к приложению привязаны следующие адреса электронной почты: «Колкова Ю.И. – «<данные изъяты>», Колкова Ю.И. – «<данные изъяты>», Колкова Ю.И. –«<данные изъяты>», К Л.А. – «<данные изъяты>», Ю К –«<данные изъяты>» (т.9 л.д.43-47).

ДД.ММ.ГГГГ указанные мобильные телефоны Колковой были дополнительно осмотрены, обнаруженные контакты врачей урологов территориальных медицинских учреждений <адрес> свидетельствуют о ее общении с указанными медицинскими работниками в период осуществления деятельности ООО «данные изъяты», связанной с оказанием медицинских услуг гражданам, страдающим мочекаменной болезнью и подтверждают факт делегирования Гончаров Колковой административно-хозяйственных функций в ООО «данные изъяты», связанных с возможностью Колковой, в том числе вести переговоры с различными органами и учреждениями по вопросам финансово-хозяйственной деятельности «данные изъяты», а также, осуществлять от имени организации предложения по оказанию медицинской помощи.

Установленная переписка, состоявшаяся между Колковой и сотрудниками ООО «данные изъяты», подтверждает факт исполнения подсудимой организационно-распорядительных функций в «данные изъяты», связанных с возможностью Колковой самостоятельно руководить трудовым коллективом Общества по оказанию медицинских услуг от имени организации, осуществлять контроль за ходом записи граждан для оказания им медицинской помощи, самостоятельно принимать решения по оплате труда работников ООО «данные изъяты», давать им обязательные для исполнения указания, принимать решения об оказании гражданам медицинской помощи на платной основе или подлежащей оплате за счет целевых средств <данные изъяты> и свидетельствуют об осуществляемом ею контроле за сотрудниками «данные изъяты» с использованием средств видеофиксации, установленной в кабинете Общества, а также подтверждает факт предоставления ей (Колковой) отчетов об осуществляемой ООО «данные изъяты» деятельности, связанной с оказанием медицинской помощи гражданам.

Переписка, состоявшаяся между Гончаров и Колковой, указывает на полную подотчетность последней Гончаров, на осуществляемый последним контроль за всеми действиями сотрудников ООО «данные изъяты» и за деятельностью Общества в целом, а также подтверждают предоставление Гончаров отчетов, об оказанных «данные изъяты» гражданам медицинских услугах – дистанционной ударно-волновой литотрипсии.

Обнаруженное в мобильном телефоне «Apple IPhone 7 Plus» изображение, поступившее Колковой от Гончаров и содержащее коммерческое предложение ООО «данные изъяты» с исправлением стоимости оказываемых Обществом медицинских услуг, подтверждает факт предоставления Гончаров всех принимаемых Колковой от имени ООО «данные изъяты» решений для согласования, а также указывает на принятие окончательного решения, в том числе в части стоимости оказываемых ООО «данные изъяты» медицинских услуг, непосредственно им (Гончаров).

Содержание состоявшегося между Гончаров, Колковой и
Л Т.А. разговора, аудиозапись которого обнаружена на мобильном телефоне «Apple IPhone 7 Plus», также подтверждает факт осведомленности Гончаров об осуществляемой ООО «данные изъяты» деятельности и факт осуществления им (Гончаров) полного контроля за оказанием Обществом медицинских услуг гражданам, в том числе платных и подлежащих оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, свидетельствует о намерении подсудимого скрыть от правоохранительных органов известные Л сведения о фальсификации медицинской документации и отчетности ООО «данные изъяты», представленной в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес>, а также о намерении осуществить склонение Л к изменению своих показаний в их (Гончаров и Колковой) пользу или даче ею показаний не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Установленные на носителе информации мобильного телефона Колковой аудиозаписи, содержащие разговоры, состоявшиеся между последней и сотрудниками Территориального <данные изъяты>, а также между Колковой, К Н.А. и врачами ОГБУЗ «<данные изъяты>», подтверждают исполнение подсудимой полномочий фактического руководителя «данные изъяты», осуществление ею действий по ведению переговоров от имени указанного Общества с представителями различных государственных учреждений и принятие ею управленческих решений в части предоставления медицинским работникам обещаний о предоставлении им денежного вознаграждения в случае направления пациентов в ООО «данные изъяты» для оказания Обществом медицинской услуги – дистанционной ударно-волновой литотрипсии как на платной основе, так и в рамках территориальной программы ОМС.

Обнаруженные в мобильном телефоне «Apple IPhone 5» фотоизображения, содержащие резюме граждан, желающих осуществлять деятельность в должностях медицинских сестер, подтверждают исполнение Колковой полномочий, делегированных ей Гончаров, по подбору персонала ООО «данные изъяты» (т.9 л.д.52-134).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты 18 DVD дисков, со сформированной на них информацией о состоявшейся переписке (в том числе удаленной пользователем) с использованием электронных почтовых ящиков корпоративной электронной почты с доменным именем «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых переписка с использованием электронных почтовых ящиков «<данные изъяты>» (использовался директором ООО «данные изъяты» Гончаров), «<данные изъяты>» (использовался подчиненной Гончаров бухгалтером ООО ТД «<данные изъяты>» К А.В.) и «<данные изъяты>» (использовался подчиненной Гончаров программистом ООО ТД «<данные изъяты>» Д М.А.) (т.5 л.д.106-110).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены указанные 18 DVD дисков. Обнаруженная переписка между Гончаров и Колковой, а также иными лицами, осуществленной с использованием электронных почтовых ящиков, подтверждает формирование Колковой реестров счетов ООО «данные изъяты» на оплату оказанной застрахованным в ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» гражданам медицинской помощи, содержащих заведомо для подсудимых недостоверные сведения о количестве фактически оказанных указанной категории граждан медицинских услуг – дистанционной ударно-волновой литотрипсии, согласования Колковой внесенных в указанные реестры счетов ложных сведений с Гончаров, путем направления сформированных реестров в адрес последнего и последующей отправки сформированных реестров счетов ООО «данные изъяты» в адрес Д М.А., с целью их архивирования и отправки посредством электронных каналов связи в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> для проведения медико-экономического контроля и получения оплаты за якобы оказанные застрахованным гражданам медицинские услуги.

Указанная переписка также подтверждает факт делегирования Гончаров организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «данные изъяты» Колковой, в том числе связанных с возможностью самостоятельно руководить трудовым коллективом Общества по оказанию медицинской помощи от имени организации, по согласованию с Гончаров, составлять и представлять от имени ООО «данные изъяты» документы на заключение договоров, вести переговоры с различными органами и учреждениями по вопросам финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества, а также лицами, обратившимися за медицинской помощью в ООО «данные изъяты» и осуществлять от имени организации предложения по оказанию медицинских услуг.

Ведение Гончаров переписки с представителями филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес>» и <данные изъяты> также свидетельствует об осуществлении им активных действий, направленных на включение ООО «данные изъяты», единственным учредителем и директором которого он является, в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также подтверждают полную его осведомленность об условиях заключенного им от имени ООО «данные изъяты» договора с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ», в рамках которого на «данные изъяты» возложена обязанность по бесплатному оказанию застрахованным по ОМС лицам медицинской помощи (при наступлении страхового случая).

Кроме того, представляемые Колковой в адрес Гончаров и обнаруженные в ходе вышеуказанного осмотра файлы, содержащие отчеты об оказанных ООО «данные изъяты» медицинских услугах гражданам на платной основе, а также подлежащих оплате за счет целевых средств обязательного медицинского страхования, с указанием конкретного количества оказанных услуг, их стоимости и исполнителе, указывают на полную осведомленность Гончаров об осуществляемой ООО «данные изъяты» и его сотрудниками под фактическим руководством Колковой деятельности и полный контроль за ней с его стороны (т.8 л.д.1-315).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, строение 79, изъят DVD диск со сформированной на нем информацией о состоявшейся переписке с использованием электронного почтового ящика «<данные изъяты>», который в период осуществления деятельности ООО «данные изъяты» использовала Колковой для ведения переписки от имени указанного Общества (т.17 л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанного DVD диска обнаруженные письма, отправленные сотрудниками ООО «данные изъяты» в адрес Колковой и содержащие вложенные файлы в виде таблиц с внесенными в них сведениями об оказанных в
ООО «данные изъяты» медицинских услугах гражданам, подтверждают показания свидетеля Л о ежедневном предоставлении Колковой отчетов и свидетельствуют об осуществляемом последней контроле за деятельность Общества и выполнении ею отведенной преступной роли в части осуществления действий по организации сбора необходимых сведений, которые в дальнейшем использовались
Колковой для формирования и предоставления Гончаров реестров счетов, содержащих заведомо ложные для подсудимых сведения о количестве оказанных от имени ООО «данные изъяты» медицинских услуг.

Подтвержденный в ходе осмотра содержимого вышеуказанного почтового ящика факт отправки Колковой в адрес сотрудников ООО «данные изъяты» подлежащих заполнению документов (типовой договор об оказании платных медицинских услуг, электронный журнал записи на прием и др.) свидетельствует об осуществлении
Колковой делегированных ей Гончаров полномочий по фактическому руководству коллективом, а также указывает на осуществление ею подготовительных действий по сбору необходимых для реализации совместного с Гончаров преступного умысла сведений, подлежащих внесению в формируемые Колковой реестры счетов на оплату оказанной ООО «данные изъяты» медицинской помощи, в последующем представленных в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> и содержащих заведомо для подсудимых ложные сведения в части количества фактически оказанных ООО «данные изъяты» услуг застрахованным гражданам.

Отправка Колковой посредством используемого ею электронного почтового ящика писем, содержащих коммерческие предложения на проведение ООО «данные изъяты» медицинских услуг - дистанционной ударно-волновой литотрипсии с указанием их стоимости, также свидетельствует о ведении ею предварительно согласованных с Гончаров переговоров с различными организациями и учреждениями по вопросам заключения от имени Общества сделок по оказанию медицинской помощи гражданам.

Факт согласования принимаемых Колковой решений, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «данные изъяты», также подтверждается отправляемыми ею и обнаруженными в ходе вышеуказанного следственного действия электронными письмами в адрес Гончаров, с вложенными в них файлами, в том числе содержащими отчетность об оказанных ООО «данные изъяты» услугах, полученной в этой связи прибылью и понесенными расходами, связанными с оплатой услуг врачей урологов, непосредственно проводивших процедуры дробления.

Постоянное предоставление Колковой в адрес Гончаров отчетности об оказанных ООО «данные изъяты» услугах, с указанием их количества и стоимости, свидетельствует о полной ее подконтрольности Гончаров, а также об осуществляемом последним контроле за полученной ООО «данные изъяты» прибылью и понесенными в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности расходами (т.23 л.д.54-276).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Колковой, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащий Колкова Ю.И. ноутбук марки «ASUS»; папка-скоросшиватель, в которой содержатся документы (информированные добровольные согласия на виде медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных виде медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, заполненных от имени ряда граждан без указания дат заполнения и иных подлежащих заполнению граф, однако содержащие выполненных от имени указанных граждан подписи; уведомления о последствиях несоблюдения указаний (рекомендаций) медицинского учреждения, заполненных от ряда граждан без указания дат заполнения, однако содержащих выполненные от имени указанных граждан подписи; согласия на обработку персональных данные, заполненных от ряда граждан без указания дат заполнения, однако содержащих выполненные от имени граждан подписи; копии паспортов, полисов ОМС и страховых свидетельств на имена ряда граждан); принадлежащие Колковой ежедневники (т.16 л.д.159-161), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подготовлены работниками ООО «данные изъяты» по указанию Гончаров и Колковой, с целью их использования для формирования медицинской документации, необходимой для сокрытия факта фиктивного завышения количества оказанных ООО «данные изъяты» застрахованным гражданам медицинских услуг, подлежащих оплате за счет средств ОМС. Также осмотрены принадлежащие Колковой ежедневники, в которых обнаружены сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «данные изъяты», а также сведения о пациентах указанного Общества (контактные данные) (т.21 л.д.162-194).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра изъятого в жилище Колковой ноутбука марки «ASUS», обнаружены файлы, содержащие реестры счетов ООО «данные изъяты» на оплату оказанной застрахованным гражданам медицинской помощи, подлежащей оплате за счет средств ОМС, с указанными в них ложными сведениями о количестве оказанных ООО «данные изъяты» медицинских услуг гражданам и представленные в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> с целью получения оплаты в пользу «данные изъяты» за якобы оказанную застрахованным гражданам медицинскую помощь, а также файлы, содержащие необходимые для формирования указанных реестров счетов сведения и иные документы, касающиеся деятельности ООО «данные изъяты» (т.21 л.д.213-220).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ООО «данные изъяты», расположенном в ОГБУЗ «данные изъяты» по адресу: <адрес> изъяты личные дела работников ООО «данные изъяты», журналы регистрации дистанционной литотрипсии, журнал рентгенологических исследований литотрипсии, журнал регистрации пациентов ООО «данные изъяты», а также кассовые книги ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.185-191), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.32-61).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ООО «данные изъяты», расположенном по указанному адресу в ходе выемки изъята медицинская документация (медицинские карты) пациентов ООО «данные изъяты», в том числе заполненная на имена граждан, являющихся свидетелями (потерпевшими) по уголовному делу, которым фактически медицинские услуги ООО «данные изъяты» не оказывались или оказывались, но в меньшем объеме, чем указано в представленных в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов ООО «данные изъяты» на оплату оказанной застрахованным по обязательному медицинскому страхованию гражданам медицинской помощи (т.16 л.д.239-244), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.134-216).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ООО «ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъяты документы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «данные изъяты», среди которых договоры и приложения к ним, заключенные между ООО «данные изъяты» и ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ», акты сверки расчетов между последними Обществами, а также системный блок персонального компьютера, используемый К А.В. с целью составления бухгалтерской отчетности ООО «данные изъяты» в период совершения подсудимыми преступлений (т.16 л.д.177-180), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.66-92).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «данные изъяты», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы ООО «данные изъяты», среди которых уставные и учредительные документы указанного Общества, а также приказы о назначении на должности сотрудников, трудовые договоры с ними, а также договоры аренды помещений (т.16 л.д.224-226), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.103-110).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ООО «ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты учредительные документы и кадровые документы ООО «данные изъяты» (т.16 л.д.218-220), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.114-118).

ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы о взаимоотношениях АО «данные ИЗЪЯТЫ» с ООО «данные изъяты», среди которых договор № № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ», в лице директора филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> П Н.Н. и медицинской организацией ООО «данные изъяты», в лице директора Гончаров Г.Л. и дополнительные соглашения к нему, а также реестры счетов ООО «данные изъяты» на оплату оказанной застрахованным гражданам медицинской помощи, подлежащей оплате за счет средств ОМС и содержащие ложные сведения о количестве фактически оказанных ООО «данные изъяты» услуг (т.17 л.д.4-8), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.1-30).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «данные изъяты», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы о взаимоотношениях ОГБУЗ «данные изъяты» с ООО «данные изъяты», среди которых договор аренды помещений, где фактически осуществляло деятельность ООО «данные изъяты» и приложения к нему; контракты на оказание медицинской услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии для пациентов <данные изъяты> и приложения к ним; реестры ООО «данные изъяты» на оплату оказанных в рамках контрактов услуг и акты сдачи-приема оказанных услуг, а также платежные поручения по оплате ООО «данные изъяты» оказанной медицинской помощи (т.17 л.д.16-19), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.35-48).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены оптический компакт диск DVD-R «SmartTrack» №с с содержащимися на нем аудиозаписями, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении К Н.А. и оптический компакт диск DVD-R «SmartTrack» №с с содержащимися на нем аудиозаписями, полученными в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гончаров Г.Л. Получены сведения о датах и времени совершенных телефонных звонков, установлено и зафиксировано содержание телефонных разговоров Гончаров и Колковой, а также К Н.А., связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «данные изъяты» по оказанию застрахованным гражданам медицинской помощи – дистанционной ударно-волновой литотрипсии и подтверждающих умысел подсудимых на обман представителей филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес>, посредством формирования и последующего предоставления сотрудникам указанного Общества реестров счетов ООО «данные изъяты» об оказании якобы 216 фактов медицинской помощи застрахованным по ОМС гражданам, в действительности которая ООО «данные изъяты» не оказывалась и тем самым совершения хищения денежных средств Российской Федерации в пользу ООО «данные изъяты», а также умысел Гончаров и действующей с ним по предварительному сговору Колковой, направленный на хищение денежных средств застрахованных по ОМС граждан в пользу ООО «данные изъяты», путем обмана данные категории граждан, выражавшегося в умолчании об обязательствах ООО «данные изъяты» осуществлять медицинскую помощь застрахованным по ОМС гражданам бесплатно, за счет целевых средств территориального фонда ОМС, которые в дальнейшем будут получены ООО «данные изъяты» (т.21 л.д.144-158).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами приведены тексты дословного содержания разговоров, фонограммы которых содержатся в файлах с наименованиями:

«1031_020317095358_59925DAD.wav»,

«1031_020317105737_5BE33653.wav»,

«1031_080217100445_043953С4.wav»,

«1031_210217201131_73732A6D.wav»,

«1031_280217183213_32B265A4.wav»,

«1031_280217203919_361721C7.wav»,

«1031_280217233037_381041B9.wav», на представленном для исследования оптическом диске №с. (т.24 л.д.13-20).

Дословное содержание указанных аудиофайлов, являющихся объектами фоноскопической судебной экспертизы содержат разговоры между мужчиной (реплики обозначены в стенограмме как «М1») и женщиной (реплики обозначены в стенограмме как «Ж2»).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров (приведены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащихся на представленном для исследования DVD-R диске №с в файлах с наименованиями:

«1031_020317095358_59925DAD.wav»,

«1031_020317105737_5BE33653.wav»,

«1031_080217100445_043953С4.wav»,

«1031_210217201131_73732A6D.wav»,

«1031_280217183213_32B265A4.wav»,

«1031_280217203919_361721C7.wav»,

«1031_280217233037_381041B9.wav», обозначены как «М1», принадлежат Гончаров Г.Л., образцы устной речи которого представлены для исследования (т.24 л.д.42-54).

Содержание состоявшихся между Гончаров (реплики обозначены в вышеуказанных стенограммах как «М1») и Колковой (реплики обозначены в вышеуказанных стенограммах как «Ж2») разговоров свидетельствует о полной подконтрольности ООО «данные изъяты» Гончаров, которому в ходе состоявшихся разговоров Колковой сообщает полную информацию о каждом случае обращения гражданина за оказанием медицинской помощи (с указанием порядка оплаты оказываемых услуг), а также о вопросах, возникающих в процессе ведения ею переговоров с врачами урологами ОГБУЗ «данные изъяты» об оказании последними услуг по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии пациентам ООО «данные изъяты» и об исполнении поставленных ею (Колковой) и согласованных с Гончаров задач подчиненным сотрудникам – работникам ООО «данные изъяты». Также содержание состоявшихся между подсудимыми разговоров свидетельствует о полной осведомленности Гончаров о фиктивности составленных сотрудниками ООО «данные изъяты» по указанию Колковой медицинских документов, свидетельствующих о якобы оказании данные Обществом медицинских услуг застрахованным по ОМС гражданам, которым фактически медицинская помощь не оказывалась. Указанные обстоятельства подтверждает и факт обсуждения Гончаров с Колковой объемов ранее выделенных ООО «данные изъяты» квот и их освоение, а также необходимость решения вопроса о получении объемов (квот) на предстоящий ДД.ММ.ГГГГ и возникающие в этой связи сложности.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами приведены тексты дословного содержания разговоров, фонограммы которых содержатся в файлах с наименованиями:

«1031_020317095358_59925DAD.wav»,

«1031_020317105737_5BE33653.wav»,

«1031_080217100445_043953С4.wav»,

«1031_210217201131_73732A6D.wav»,

«1031_280217183213_32B265A4.wav»,

«1031_280217203919_361721C7.wav»,

«1031_280217233037_381041B9.wav», на представленном для исследования оптическом диске №с и в файле с наименованием: «1051_080217085951_7BDA3091.wav», на представленном для исследования оптическом диске №с. (т.24 л.д.77-86).

Дословное содержание указанных аудиофайлов, являющихся объектами фоноскопической судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) приведены в приложении к данные заключению и содержат разговоры между мужчиной (реплики обозначены в стенограмме как «М1») и женщиной (реплики обозначены в стенограмме как «Ж2»), а также между двумя женщинами (реплики обозначены в стенограмме как «Ж1» и «Ж2»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров (приведены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащихся на представленном для исследования DVD-R диске №с в файлах с наименованиями:

«1031_020317095358_59925DAD.wav»,

«1031_020317105737_5BE33653.wav»,

«1031_080217100445_043953С4.wav»,

«1031_210217201131_73732A6D.wav»,

«1031_280217183213_32B265A4.wav»,

«1031_280217203919_361721C7.wav»,

«1031_280217233037_381041B9.wav», обозначены как «Ж2», принадлежат
Колкова Ю.И., образцы устной речи которой представлены для исследования.

Голос и речь лица, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров (приведены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащихся на представленном для исследования DVD-R диске №с в файле с наименованием: «1051_080217085951_7BDA3091.wav», обозначены как «Ж2», принадлежат Колкова Ю.И., образцы устной речи которой представлены для исследования (т.24 л.д.102-110).

Содержание состоявшегося между К Н.А. (реплики обозначены в вышеуказанных стенограммах как «Ж1») и Колкова Ю.И. (реплики обозначены в вышеуказанных стенограммах как «Ж2») разговора, подтверждает факт осуществления Колковой фактического руководства коллективом ООО «данные изъяты» и деятельностью Общества в целом, а также свидетельствует о выполнении Колковой отведенной ей Гончаров роли в части организации деятельности по составлению фиктивной медицинской документации с целью сокрытия фактов внесения ею (Колковой) в реестры счетов ООО «данные изъяты» заведомо для нее и Гончаров ложных сведений о количестве оказанных ООО «данные изъяты» медицинских услуг гражданам в рамках заключенного с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договора № Б-8616 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждает и факт постановки Колковой вопроса перед К о необходимости исправления цифры в номере телефона гражданина, указанного в сфальсифицированной по ее (Колковой) указанию медицинской документации, с целью создания условий, препятствующих осуществлению последним звонков со стороны контролирующих органов, запланировавших проверку деятельности ООО «данные изъяты».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведены тексты дословного содержания разговоров, фонограммы которых содержатся в файлах с наименованиями:

«1051_010317083056_4200144A.wav»,

«1051_010317134409_465017CC.wav»,

«1051_010317174745_49F067F9.wav»,

«1051_080217085951_7BDA3091.wav»,

«1051_250217192145_254D3237.wav»,

«1051_280217150329_3CEF3B18.wav», на представленном для исследования оптическом диске №с (т.24 л.д.133-139).

Дословное содержание указанных аудиофайлов, являющихся объектами фоноскопической судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) приведены в приложении к данные заключению и содержат разговоры между мужчиной (реплики обозначены в стенограмме как «М2») и женщиной (реплики обозначены в стенограмме как «Ж1»), а также между двумя женщинами (реплики обозначены в стенограмме как «Ж1» и «Ж2»).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров (приведены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащихся на представленном для исследования DVD-R диске №с в файлах с наименованиями:

«1051_010317083056_4200144A.wav»,

«1051_010317134409_465017CC.wav»,

«1051_010317174745_49F067F9.wav»,

«1051_080217085951_7BDA3091.wav»,

«1051_250217192145_254D3237.wav»,

«1051_280217150329_3CEF3B18.wav», обозначены как «Ж1», принадлежат К Н.А., образцы устной речи которой представлены для исследования (т.24 л.д.161-171).

Состоявшиеся между К Н.А. и мужчиной, обозначенным в вышеуказанных стенограммах как «М2», разговоры, подтверждают факт составления К Н.А. по указанию Колкова Ю.И. фиктивной медицинской документации ООО «данные изъяты», содержащей сведения о якобы оказанных в рамках заключенного между последним Обществом и ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договором медицинских услуг, которые фактически застрахованным гражданам не предоставлялись.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которой являлся системный блок персонального компьютера марки «CROWN», на задней поверхности корпуса которого имеется наклейка с текстом, в том числе: «..СОФТ СЕРВИС.. Заказ №», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете ООО «данные изъяты», расположенном по адресу: <адрес>, следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера имеются файлы, в явном виде, в содержимом которых упоминаются ключевые словосочетания: «данные изъяты», «реестр счетов», «данные ИЗЪЯТЫ», «пациенты», «оказание платных медицинских услуг», «акт сдачи-приемки оказанных услуг» и «больница №». Указанные выше файлы записаны на оптический диск однократной записи с маркировочным обозначением на посадочном кольце «CD-R 80 UG» (Приложение 1 к заключению эксперта) в каталоги с наименованиями «информация ЯВНОМ виде - РАЗДЕЛ 2» и «информация ЯВНОМ виде - РАЗДЕЛ 3», с сохранением структуры каталогов. Сведения о файлах, имеющихся в явном виде сохранены в файлы с именами «Сведения о файлах в явном виде - раздел 2.xlsx» и «Сведения о файлах в явном виде - раздел 3.xlsx». данные файлы записаны на оптический диск однократной записи с маркировочным обозначением на посадочном кольце «CD- R 80 UG». На накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера в разделе 2 имеется один файл, в удаленном виде, в содержимом которого упоминаются ключевые словосочетания: «данные изъяты», «акт сдачи-приемки оказанных услуг» и «больница №». Указанный выше файл записан на оптический диск однократной записи с маркировочным обозначением на посадочном кольце «CD-R 80 UG» в каталог с наименованием «информация УДАЛЕННОМ виде - РАЗДЕЛ 2», с сохранением структуры каталогов. Сведения о файле, имеющемся в удаленном виде сохранены в файл с именем «Сведения о файлах в удаленном виде - раздел 2.xlsx». данные файл записан на оптический диск однократной записи с маркировочным обозначением на посадочном кольце «CD-R 80 UG». На накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера файлов, как в явном, так и в удаленном виде, в содержимом которых упоминаются ключевые слова: «список пациентов» и «ГБ №», не обнаружено. В ходе исследования обнаружены файлы содержимое которых может представлять интерес. Указанные выше файлы записаны на оптический диск однократной записи с маркировочным обозначением на посадочном кольце «CD-R 80 UG» в каталог с наименованием «ДОПОЛНИТЕЛЬНО УСТАНОВЛЕНО», с сохранением структуры каталогов. Сведения о файлах сохранены в файл с именем «Сведения о дополнительно установленных файлах.хlsх». данные файл записан на оптический диск однократной записи с маркировочным обозначением на посадочном кольце «CD-R 80 UG». На накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера имеются информационные базы данные и архивные копии информационных баз данные программного продукта с наименованием «1C: Предприятие» версии 8. Сведения о расположении информационных баз данные и архивных копий, содержащихся в них информации о наименованиях и ИНН организаций (индивидуальных предпринимателей), сохранены в файл с именем «ИБД 1С Предприятие.хlsх». данные файл записан на оптический диск однократной записи с маркировочным обозначением на посадочном кольце «CD-R 80 UG». Указанные выше информационные базы данные и архивные копии записаны на оптический диск однократной записи с маркировочным обозначением на посадочном кольце «CD-R 80 UG», в каталог с наименованием «БАЗЫ 1C ПРЕДПРИЯТИЕ», с сохранением структуры каталогов (т.13 л.д.42-48).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра оптического компакт-диска являющегося приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены копии документов, содержащие сведения о пациентах, обращавшихся в ООО «данные изъяты» (копии их паспортов, полисов обязательного медицинского страхования), в том числе тех, медицинская помощь которым оказывалась на платной основе и которые являются потерпевшими по уголовному делу (Г Т.Н., Г Н.Б., Д А.В., Д А.В., Р А.Ф., Ф Т.Н., Ч А.П.) (Приложение № к протоколу осмотра (т.6 л.д.56-69)), а также электронный журнал, содержащий сведения об осуществленных сотрудниками ООО «данные изъяты» обзвонах граждан, с целью их записи на прием в ООО «данные изъяты» (Приложение № к протоколу осмотра
(т.6 л.д.106-124) и Приложение № к протоколу осмотра (т.6 л.д.258-282)) и электронный журнал записи на прием граждан в ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к протоколу осмотра (т.6 л.д.127-257); (т.6 л.д.1-282).

В электронном журнале записи на прием граждан в ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженного на носителе информации системного блока персонального компьютера марки «CROWN», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете ООО «данные изъяты», расположенном по адресу: <адрес>, имеются несоответствия сведений внесенных в реестры счетов ООО «данные изъяты» на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным в филиале ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> гражданам, представленных Гончаров и Колковой в офис последнего Общества, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, с фактическими указанными в электронном журнале обстоятельствами в части осуществления приема конкретных граждан и оказания им медицинской помощи – дистанционной ударно-волновой литотрипсии, что подтверждает факт внесения в представленные в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестры счетов ООО «данные изъяты» заведомо для подсудимых ложных сведений, в части количества оказанных ООО «данные изъяты» медицинских услуг, подлежащих оплате за счет целевых средств обязательного медицинского страхования.

Также обнаруженные на носителе информации вышеуказанного системного блока персонального компьютера файлы, содержащие сведения о пациентах, обращавшихся в ООО «данные изъяты», а в частности копии их паспортов и полисов обязательного медицинского страхования, в том числе тех, медицинская помощь которым оказывалась на платной основе и которые являются потерпевшими по уголовному делу (Г Т.Н., Г Н.Б., Д А.В., Д А.В., Р А.Ф., Ф Т.Н., Ч А.П.), подтверждают наличие у Гончаров и действующей с ним по предварительному сговору Колковой умысла на хищение денежных средств указанной категории граждан в пользу возглавляемой Гончаров медицинской организации, путем их обмана, выражавшегося в умолчании об обязательствах ООО «данные изъяты» осуществлять медицинскую помощь застрахованным по ОМС гражданам бесплатно, за счет целевых средств территориального фонда ОМС, которые в дальнейшем получены ООО «данные изъяты» в качестве оплаты оказанной указанным гражданам медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом экспертизы являлся системный блок персонального компьютера марки «CROWN», на задней поверхности корпуса которого имеется наклейка с текстом, в том числе: «..СОФТ СЕРВИС.. Заказ №», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете ООО «данные изъяты», расположенном по адресу: <адрес>, на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера имеются файлы, как в явном, так и в удаленном виде, в содержимом которых упоминаются следующие ключевые слова: «данные изъяты», «данные ИЗЪЯТЫ», «пациент», «оказание платных медицинских услуг» и «больница №». Имена файлов, их расположение на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера и свойства представлены в содержимом файла с именем «Свойства файлов, содержащих ключевые слова.хlsх», который записан на оптический диск однократной записи CD-R с маркировочным обозначением «CD-R 80 UG (№)», расположенным вокруг установочного отверстия диска (далее - оптический диск) – Приложение. Файлы записаны на оптический диск с сохранением структуры их расположения на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера. На накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера файлов, в содержимом которых упоминаются следующие ключевые слова: «реестр счетов», «акт сдачи-приемки оказанных услуг» и «ГБ №», как в явном, так и в удаленном виде, не обнаружено. В корневом каталоге раздела 3 накопителя на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера имеется файл с именем «<данные изъяты>», содержащий архивную копию информационной базы данные программы с наименованием «1С:Предприятие». Регистрационные сведения в информационной базе данные: «Центданные изъяты ООО», ИНН - №, руководитель - Гончаров Г.Л.. Файл с именем «<данные изъяты>» записан на оптический диск (т.13 л.д.67-71).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра оптического компакт-диска с маркировочным обозначением «CD-R 80 UG (№)», являющегося приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены на носителе информации системного блока файлы, с сохранением структуры каталогов. Среди обнаруженных файлов имеются электронные образцы медицинских документов – амбулаторных карт на имена пациентов ООО «данные изъяты», медицинская помощь которым оказывалась как на платной основе, так и в рамках иных договорных обязательств Общества с ОГБУЗ «данные изъяты» и филиалом ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес>, а также медицинская документация на пациентов, которые фактически в ООО «данные изъяты» за оказанием медицинской помощи не обращались или обращались, но меньшее количество раз, чем указано в представленных подсудимыми в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов ООО «данные изъяты» на оплату оказанной застрахованным гражданам медицинской помощи. Кроме того, обнаружены файлы, в которых имеются электронные образцы документов, в том числе «Прейскурант цен ООО «данные изъяты»» (Приложение № к протоколу осмотра (т.7 л.д.18)), а также список медицинской помощи, оказываемой в ОГБУЗ «данные изъяты» (Приложение № к протоколу осмотра (т.7 л.д.19-22) (т.7 л.д.1-22).

Врач уролог ООО «данные изъяты» К Н.А. использовала указанный системный блок персонального компьютера в процессе осуществления трудовой деятельности в указанном Обществе и исполнения указаний Колковой о формировании медицинской документации, якобы свидетельствующей об оказании ООО «данные изъяты» застрахованным гражданам медицинской услуги – дистанционной ударно-волновой литотрипсии, подлежащей оплате за счет целевых средств обязательного медицинского страхования, о чем свидетельствуют обнаруженные на носителе информации амбулаторные карты и протоколы проведения ДУВЛТ пациентам, которые фактически в ООО «данные изъяты» за оказанием медицинской помощи не обращались или обращались, но меньшее количество раз, чем указано в представленных подсудимыми в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов ООО «данные изъяты».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом экспертизы являлся системный блок персонального компьютера марки «CROWN», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете бухгалтерии ООО «ТД «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на накопителе на жестких магнитных дисках имеется 191 файл, содержащие ключевые слова. Имена файлов и их свойства представлены в таблице приложения 1 к заключению эксперта. Файлы в электронном виде записаны на оптический диск од­нократной записи с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия «<данные изъяты>» и прилагается к заключению эксперта (приложение 2). Файлов баз данные программного продукта «1C: Бухгалтерия» как в явном, так и удаленном виде, не обнаружено. На накопителе на жестких магнитных дисках имеется переписка пользователя, представленная в приложении 3-8 заключения эксперта. Приложения 3-8 в электронном виде записаны на вышеуказанный оптический диск (т.13 л.д.90-93).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра оптического компакт-диска, являющегося приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены на носителе информации системного блока файлы, с сохранением структуры каталогов. Среди обнаруженных файлов имеются электронные образцы документов, касающихся взаимоотношений между ООО «данные изъяты» и ОГБУЗ «данные изъяты», в части оказания ООО «данные изъяты» медицинских услуг – дистанционной ударно-волновой литотрипсии для стационарных больных <данные изъяты>, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «данные изъяты», а также файлы, которые в ходе осмотра распечатаны на бумажный носитель и приобщены в качестве приложений к протоколу осмотра, среди которых содержащие электронные образцы реестров счетов ООО «данные изъяты» на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным в филиале ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> и содержащие внесенные Колковой и Гончаров недостоверные сведения в части количества оказанных ООО «данные изъяты» услуг за июль, август, сентябрь и частично октябрь 2016 года (Приложение № к протоколу осмотра (т.7 л.д.28-52)), электронные образцы заявления на имя директора ООО «данные изъяты» Гончаров Г.Л. об оказании медицинской услуги на платной основе и заключении договора на оказание платных медицинских услуг (Приложение № к протоколу осмотра, а также информационного добровольного согласия на предоставление платных медицинских услуг в рамках договора о предоставлении платных медицинских услуг (Приложение № к протоколу осмотра (т.7 л.д.54, 55) (т.7 л.д.23-58).

К А.В. использовала указанный системный блок для ведения бухгалтерского учета ООО «данные изъяты» в помещении, где располагалось рабочее место Гончаров по адресу: <адрес>,
<адрес>. Там подсудимый осуществлял контроль за деятельностью Общества и имел постоянную возможность проводить необходимые ему операции по расчетному счету ООО «данные изъяты», в том числе по распоряжению поступающих на счет целевых денежных средств обязательного медицинского страхования. Как следует из обнаруженного на носителе информации вышеуказанного системного блока персонального компьютера проекта заявления на имя директора ООО «данные изъяты» Гончаров об оказании медицинской услуги на платной основе и заключении договора на оказание платных медицинских услуг, гражданин, до начала оказания услуги, информирован о возможности получения данные услуги без оплаты, за счет средств обязательного медицинского страхования. Из обнаруженного проекта информационного добровольного согласия на предоставление платных медицинских услуг в ООО «данные изъяты» также следует, что перед его подписанием гражданин получил полную информацию о возможности и условиях предоставления ему бесплатных медицинских услуг в указанном медицинском учреждении в рамках программы государственных гарантий получения бесплатной медицинской помощи. Наличие бланков указанных документов и их непредставление для ознакомления и подписания пациентам ООО «данные изъяты», медицинская помощь которым оказывалась на платной основе, свидетельствует об умышленном обмане подсудимыми указанной категории граждан, с целью заключения с ними (пациентами) договора об оказании платных медицинских услуг и таким образом хищения принадлежащих им денежных средств.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом экспертизы являлся ноутбук марки «ASUS», принадлежащий Колкова Ю.И. и изъятый ДД.ММ.ГГГГ, на накопителе на жестких магнитных дисках портативного персонального компьютера в явном виде имеются файлы, в содержимом которых упоминаются следующие ключевые слова: «данные изъяты», «реестр счетов», «данные ИЗЪЯТЫ», «список пациентов», «пациенты», «оказание платных медицинских услуг», «акт сдачи-приемки оказанных услуг» и «больница №». Имена файлов, их расположение на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера и свойства представлены в содержимом файла с именем «Свойства файлов, содержащих ключевые слова.хlsх», который записан на оптический диск однократной записи CD-R с маркировочным обозначением «CD-R 80 UG (№)», расположенным вокруг установочного отверстия диска – Приложение. Файлы записаны на оптический диск с сохранением структуры их расположения на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера. На накопителе на жестких магнитных дисках портативного персонального компьютера файлов, в содержимом которых упоминаются ключевые слова «ГБ №», как в явном, так и в удаленном виде, не обнаружено. На накопителе на жестких магнитных дисках компьютера баз данные программного продукта «1С: Бухгалтерия» не обнаружено. В каталоге «<данные изъяты> раздела 4 накопителя на жестких магнитных дисках портативного персонального компьютера обнаружен файл «<данные изъяты>», являющийся резервной копией мобильного телефона «Iphone 7 Plus». В содержимом файла «<данные изъяты>» имеется информация о электронной переписке пользователя, которая предоставлена в содержимом файла с именем «Электронная переписка пользователя.xlsx», который записан на оптический диск (т.13 л.д.112-116).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический компакт-диск с маркировочным обозначением «CD-R 80 UG», являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске записаны обнаруженные на носителе информации указанного ноутбука файлы, с сохранением структуры каталогов. Среди обнаруженных файлов имеются распечатанные на бумажный носитель и приобщенные к протоколу осмотра, в том числе файл, содержащий электронный журнал записи граждан на прием в ООО «данные изъяты» с указанием установочных данные пациентов и их номеров телефонов (Приложение № к указанному протоколу осмотра (т.7 л.д.184-215); файл, содержащий электронные образцы списка граждан, которым запланировано проведение дистанционной ударно-волновой литотрипсии в ООО «данные изъяты», с указанием установочных данные и даты оказания медицинской услуги (приложение № к указанному протоколу осмотра (т.7 л.д.181-183); файл, содержащий электронные образцы реестров счетов ООО «данные изъяты» на оплату медицинской помощи оказанной застрахованным гражданам, представленных Гончаров и Колковой в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> и содержащих ложные сведения о количестве оказанных ООО «данные изъяты» медицинских услуг, подлежащих оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, который (согласно системным свойствам) последний раз был сохранен после редактирования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, то есть в день предоставления реестра счетов ООО «данные изъяты» за ДД.ММ.ГГГГ (указанный реестр был представлен последним) (приложение № к указанному протоколу осмотра (т.7 л.д.113-150, 238), Приложение № к указанному протоколу осмотра (т.7 л.д.219-227), а также иные файлы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «данные изъяты», среди которых ежедневные отчеты об оказанной и запланированной для оказания пациентам медицинской помощи, контактные данные врачей урологов территориальных медицинских учреждений <адрес>, протоколы заседаний комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования <адрес>, коммерческие предложения ООО «данные изъяты» на медицинские услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии, бланки договоров об оказании платных медицинских услуг, используемых подсудимыми для обмана граждан с целью хищения денежных средств последних (т.7 л.д.59-242).

Обнаруженные на носителе информации принадлежащего Колковой и изъятого в ходе обыска в ее жилище ноутбука файлы подтверждают факт предоставления сотрудниками ООО «данные изъяты» в адрес Колковой сведений (установочных данные пациентов, номеров их полисов ОМС, СНИЛС и иных данных), необходимых для формирования реестров счетов указанного Общества на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам и подлежащей оплате за счет средств обязательного медицинского страхования и непосредственное их формирование подсудимой с внесением в них заведомо для нее и Гончаров ложных сведений в части количества оказанных ООО «данные изъяты» медицинских услуг гражданам, подлежащих оплате за счет целевых средств <данные изъяты>.

Обнаруженные файлы также свидетельствуют о предоставлении Колковой информации об обратившихся в ООО «данные изъяты» за оказанием медицинской помощи пациентах с целью определения порядка предоставления им услуг и возможного принятия решения о заключении от имени указанного Общества договора о проведении пациенту литотрипсии на платной основе с получением от него денежных средств в качестве оплаты по договору, то есть осуществления подсудимой действий по выполнению отведенной ей по предварительной договоренности с Гончаров преступной роли в части определения похищаемой у застрахованного по ОМС гражданина суммы и согласования ее размера с подсудимым; организации заполнения договора на оказание платных услуг с застрахованным по ОМС гражданином от имени ООО «данные изъяты», подписания данные договора, а также получения по нему денежных средств в кассу медицинской организации посредством дачи обязательных для исполнения указаний работникам ООО «данные изъяты» по выполнению указанных действий в каждом конкретном случае хищения денежных средств гражданина.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемые оттиски печати, расположенные:

- на последнем листе договора № № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) от ДД.ММ.ГГГГ;

- на последнем листе дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на последнем листе дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на последнем листе дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на последнем листе дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на последнем листе дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части реестра счетов ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в
ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» филиал в городе Белгороде»;

- на последнем листе реестра счетов ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» филиал в городе Белгороде»;

- на последнем листе реестра счетов ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» филиал в городе Белгороде»;

- на последнем листе реестра счетов ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» филиал в городе Белгороде»;

- на последнем листе реестра счетов ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» филиал в городе Белгороде»;

- в нижней части акта медико-экономического контроля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части акта медико-экономического контроля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части акта медико-экономического контроля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части акта медико-экономического контроля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части акта медико-экономического контроля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части табличной формы акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части табличной формы акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части табличной формы акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части табличной формы акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части табличной формы акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части счета № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части счета № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части счета № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части счета № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нижней части счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены печатью ООО «данные изъяты» (с использованием фотополимерного рельефного клише), образцы оттисков которой представлены (т.24 л.д.258-263).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые рукописные записи «Гончаров Г.Л.», расположенные в реквизитах «руководитель МО Гончаров Г.Л.», «главный бухгалтер МО Гончаров Г.Л.» в счете № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Гончаров Г.Л., образцы почерка которого представлены (т.24 л.д.198-207).

Выводы экспертиз по всем эпизодам преступлений являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

Подписанные и заверенные Гончаров Г.Л. копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от имени ООО «данные изъяты» о включении указанного Общества в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на <данные изъяты> соответственно, с приложением следующих сведений и документов: копия лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке ООО «данные изъяты» на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «данные изъяты», копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации ООО «данные изъяты»; копия устава ООО «данные изъяты» и иных документов, представленные <данные изъяты>, свидетельствует об осуществлении деятельности Гончаров Г.Л. в сфере ОМС (т.11 л.д.172-246).

Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области представлены сведения о нахождении ООО «данные изъяты» на учете в качестве плательщика страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены на: Гончаров Г.Л., Л Т.А., К Н.А., Р С.К., П Т.Н., К И.И., К А.И., Л Е.П., К А.З., К А.С. (т.25 л.д.221).

Филиалом ПАО «<данные изъяты>» в Белгородской области представлены сведения о принадлежности абонентских номеров:

- Колкова Ю.И. (абонентские номера: №, №);

- К Н.А. (абонентские номера: №, №, №);

- ООО ТД «<данные изъяты>» (абонентский №) (т.25 л.д.224).

ПАО «<данные изъяты>» представлены сведения о принадлежности абонентских номеров: Колкова Ю.И. (абонентские номера: №, №, №) (т.25 л.д.225).

Указанные абонентские номера Колковой использовала в период осуществления деятельности от имени ООО «данные изъяты», в том числе указывала их в качестве контактных телефонов при размещении объявлений о приеме сотрудников на работу в указанное Общество, а также использовала их при ведении переговоров от имени ООО «данные изъяты» с представителями различных организаций и учреждений.

1. По факту хищения целевых денежных средств Российской Федерации, в сумме 2859429,60 рублей

Представитель <данные изъяты> – Ч Е.Б. сообщила об обстоятельствах включения ООО «данные изъяты» в реестр медицинских организаций, оказывающих медицинские услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования, заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между ООО «данные изъяты» и ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ», а также хищения должностными лицами ООО «данные изъяты» денежных средств <данные изъяты>. В счет причиненного ущерба на счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 2 859429,60 рублей.

Начальник информационно-аналитического отдела филиала АО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> Щ Я.А. показала, что в ее должностные обязанности входит прием реестров счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам от медицинских организаций <адрес>, проведение медико-экономического контроля указанных реестров и формирование акта и протокола медико-экономического контроля. ООО «данные изъяты» ежемесячно направляло в АО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестры счетов на оплату медицинской помощи застрахованным гражданам, на основании которых производилась оплата.

Д М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работала программистом ООО «ТД <данные изъяты>», директором которого являлась Г Е.В. После трудоустройства она познакомилась с супругом последней - Гончаров Г.Л., который являлся руководителем ООО «данные изъяты». С ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Гончаров Г.Л. она форматировала поступающие ей в электронном виде - в формате «xls», на электронную почту «ТД <данные изъяты>» документы в иной формат, которые в последующем отправляла по электронной почте в адрес страховой компании. Далее Гончаров Г.Л. сообщил ей номер телефона ранее незнакомой женщины, с которой необходимо было связаться с целью получения указанных файлов. После разговора с указанной женщиной, с июля по ДД.ММ.ГГГГ года последняя присылала ей документы, которые она форматировала и отправляла на электронную почту страховой компании.

А А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>», где ему бесплатно была проведена операция по дроблению камня в почке.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой на стационарном лечении А А.Ю. находился в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, и ему была проведена литотрипсия ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении ему 2 операций в инкриминируемый период.

Как следует из исследованной карты С И.Н., изъятой в ООО «данные изъяты», ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена 1 операция ДУВЛТ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении ему 2 операций в инкриминируемый период.

А Н.Д. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в <данные изъяты>, где у него был обнаружен камень в почке. Он проходил лечение в течение двух недель. В данные период ему не проводили операций по дроблению камня. Через некоторое время ему позвонила женщина и попросила приехать на обследование в кабинет, расположенный на территории <данные изъяты>. По прибытии ему сделали УЗИ, после чего он подписал какие-то документы.

Согласно медицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», А Н.Д. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исследованной карте отсутствуют сведений о проведении ему ДУВЛТ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении ему 1 операции в инкриминируемый период.

П А.С. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему на 1 этаже в ООО «данные изъяты» бесплатно была проведена операция по дроблению ультразвуком камня в мочеточнике. В <данные изъяты> ему на телефон позвонила женщина и попросила подойти в «данные изъяты». Через день он пришел в указанный Центр, где находились две девушки, по просьбе он предоставил полис ОМС. Никакие документы он не подписывал. Никакие операции по дроблению камней в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «данные изъяты» ему не делали (т.18 л.д.114-116).

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой П А.С. проходил стационарное лечение в ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении ему литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией указанной медицинской карты и содержит копию протокола о проведении П А.С. операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении П А.С. 2 операций в инкриминируемый период.

С А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена на скорой помощи в ОГБУЗ «данные изъяты» с острой болью в почках и ее положили на стационарное лечение в урологию. Литотрипсию (дробление камня) ей не проводили. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина и попросила подойти в ООО «данные изъяты», расположенное на 1 этаже здания хирургического корпуса <данные изъяты> для профилактики. Через день она пришла в указанный Центр, где по требованию медсестры предоставляла полис ОМС. Затем ей сделали УЗИ почек, после чего она подписала какие-то документы, которые как сообщила женщина, им нужны для отчетности (т.18 л.д.117-118).

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», С А.Н. проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении С А.Н. 2 операций в инкриминируемый период.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Ф О.Л., в ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в урологии <данные изъяты>. Литотрипсию (дробление камня) ему не проводили. В <данные изъяты> ему позвонила женщина и попросила подойти в ООО «<данные изъяты>», расположенный на 1 этаже указанной больницы для профилактики. Через день-два он пришел в «<данные изъяты>», где ему сделали УЗИ почек, после чего он подписал какие-то документы, как сообщила женщина, для отчетности. Также по их требованию предоставлял полис ОМС (т.18 л.д.119-120).

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Ф О.Л. проходил стационарное лечение в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Ф О.Л. 2 операций в инкриминируемый период.

Д С.А. в ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ей проводили медикаментозное лечение. Операцию по дроблению камней в почках в ДД.ММ.ГГГГ ей не проводили. Весной ДД.ММ.ГГГГ женщина по телефону пригласила ее в ООО «данные изъяты», расположенное на 1 этаже указанной больницы, для профилактики. Через некоторое время она пришла в указанный Центр, где по просьбе администратора предоставила паспорт и страховой полис. Затем ей бесплатно сделали УЗИ, после чего она подписала какие-то документы.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой Д С.А. находилась на стационарном лечении в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении литотрипсии нет.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Д С.А. 2 операций в инкриминируемый период.

Р В.А. пояснил, чтов ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в урологии <данные изъяты>. Дробление камней в почках ему не проводили. В ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила женщина, и попросила подойти в ООО «данные изъяты», расположенный на 1 этаже указанной больницы, для профилактики. Через день-два он пришел в ООО «данные изъяты», где находились две медсестры. По их просьбе он предоставил полис ОМС и подписал какие-то документы, при этом женщина сообщила, что данные документы нужны для отчетности. Никакие операции по дроблению камней ему в ООО «<данные изъяты>» никогда не делали (т.18 л.д.123-124).

Исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией медицинской карты № ОГБУЗ «<данные изъяты>» и содержит копию протокола о проведении Р В.А. литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Р В.А. 2 операций в инкриминируемый период.

Ш О.С. в ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в урологическом отделении <данные изъяты>. Через несколько месяцев после выписки ей позвонила женщина и пригласила на обследование в ООО «данные изъяты», расположенный на 1 этаже указанной больницы. Затем она пришла в указанный Центр, где ей сделали УЗИ, после чего она подписала какие-то документы.

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты> Ш О.С. проходила стационарное лечение в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Ш О.С. 2 операций в инкриминируемый период.

Л Н.Я. в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <данные изъяты>», где ему была проведена 1 операция по дроблению камня в почке. Перед проведением операции им были подписаны какие-то документы. Организация ООО «данные изъяты» ему не знакома.

Как следует из медицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», Л Н.Я. проходил стационарное лечение в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованы две копии медицинских карт, изъятых в ООО «данные изъяты», которые являются копиями медицинской карты № и содержат копии протоколов о проведении Л Н.Я. 2 операций ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении лицу 1 операции в инкриминируемый период.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой К Л.М. проходила стационарное лечение в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении ДУВЛТ.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении К Л.М. 2 операций в инкриминируемый период.

П Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в урологическом отделении <данные изъяты>. В период лечения ей дробление камней в почках не проводили. Летом ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина и попросила подойти в ООО «данные изъяты», расположенный на 1 этаже указанной горбольницы, для обследования. Через некоторое время она приехала в указанный Центр, где находились медсестра и доктор. Затем ей сделали УЗИ, после чего она подписала какие-то документы.

Согласно медицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», П Е.И. проходила стационарное лечение в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении ей литотрипсии.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении П Е.И. в инкриминируемый период 2 операций.

Свидетель Б С.А. сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи его госпитализировали в ОГБУЗ «данные изъяты». ДД.ММ.ГГГГ ему бесплатно была проведена литотрипсия (дробление камня) на 1 этаже здания хирургического корпуса ОГБУЗ «данные изъяты». Там он подписывал какие-то документы (т.18 л.д.142-143).

Как следует из медицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «данные изъяты», Б С.А. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена литотрипсия ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией указанной карты, изъятой в <данные изъяты>, и содержит копию протокола ДУВЛТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Б С.А. 1 операции в инкриминируемый период.

Б Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была проведена полосная операция по удалению камней в почке. После проведения операции по результатам УЗИ в почке были обнаружены оставшиеся камни, в связи с чем через 2 недели в указанном лечебном учреждении ей была проведена операция по дроблению камня в почке. Спустя некоторое время ей была повторно проведена указанная процедура. Все операции были проведены бесплатно. Организация с наименованием ООО «данные изъяты» ей не знакома.

В судебном заседании была исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой Б Л.В. находилась на стационарном лечении в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена литотрипсия. Согласно медицинской карты №, она находилась на стационарном лечении в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении ДУВЛТ отсутствуют. Из медицинской карты № следует, что Б Л.В. находилась на стационарном лечении в указанной больнице в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ДУВЛТ не имеется. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией карты №, изъятой в <данные изъяты>, и содержит копию протокола ДУВЛТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Б Л.В. 2 операций в инкриминируемый период.

Свидетель Ж Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <данные изъяты> с <данные изъяты>. Там ему предложили обратиться в ООО «данные изъяты», расположенное по адресу: <адрес>, здание ОГБУЗ «данные изъяты» для дистанционного дробления камня. Через несколько дней он прибыл в указанный Центр, где находились медсестра и врач К Н.А. Последняя пояснила, что стоимость проведения операции составляет 18 000 рублей. К и медицинская сестра не разъясняли ему право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования. ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл в «данные изъяты», в счет оплаты предстоявшей операции он передал медсестре 18 000 рублей, а также предоставил копии СНИЛС, паспорта и полиса ОМС, после чего К провела операцию по дроблению камня в почке (т.18 л.д.146-148).

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Ж Е.А. 2 операций в инкриминируемый период.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой Е В.Н. проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В карте отсутствуют сведения о проведении ДУВЛТ.

Из оглашенных показаний свидетеля Б П.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в урологическом отделении ОГБУЗ «данные изъяты». Литотрипсию (дробление камня) ему не делали. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина и предложила подойти в ООО «данные изъяты», расположенное на 1 этаже указанной больницы. В назначенный день он пришел в ООО «<данные изъяты>», по требованию сотрудников предоставил полис ОМС. После проведения УЗИ он подписал какие-то документы. Там ему пояснили, что данные документы нужны для отчетности. Затем он уехал домой и после этого ни ООО «данные изъяты», ни <данные изъяты>» не посещал (т.18 л.д.154-155).

Согласно исследованной медицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», Б П.А. находился на стационарном лечении в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. В карте отсутствуют сведения о проведении ему ДУВЛТ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Б П.А. 2 операций в инкриминируемый период.

Свидетель Ч Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в урологии ОГБУЗ «данные изъяты» с диагнозом пиелонефрит правой почки. Литотрипсию (дробление камня) ей не проводили. Примерно через месяц ей позвонила женщина и попросила подойти в ООО «данные изъяты», расположенное на 1 этаже указанной больницы. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла в «данные изъяты», где по требованию сотрудников предоставила полис ОМС. После проведения УЗИ почек она подписала какие-то документы, женщина сообщила, что подписываемые документы нужны для отчетности (т.18 л.д.156-157).

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Ч Н.А. проходила стационарное лечение в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении операции ДУВЛТ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Ч Н.А. 2 операций в инкриминируемый период.

Свидетель Т Е.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в урологическом отделении ОГБУЗ «данные изъяты», где ей проводили литотрипсию (дробление камня) на 1 этаже в ООО «данные изъяты». Лечение было бесплатным. Летом ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, которая представилась администратором ООО «данные изъяты» и предложила подойти для прохождения бесплатного обследования, на что она отказалась (т.18 л.д.164-165).

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Т Е.В. проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Т Е.В. 1 операции в инкриминируемый период.

О С.А сообщила, что летом ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в урологии ОГБУЗ «данные изъяты» с диагнозом <данные изъяты>. Литотрипсию (дистанционное дробление камня) ей не проводили. Примерно через
2-3 месяца ей позвонила незнакомая женщина и предложила подойти в ООО «данные изъяты», расположенное на 1 этаже здания хирургического корпуса <данные изъяты> для бесплатного обследования. В назначенный день она пришла в указанный Центр, по требованию сотрудников предоставила паспорт и полис ОМС, после чего ей сделали УЗИ. В ООО «данные изъяты» операции по дистанционному дроблению камней ей не проводили (т.18 л.д.169-170).

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», О С.А проходила стационарное лечение в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении ей литотрипсии.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении О С.А 2 операций в инкриминируемый период.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой К Т.Н. проходила стационарное лечение в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении литотрипсии в карте отсутствуют. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ К Т.Н. была проведена операция ДУВЛТ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОМС.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении К Т.Н. 2 операций в инкриминируемый период.

Л П.И. сообщил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в урологии ОГБУЗ «данные изъяты». В ходе лечения ему бесплатно проводили литотрипсию (дистанционное дробление камня). В конце лета ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила незнакомая женщина и предложила подойти в ООО «данные изъяты», расположенное на 1 этаже здания хирургического корпуса <данные изъяты>, для бесплатного обследования. В назначенный день он пришел в указанный Центр, где по требованию сотрудников предоставил полис ОМС. После проведения УЗИ почек он подписал какие-то документы, при этом женщина сообщила, что данные документы нужны для отчетности (т.18 л.д.173-174).

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «данные изъяты», Л П.И. проходил стационарное лечение с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована копия медицинской карты, изъятой в ООО «данные изъяты», которая является копией указанной медицинской карты и содержит копию протокола о проведении ему операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Л П.И. 2 операций в инкриминируемый период.

К Е.Н. с 09 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в урологическом отделении <данные изъяты>, где ему 2 раза бесплатно проводили дробление камней в почках. ООО «данные изъяты» ему не известно.

В судебном заседании исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией медицинской карты № ОГБУЗ «данные изъяты» и содержит протокол о проведении ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ. В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении К Е.Н. 2 операций в инкриминируемый период.

Из показаний В И.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в урологическом отделении ОГБУЗ «данные изъяты» с камнями в почках. На первом этаже ему была проведена ультразвуковая операция по дроблению камня. В ДД.ММ.ГГГГ он снова был госпитализирован в урологическое отделение указанной больницы, однако дробление не проводили. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила незнакомая девушка и пригласила в ООО «данные изъяты». Он прибыл в указанный Центр, где находились две женщины. На 1 этаже ему сделали УЗИ, после чего предложили дробление камня в почке за 18 000 рублей, на что он отказался (т.18 л.д.177-179).

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», В И.И. находился на стационарном лечении в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении литотрипсии отсутствуют. Также исследованы две медицинские карты, изъятые в ООО «данные изъяты», которые являются копиями карт №№, №, изъятых в <данные изъяты>, и содержат копии протоколов ДУВЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении В И.И. 1 операции в инкриминируемый период.

Свидетель Д (Щ) Д.Ею показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в урологическом отделении <данные изъяты>, где ей ставили капельницы и делали уколы. Лечение проходило бесплатно. Организация с наименованием ООО «данные изъяты» ей не знакома (т.18 л.д.183-184).

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Ш Д.Е. 2 операций в инкриминируемый период.

П В.И. ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в урологическое отделение <данные изъяты>, где ему на бесплатной основе провели операцию по удалению кисты левой почки. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила незнакомая женщина, которая представилась работником указанного лечебного учреждения и попросила приехать на обследование в ООО «данные изъяты», расположенное на 1 этаже здания ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через два дня он прибыл в «данные изъяты», где находились 2 женщины. Затем ему сделали УЗИ, после чего он подписал какие-то документы, при этом женщина сообщила, что данные документы нужны для отчетности (т.18 л.д.185-187).

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой П В.И. проходил стационарное лечение в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении ему литотрипсии.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении П В.И. 2 операций в инкриминируемый период.

К В.М. пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в урологическом отделении <данные изъяты>» с мочекаменной болезнью, где ему бесплатно была проведена операция по дроблению камня в почке, при этом он подписывал какие-то документы. Организация с наименованием ООО «данные изъяты» ему не знакома.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой К В.М. проходил стационарное лечение в в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеется протокол о проведении ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении К В.М. 2 операций в инкриминируемый период.

Из показаний Л С Н. следует, что в феврале 2016 года его госпитализировали в урологическое отделение <данные изъяты>, в связи с обнаружением камня в мочеточнике, где ему сделали ультразвуковое дробление камня. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка, которая представилась работником ООО «данные изъяты» и предложила пройти обследование в указанном центре, расположенном на территории <данные изъяты>. На следующий день он приехал в «данные изъяты», где ему сделали УЗИ почек, после этого он расписался в журнале (т.18 л.д.190-192).

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», Л С Н. проходил стационарное лечение в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Л С Н. 2 операций в инкриминируемый период.

Ю О.А. рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации лечащего врача <данные изъяты> он обратился в ООО «данные изъяты», расположенное в <данные изъяты>, где сотрудницы пояснили, что ультразвуковое дробление камня можно провести бесплатно по полису ОМС, но нужно ждать очередь. Так как у него была сильная боль, он согласился на платное оказание услуг и заплатил 20000 рублей, после чего ему провели операцию по дроблению камня в почке.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Ю О.А. 2 операций в инкриминируемый период.

Г Н.И. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>», где ей на первом этаже бесплатно была проведена 1 операция по дроблению камней в почках. Она не помнит, подписывала ли какие-либо документы.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой Г Н.И. находилась на стационарном лечении в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, проведена литотрипсия ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией указанной карты и содержит копию протокола ДУВЛТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Г Н.И. 1 операции в инкриминируемый период.

М Н.А. в июне ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>», где находился на стационарном лечении. В период лечения ему бесплатно провели процедуру по дроблению камня в почке. Повторно в лечебное учреждение не обращался. ООО «данные изъяты» ему не знакомо.

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», М Н.А. проходил стационарное лечение с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией указанной медицинской карты и содержит копию протокола о проведении ему операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении М Н.А. 2 операций в инкриминируемый период.

Фактически проведенная М Н.А. операция – дистанционная ударно-волновая литотрипсия оплачена ОГБУЗ «данные изъяты» в рамках заключенного с ООО «данные изъяты» контракта на оказание медицинской услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии для пациентов <данные изъяты>, о чем свидетельствуют изъятые в последнем медицинском учреждении акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр услуг по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Ж С.А. в ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача <данные изъяты> ЦРБ обратился в ООО «данные изъяты», расположенный на первом этаже <данные изъяты>, где предоставил полис ОМС, после чего ему бесплатно провели дробление камня в почке.

В судебном заседании исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Ж С.А. была проведена операция ДУВЛТ по полису ОМС.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Ж С.А. 3 операций в инкриминируемый период.

А Н.А. показал, чтовесной <данные изъяты> он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему на первом этаже в фирме «<данные изъяты>» бесплатно провели операцию по дроблению камня в почке. Через некоторое время по просьбе сотрудника «<данные изъяты>» он приехал в указанную организацию и подписал какие-то документы.

Как следует из исследованной медицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», А Н.А. находился на стационарном лечении в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДУВЛТ. Также была исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией изъятой в <данные изъяты> карты №. В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении ему 3 операций в инкриминируемый период.

Л А.М. в конце <данные изъяты> в связи с обострением мочекаменной болезни почек прибыл в ОГБУЗ «данные изъяты», где в кабинете на первом этаже ему бесплатно сделали операцию по дроблению камня в почке (т.18 л.д.204-205).

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Л А.М. проходил стационарное лечение в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Л А.М. 3 операций в инкриминируемый период.

К С.В. летом ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением мочекаменной болезни находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где на первом этаже в организации «ЛИМБ» он подписал какие-то документы, после чего ему бесплатно была проведена операция по дроблению камней в почке. Через некоторое время в период указанного лечения, ему провели повторную операцию по дроблению камня на бесплатной основе.

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «данные изъяты», К С.В. проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении литотрипсии отсутствуют. Исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция ДУВЛТ на основании полиса ОМС.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении К 3 операций в инкриминируемый период.

В судебном заседании исследована копия медицинской карты №, изъятой в ООО «данные изъяты», согласно которой Б С.В. проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «Городская <данные изъяты>» в марте ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении ей ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Б С.В. 2 операций в инкриминируемый период.

Л Н.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в
Горбольницу № <адрес>, где ей врачом У бесплатно была проведена операция по дроблению камней в почках. На стационарном лечении в указанной больницы она не находилась.

Как следует из медицинской карты изъятой в ООО «данные изъяты», ДД.ММ.ГГГГ Л Н.В. проведена операция ДУВЛТ по полису ОМС.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Л 2 операций в инкриминируемый период.

Н ВД. рассказал, что летом ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением мочекаменной болезни его доставили в <данные изъяты>, где лечащий врач дал ему номер телефона №, по которому он связался с директором «данные изъяты» по имени Ю. Последняя пояснила, что операция по дроблению каменей в почках у них проводится бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ его привезли в указанный Центр в <адрес>, где он предоставил документы, после чего ему бесплатно провели 1 операцию по дроблению камней в почке.

В судебном заседании исследованы 2 медицинские карты, изъятые в ООО «данные изъяты», в которых имеются протоколы о проведении Н ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Н 2 операций в инкриминируемый период.

Ф В.В. в мае ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему бесплатно была проведена операция по дроблению камня в почке. Через 2 недели по просьбе сотрудников больницы он приехал в указанное лечебное учреждение, где в кабинете, в котором делали дробление, он подписал соглашение на проведение операции. В ООО «<данные изъяты>» за медицинской помощью он не обращался.

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», Ф В.В. проходил стационарное лечение в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Также была исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией карты №, в которой имеется копия протокола ДУВЛТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Ф В.В. 1 операции в инкриминируемый период.

Т (О) Е.Г. показала, что в <данные изъяты> она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ей бесплатно провели операцию по дроблению камня в почке. ООО «<данные изъяты>» ей не известно.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Т (О Е.Г.) проходила стационарное лечение в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Т (О Е.Г.) 3 операций в инкриминируемый период.

Н А.И. сообщил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>, где ему диагностировали камень в левой почке. В дальнейшем ему бесплатно была проведена процедура дробления камня в почке. В ООО «<данные изъяты>» за помощью он не обращался, сотрудники указанной организации ему не звонили (т.19 л.д.12-13).

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», Н А.И. проходил стационарное лечение в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована копия медицинской карты, изъятой в ООО «данные изъяты», которая является копией указанной медицинской карты и содержит копию протокола о проведении ему одной операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Н А.И. в инкриминируемый период 2 операций в инкриминируемый период.

А Т.С. в феврале ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в урологическом отделении <данные изъяты>. За время лечения ей не проводили операций по дроблению камней в почках. После выписки работники ООО «данные изъяты» по телефону предложили пройти бесплатное УЗИ. Она прибыла в указанный Центр, где ей бесплатно была проведена указанная процедура.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой на стационарном лечении А Т.С. находилась в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении литотрипсии нет.

В реестрах счетов, представленных в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес>, указано о проведении 2 операций ДУВЛТ в инкриминируемый период.

В судебном заседании исследована карта, изъятая в ООО «данные изъяты», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на основании договора Х Л.В. была проведена операция ДУВЛТ на бесплатной основе по полису ОМС.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Х Л.В. 2 операций в инкриминируемый период.

Из оглашенных показаний П Л.П следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача <адрес> больницы она прибыла в ООО «данные изъяты», расположенный в помещении <данные изъяты>, где ей на бесплатной основе провели процедуру дробления камней в почках. После этого в течение 1 недели находилась на лечении в указанной больнице. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонили сотрудники ООО «данные изъяты» и предложили пройти у них обследование, на что она согласилась. Приехав вданные изъяты, она прошла обследование, и ей было предложено на бесплатной основе пройти процедуру бесплатного дробления камней в почках, но она отказалась, так как не была готова. За процедуру дробления камней в почках она не платила (т.19 л.д.25-26).

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», П Л.П проходила стационарное лечение в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии. Также исследована медицинская карта №, изъятая в указанной больнице, согласно которой П Л.П проходила стационарное лечение в <данные изъяты> в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении ей литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией медицинской карты № и содержит копию протокола о проведении ей 1 операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении П Л.П 3 операций в инкриминируемый период.

В судебном заседании исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», согласно которой Н В.М. ДД.ММ.ГГГГ была проведена литотрипсия на основании полиса ОМС.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Н В.М. 3 операций в инкриминируемый период.

Ш Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на первом этаже бесплатно проводили операцию по дроблению камня в почке.

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», Ш Р.Н. проходил стационарное лечение в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии. Также исследована карта, изъятая в ООО «данные изъяты», согласно которой на основании договора Ш Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция ДУВЛТ на бесплатной основе по полису ОМС.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Ш Р.Н. 2 операций в инкриминируемый период.

Ж А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему на первом этаже бесплатно провели операцию по дроблению камня в почке. ООО «данные изъяты» ему не известно.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой Ж А.Е. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена литотрипсия.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Ж А.Е. 1 операции в инкриминируемый период.

М Н.И. в июне ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в урологическом отделении <данные изъяты>, где на первом этаже ей бесплатно проводили 1 операцию по дроблению камня в почке.

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», М Н.И. проходила стационарное лечение с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении М Н.И. 2 операций в инкриминируемый период.

Из оглашенных показаний Р Е.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в урологическом отделении <данные изъяты>, где лечащий врач направил ее в ООО «данные изъяты». Там она подписала документы по оказанию ей медицинских услуг, после этого ей бесплатно провели дистанционное дробление камней ультразвуком. Примерно через месяц, ей позвонили из указанного Общества и пригласили для проведения повторного обследования. После проведенного обследования, ей повторно бесплатно провели операцию по дроблению камней ультразвуком (т.19 л.д.78-80).

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Р Е.В. проходила стационарное лечение в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованы медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией медицинской карты № и содержит копию протокола о проведении ей 1 операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в медицинской карте изъятой в ООО «данные изъяты» имеется договор заключенный между Р Е.В. и ООО «данные изъяты», согласно которому ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция ДУВЛТ по полису ОМС.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Р Е.В. 2 операций в инкриминируемый период.

Как следует из показаний К Б.В., в <данные изъяты> он находился на лечении в урологическом отделении <данные изъяты>, где ему лечащим врачом бесплатно 1 раз была проведена операция по дроблению камней ультразвуком. Он подписывал какие-то документы. Название ООО «Центданные изъяты» ему не знакомо. Примерно через три месяца ему позвонила ранее незнакомая женщина, которая попросила приехать в больницу и подписать документы. Через некоторое время он прибыл в указанное лечебное учреждение и подписал какие-то документы (т.19 л.д.81-83).

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой К Б.В. проходил стационарное лечение в мае ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеется протокол о проведении ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении К Б.В. 1 операции в инкриминируемый период.

Как следует измедицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «данные изъяты», Д В.Н. проходил стационарное лечение в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. В карте имеется протокол ДУВЛТ от ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией указанной медицинской карты, в ней имеется копия протокола ДУВЛТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Д В.Н. 2 операций в инкриминируемый период.

П Д.В. показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему провели дробление камня в почке. Примерно через 3-4 дня ему повторно провели дистанционное дробление камней. Указанные операции ему делали бесплатно. Больше дробление камней ему не проводили, в ООО «данные изъяты» он не обращался.

Согласномедицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», П Д.В. проходил стационарное лечение в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении двух операций ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованы 2 медицинские карты, изъятые в ООО «данные изъяты», которые являются копиями медицинской карты № и содержат копии протоколов о проведении операций ДУВЛТ 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении П Д.В. 2 операций в инкриминируемый период.

Из оглашенных показаний М О.П. следует, что июне ДД.ММ.ГГГГ из ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «камень левого мочеточника» она была направлена в <данные изъяты>, где ей рекомендовали провести дистанционное дробление камня в ООО «данные изъяты», расположенное в здании <данные изъяты>. В «данные изъяты» врач К Н.А. пояснила, что стоимость дробления камней составит 18000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ К была проведена процедура по дроблению камней, после чего медицинская сестра приняла у нее указанную сумму. Примерно через шесть месяцев ей вновь позвонили из указанного центра и предложили сделать контрольное УЗИ. Она согласилась и по итогам обследования камней в мочеточнике обнаружено не было. После этого в ООО «данные изъяты» она не обращалась (т.19 л.д.91-93).

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении М О.П. 1 операции в инкриминируемый период.

И Н.В. рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ей на бесплатной основе один раз провели операцию по дроблению камней в почках. В других лечебных учреждениях ей дробление камней не проводили.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой И Н.В. проходила стационарное лечение в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией указанной карты и содержит протокол о проведении ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении И Н.В. 3 операций в инкриминируемый период.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Ш Г.И. проходил стационарное лечение в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией медицинской карты № и содержит копию протокола о проведении операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Ш Г.И. 2 операций в инкриминируемый период.

Д А.В. осенью ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в <данные изъяты>, где у него был обнаружен камень в почке. Врач У посоветовал ему обратиться в ООО «данные изъяты». На следующий день между ним и ООО «данные изъяты» был заключен договор об оказании медицинских услуг, после чего У бесплатно, на основании имеющегося у него медицинского полиса провел операцию по дроблению камня. В дальнейшем в ООО «данные изъяты» он не обращался (т.19 л.д.117-119).

Согласно медицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «данные изъяты», Д А.В. находился на стационарном лечении в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении литотрипсии нет.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Д А.В. 3 операций в инкриминируемый период.

П Н.П сообщила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в урологическом отделении <данные изъяты>, где ей на первом этаже бесплатно была проведена операция по дроблению камня в почке. В ООО «Центданные изъяты» она никогда не обращалась по поводу проведения операции по удалению камней в почках.

В судебном заседании исследованы медицинские карты №№, №, изъятые в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которым П Н.П проходила стационарное лечение в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в картах имеются сведений о проведении операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией медицинской карты № и содержит копию протокола о проведении операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении П Н.П 3 операций в инкриминируемый период.

П С.Н показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГБУЗ «данные изъяты», где у нее был обнаружен камень в почке. Врач посоветовал обратиться в ООО «данные изъяты» для дробления образовавшегося камня, куда ее сопроводила в тот же день медсестра. Там между ней и ООО «данные изъяты» был заключен договор об оказании медицинских услуг, после чего ей бесплатно на основании имеющегося у нее медицинского полиса была проведена операция по дроблению камня в почке. В дальнейшем в ООО «данные изъяты» она не обращалась, однако в ДД.ММ.ГГГГ она повторно обращалась в ОГБУЗ «данные изъяты», где ей производили удаление камня из левой почки (т.19 л.д.124-126).

Исследованы медицинские карты №№, №, изъятые в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которых П проходила стационарное лечение в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В картах отсутствуют сведения о проведении литотрипсии. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией медицинской карты № ОГБУЗ «<данные изъяты>» и содержит копию протокола о проведении операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении П 2 операций в инкриминируемый период.

К Н.А.К. рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты>», где у нее был обнаружен камень в почке. В дальнейшем ей была проведена операция по дроблению камня в почке. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи она вновь была доставлена в <данные изъяты>, где у нее был снова обнаружен камень в почке. По совету врача она обратилась в ООО «Центданные изъяты», где между ней и ООО «данные изъяты» был заключен договор об оказании медицинских услуг, после чего ей бесплатно на основании имеющегося у нее медицинского полиса была проведена операция по дроблению камня в почке (т.19 л.д.127-130).

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой К Н.А.К. проходила стационарное лечение в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии. Также исследована копия медицинской карты, изъятой в ООО «данные изъяты», которая является копией медицинской карты № ОГБУЗ «данные изъяты» и содержит копию протокола о проведении К Н.А.К. ДД.ММ.ГГГГ 1 операции ДУВЛТ, период лечения с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция ДУВЛТ на основании договора по полису ОМС.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Курбановой 3 операций в инкриминируемый период.

Из показаний С Т.В. следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГБУЗ «данные изъяты», где у нее был обнаружен камень в почке. По совету врача она прибыла в ООО «данные изъяты», где ДД.ММ.ГГГГ ей бесплатно, на основании имеющегося у нее медицинского полиса была проведена операция по дроблению камня в почке. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ООО «данные изъяты» она приезжала в указанную организацию и подписывала какие-то документы (т.19 л.д.131-133).

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой С Т.В. проходила стационарное лечение в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении С Т.В. 2 операций в инкриминируемый период.

Ф В.Н. в июле ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОГБУЗ «данные изъяты» с жалобами на боль в пояснице, где на протяжении десяти дней она находилась на стационарном лечении в урологическом отделении. За время нахождения на лечении операций на почках ей не проводили. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ на предложение работников ООО «данные изъяты» она прибыла в данные организацию, где одна из девушек сняла копии ее паспорта, СНИЛС и медицинского страхового полиса, после чего она уехала домой. Операция по дроблению камней в почках в ООО «данные изъяты» ей никогда не проводилась (т.19 л.д.134-136).

Как следует из медицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», Ф В.Н. проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении ей литотрипсии.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Ф В.Н. 2 операций в инкриминируемый период.

С С.С. сообщила, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <данные изъяты>, где ей бесплатно, на основании имеющегося у нее медицинского полиса была проведена операция по дроблению камня в почке. Подписывала ли она какие-либо документы не помнит. В дальнейшем ни в ООО «данные изъяты», ни в <данные изъяты> она не обращалась (т.19 л.д.137-139).

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», С С.С. проходила стационарное лечение в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении ей литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией медицинской карты № и содержит копию протокола о проведении ей операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении С С.С. 3 операций в инкриминируемый период.

Ш А.Р. в августе ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в урологическое отделение <данные изъяты>» с мочекаменной болезнью, где на первом этаже в «Центреданные изъяты» ему бесплатно была проведена операция по дроблению камней в почке.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Ш А.Р. проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Ш А.Р. 2 операций в инкриминируемый период.

В судебном заседании иследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Щ О.Н. находилась на стационарном лечении в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией медицинской карты № и содержит копию протокола о проведении ей операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Щ О.Н. 2 операций в инкриминируемый период.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой Д М.Л. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении литотрипсии нет.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Д М.Л. 2 операций в инкриминируемый период, которые суд признает достоверными.

Т Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с мочекаменной болезнью, где ему на первом этаже бесплатно провели операцию по дроблению камней в почке.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Т Е.В. проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии. Также исследована карта, изъятая в ООО «данные изъяты», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Т Е.В. на основании договора была проведена операция ДУВЛТ на бесплатной основе по полису ОМС.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Т Е.В. 3 операций в инкриминируемый период.

Из оглашенных показаний Н А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в урологическое отделение ОГБУЗ «данные изъяты» с диагнозом «мочекаменная болезнь». Врач У А.А. сообщил ей, что аппарат по дроблению камней сломан, и предложил сделать операцию после ремонта аппарата. После этого ее выписали из больницы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил У и сообщил, что аппарат исправен и можно приезжать. ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже больницы ей бесплатно было проведено дробление камней врачом У. Никаких договоров по оказанию платных медицинских услуг она не заполняла (т.19 л.д.172-173).

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», Н находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении ей литотрипсии.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении лицу 2 операций в инкриминируемый период.

В ходе судебного разбирательства былаисследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой М С.П. проходил стационарное лечение в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении литотрипсии отсутствуют.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении М С.П. 2 операций в инкриминируемый период.

А А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «данные изъяты», где врач К Н.А. пояснила, что операция по дроблению камня в почке будет составлять 18000 рублей, на что она согласилась и передала врачу указанную сумму, после чего К провела ей указанную операцию. В последующем она в данные организацию не обращалась.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении А А.А. 3 операций в инкриминируемый период.

Б С.А. сообщил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему бесплатно 2 раза проводили операцию по дроблению в камней в почках. Организация с наименованием ООО «данные изъяты» ему не знакома.

Согласно медицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «данные изъяты», Б С.А. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему были проведены 2 литотрипсии - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованы две медицинские карты, изъятые в ООО «данные изъяты», которые являются копиями карты №, изъятой в <данные изъяты>, и содержат копии протоколов ДУВЛТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Б С.А. 2 операций в инкриминируемый период.

Л Е.И показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в одном из кабинетов <данные изъяты> ей на платной основе проводили процедуру «дистанционная литотрипсия». Возможность бесплатного обследования ей не разъяснялась. После процедуры она подписала какие-то документы. Организация с наименованием ООО «данные изъяты» ей не известна (т.19 л.д.238-240).

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой Л Е.И проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована копия медицинской карты, изъятой в ООО «данные изъяты», которая является копией указанной медицинской карты и содержит копию протокола о проведении ей одной операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Л Е.И 2 операций в инкриминируемый период.

Р П.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «данные изъяты», где врачом К Н.А. ему бесплатно была проведена дистанционная литотрипсия.

Исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», согласно которой Р П.Н. проведена операция ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Р П.Н. 3 операций в инкриминируемый период.

В судебном заседании исследованамедицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой Д И.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении литотрипсии отсутствуют. Также исследованы две медицинские карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ООО «данные изъяты», в которых содержатся 2 договора о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДУВЛТ в рамках полиса ОМС.

Ю Я.В. в октябре ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в <данные изъяты>, где ей бесплатно 1 раз проводили процедуру дробления камня в почке. Организация с наименованием ООО «данные изъяты» ей неизвестна.

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», Ю Я.В. проходила стационарное лечение в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией медицинской карты № и содержит копию протокола о проведении ей операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Ю Я.В. 1 операции в инкриминируемый период.

Д Е.В. в августе ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты>, где ей бесплатно 1 раз провели операцию по дроблению камней в почках.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой Д Е.В. проходила стационарное лечение в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении литотрипсии нет. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей проведено ДУВЛТ на основании полиса ОМС.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Д Е.В. 2 операций в инкриминируемый период.

Из оглашенных показаний А Э.М.О. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «данные изъяты», расположенном в ОГБУЗ «<данные изъяты>» ему сделали операцию по дроблению камня в почке. За данные процедуру он заплатил 18 000 рублей. Его не госпитализировали, после процедуры он сразу поехал домой. О возможности проведения бесплатной операции ему не поясняли (т.20 л.д.60-62).

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении А 2 операций в инкриминируемый период.

Б А.В. в июне ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ей бесплатно была проведена операция по дроблению камня в почке. Организация ООО «данные изъяты» ей не знакома (т.20 л.д.81-82).

Была исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Б А.В. находилась на стационарном лечении в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена литотрипсия.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Б А.В. 2 операций в инкриминируемый период.

В судебном заседанииисследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой П А.Д. проходил стационарное лечение в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, литотрипсия проводилась ему 2 раза 15 и ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованы 2 медицинские карты, изъятые в ООО «данные изъяты», которые являются копиями медицинской карты № и содержат копии протоколов о проведении ему 2 операций ДУВЛТ 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении П А.Д. 1 операции в инкриминируемый период.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой С Н.В. проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, литотрипсия проводилась ей 03 и ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованы 2 медицинские карты, изъятые в ООО «данные изъяты», которые являются копиями медицинской карты №, содержат копии протоколов о проведении операций ДУВЛТ 03 и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении С Н.В. 2 операций в инкриминируемый период.

Б Н.В. рассказала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в <данные изъяты> с мочекаменное болезнью, где на первом этаже в ООО «данные изъяты» ей бесплатно провели операцию по дроблению камня в почке.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой Б Н.В. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении ДУВЛТ нет.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Б Н.В. 2 операций в инкриминируемый период.

Из оглашенных показаний Г В.П. следует, что около четырех лет назад он был доставлен в ОГБУЗ «данные изъяты», где ему бесплатно провели операцию по удалению камней из почек (дистанционная литотрипсия). В организацию ООО «данные изъяты» он никогда не обращался и операций там ему не делали. В декабре ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <данные изъяты> с язвой желудка (т.20 л.д.135-138).

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой Г В.П. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция ДУВЛТ. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией указанной карты и содержит копию протокола ДУВЛТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Г В.П. 3 операций в инкриминируемый период.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Т Н.Д. проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей проводилась литотрипсия 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованы медицинские карты, изъятые в ООО «данные изъяты», которые являются копиями медицинской карты № и содержат копии протоколов о проведении ей операций ДУВЛТ 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Т Н.Д. 2 операций в инкриминируемый период.

А А.Б. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> с мочекаменной болезнью. В ходе лечения ему не проводилась процедура дробления камней в почках. Никто из сотрудников ООО «данные изъяты» ему не звонил.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении А А.Б. 1 операции в инкриминируемый период.

Г Л.В. показала, что в июле ДД.ММ.ГГГГ была она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. Процедуру дробления камней в почках ей не проводили.

Согласно исследованной медицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «данные изъяты», Г Л.В. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении литотрипсии нет.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Г Л.В. 2 операций в инкриминируемый период.

Я Д.Г. сообщил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с мочекаменной болезнью, где лечащим врачом на первом этаже бесплатно была проведена операция по дроблению камня в почке по полису ОМС. После проведения процедуры по дроблению камней, в ООО «данные изъяты» он не обращался.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Я Д.Г. проходил стационарное лечение в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована медицинская карта №, изъятая в <данные изъяты>, согласно которой Я Д.Г. проходил стационарное лечение в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении операции ДУВЛТ.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Я Д.Г. 2 операций в инкриминируемый период.

Н Т.Г. показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему бесплатно провели 3 операции по дроблению камней в почках. ООО «данные изъяты» ему неизвестно.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Н проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении трех ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованы три медицинские карты, изъятые в ООО «данные изъяты», которые являются копией медицинской карты № и содержат копии протоколов о проведении свидетелю трех операций ДУВЛТ 03, 09 и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Н 1 операции в инкриминируемый период.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой С С.И. проходил стационарное лечение в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии. В связи с тем, что С С.И. не допрашивался, суд считает указание в реестрах счетов за инкриминируемый период сведений о проведении С С.И. 2 операций ДУВЛТ в инкриминируемый период достоверными.

Как следует из показаний Г В.П., в 2015 году на скорой помощи его доставили в <данные изъяты>, с острой болью в почке. После рентгена выяснили, что камней в почках нет и его выписали. В ООО «данные изъяты» не обращался. Никакой операции ему не делали (т.20 л.д.177-180).

Как следует из медицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «данные изъяты», Г В.П. находился на стационарном лечении в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении литотрипсии нет.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Г В.П. 2 операций в инкриминируемый период.

И Е.В. в июне ДД.ММ.ГГГГ поступила в <данные изъяты>, где ей бесплатно была проведена операция по дроблению камня в почке.

Согласно медицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «данные изъяты», И Е.В. проходила стационарное лечение в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении ей одной операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией указанной медицинской карты и содержит протокол о проведении ДУВЛТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении И Е.В. 1 операции в инкриминируемый период.

Фактически проведенная И Е.В. операция – дистанционная ударно-волновая литотрипсия оплачена ОГБУЗ «данные изъяты» в рамках заключенного с ООО «данные изъяты» контракта на оказание медицинской услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии для пациентов <данные изъяты>, о чем свидетельствуют изъятые в последнем медицинском учреждении акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр услуг по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Г О.Н. в декабре ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты>, где на первом этаже ей бесплатно провели три операции по дроблению камней в почках.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой Г О.Н. находилась на стационарном лечении в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Там ей были проведены три операции ДУВЛТ 17, 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованы три медицинские карты, изъятые в ООО «данные изъяты», которые являются копиями указанной карты и содержат копии протоколов ДУВЛТ от 17, 23 и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Г О.Н. 3 операций в инкриминируемый период.

С Г.Д. в январе ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в урологическом отделении <данные изъяты>, где ему бесплатно провели одну операцию по дроблению камня в почке. Он не помнит организацию с названием ООО «данные изъяты».

Исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией медицинской карты № ОГБУЗ «<данные изъяты>» и содержит копию протокола о проведении С Г.Д. литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении С Г.Д. в инкриминируемый период 1 операции.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о проведенных З Ю.Г. ДУВЛТ, суд считает указание в реестрах счетов за инкриминируемый период сведений о проведении ему 3 операций ДУВЛТ достоверными.

С М.П. ДД.ММ.ГГГГ с мочекаменной болезнью был доставлен в <данные изъяты>. Дробление камней в почках ему не проводили, так как в этом не было необходимости.

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», С М.П. проходил стационарное лечение в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении С М.П. 2 операций в инкриминируемый период.

Я Т.Д. в конце ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача <данные изъяты> для дробления камней в почке обратилась в ООО «данные изъяты», расположенное на первом этаже здания <данные изъяты>, где ее встретили врач К Н.А. и медсестра. Они пояснили, что стоимость операции по дроблению камней составляет 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в «данные изъяты», предоставила паспорт, медицинский страховой полис и СНИЛС. С ней был заключен договор об оказании платных медицинских услуг и она оплатила за операцию 20000 рублей. Затем К провела операцию по дроблению камней в почке. С тех пор в ООО «данные изъяты» она больше не обращалась, повторные дробления данные центр не проводил. О том, что данные операция может быть проведена бесплатно, на основании медицинского страхового полиса, никто не разъяснял и не говорил (т.20 л.д.213-215).

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Я Т.Д. 2 операций в инкриминируемый период.

Х Г.И. в октябре ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в <данные изъяты>, с подозрением на мочекаменную болезнь, где на нижнем этаже лечащий врач бесплатно провел ей операцию по дроблению камня в почке.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Х Г.И. проходила стационарное лечение в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Х Г.И. 2 операций в инкриминируемый период.

С.Д.С. сообщил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в <данные изъяты> с мочекаменной болезнью, где ему на первом этаже бесплатно была проведена операция по дроблению камней в почке. С тех пор он больше за медпомощью в связи с мочекаменной болезнью не обращался. Повторные дробления камней не проводил.

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», С.Д.С. проходил стационарное лечение в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении ему литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении С.Д.С. 1 операции в инкриминируемый период.

Д Г.Д. рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ она три раза находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с мочекаменной болезнью, где ей на первом этаже бесплатно три раза делали операцию по дроблению камня в почке. Никаких документов она не подписывала. ООО «данные изъяты» ей не известно.

В судебном заседании исследованы медицинские карты, изъятые в ОГБУЗ «данные изъяты». Согласно карте № Д Г.Д. находилась на стационарном лечении в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, имеется протокол ДУВЛТ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карте № она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются два протокола ДУВЛТ от 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованы три карты, изъятые в ООО «данные изъяты», которые являются копиями указанных карт и содержат копии протоколов ДУВЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Д Г.Д. 3 операций в инкриминируемый период.

Фактически проведенные Д Г.Д. операции – дистанционные ударно-волновые литотрипсии оплачены ОГБУЗ «данные изъяты» в рамках заключенного с ООО «данные изъяты» контракта на оказание медицинской услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии для пациентов <данные изъяты>, о чем свидетельствуют изъятые в последнем медицинском учреждении акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр услуг по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и реестр услуг по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Х Н.В. ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», где ей в тот же день бесплатно на основании медицинского страхового полиса была проведена операция по дроблению камней. ДД.ММ.ГГГГ ей повторно бесплатно провели операцию по дроблению камней (т.20 л.д.236-238).

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Х Н.В. проходила стационарное лечение в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении операций ДУВЛТ 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованы медицинские карты, изъятые в ООО «данные изъяты», которые являются копиями медицинской карты № и содержат копии протоколов о проведении ей операций ДУВЛТ 05 и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Х Н.В. 3 операций в инкриминируемый период.

О Н.И. сообщила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с мочекаменной болезнью, где ей на первом этаже бесплатно провели операцию по дроблению камней в мочеточнике.

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», О Н.И. проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении ей литотрипсии. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», согласно которой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ О Н.И. в тот же день была проведена операция ДУВЛТ по полису ОМС.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении О Н.И. 2 операций в инкриминируемый период.

М И.А. в мае ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в <данные изъяты>, с мочекаменной болезнью, где ей бесплатно провели 1 операцию по дроблению камня в почке. ООО «данные изъяты» ему не известно.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой М проходила стационарное лечение в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии. Также исследована копия медицинской карты № ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>», в которой имеется копия протокола ДУВЛТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении М И.А. 2 операций в инкриминируемый период.

В Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в урологическое отделение <данные изъяты> с диагнозом «мочекаменная болезнь», где ей бесплатно, на основании медицинского полиса провели операцию по дроблению камня в почке.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой В Т.Н. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена литотрипсия.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении В Т.Н. 2 операций в инкриминируемый период.

И Д.Г. в октябре ДД.ММ.ГГГГ доставили в Горбольницу № <адрес> с мочекаменной болезнью, где ему бесплатно провели операцию по дроблению камней в почке. ООО «данные изъяты» ему не известно.

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «данные изъяты», И находился на стационарном лечении в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении литотрипсии нет.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении И Д.Г. 1 операции в инкриминируемый период.

Т Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ бесплатно, на основании медицинского страхового полиса проходил лечение в <данные изъяты>. Никаких операций по дроблению камней в почках ему не проводили.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Т Е.М. 2 операций в инкриминируемый период.

П О.А. показала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в <данные изъяты>, с мочекаменной болезнью, где ей бесплатно, на основании медицинского страхового полиса была проведена 1 операция по дроблению камней в почке.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой П О.А. проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении ей литотрипсии.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении П О.А. в инкриминируемый период 2 операций в инкриминируемый период.

В судебном заседанииисследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой М Ю.Н. проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операция ДУВЛТ проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении М 3 операций в инкриминируемый период.

В ходе судебного следствия исследована копия медицинской карты №, изъятая в ООО «данные изъяты», согласно которой Г И.М. проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена литотрипсия.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Гончаров 2 операций в инкриминируемый период.

Из оглашенных показаний Т В.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карете скорой помощи ее отвезли в <данные изъяты>, с диагнозом «мочекаменная болезнь». 02 или ДД.ММ.ГГГГ ей бесплатно, на основании страхового медицинского полиса провели операцию по дроблению камней в почке. ООО «данные изъяты» ей не известно (т.21 л.д.20-21).

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Т проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии. Также исследована карта, изъятая в ООО «данные изъяты», согласно которой Т И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора была проведена операция ДУВЛТ на бесплатной основе по полису ОМС.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Т 4 операций в инкриминируемый период.

П Л.А. в <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании страхового медицинского полиса бесплатно провели 2 операции по дроблению камней в почках.

Исследованы две карты, изъятые в ООО «данные изъяты», согласно которых П Л.А. 15 и ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции ДУВЛТ на бесплатной основе по полису ОМС.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении П Л.А. 3 операций в инкриминируемый период.

Из оглашенных показаний М Т.В. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ ее доставили в <данные изъяты> с мочекаменной болезнью, где ей бесплатно, на основании страхового медицинского полиса проведена процедура по дроблению камней. Никаких договоров на оказание медицинских услуг она не заключала и не подписывала. Повторно дробление камней ей не проводили, так как в этом не было необходимости (т.21 л.д.39-42).

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», М Т.В. проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «данные изъяты» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении ДУВЛТ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении М Т.В. 2 операций в инкриминируемый период.

М И.М. в марте ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, с подозрением на мочекаменную болезнь. Процедуру дробления камней в почках ей не проводили. Никаких договоров на оказание платных медицинских услуг она не подписывала. В сентябре <данные изъяты> ей позвонила девушка и пригласила в указанную больницу для прохождения УЗИ. Затем она прибыла на первый этаж больницы, где после проведения УЗИ она подписала какой-то документ.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой М И.М. проходила стационарное лечение в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении М И.М. 2 операций в инкриминируемый период.

А В.В. в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с мочекаменной болезнью в <данные изъяты>, где ему бесплатно два раза проводили операцию по дроблению камня в почке. После повторной операции камень удалось раздробить и через несколько дней его выписали. В «данные изъяты» за медицинской помощью не обращался.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой А В.В. находился на стационарном лечении с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. 16 и ДД.ММ.ГГГГ ему были проведены 2 операции ДУВЛТ. Также исследованы 2 медицинские карты, изъятые в ООО «данные изъяты», которые являются копией карты №, изъятой в указанной больнице, и содержат копии протоколов литотрипсии от 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении А В.В. 2 операций в инкриминируемый период.

Однако фактически проведенные А В.В. операции – дистанционные ударно-волновые литотрипсии оплачены ОГБУЗ «данные изъяты» в рамках заключенного с ООО «данные изъяты» контракта на оказание медицинской услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии для пациентов <данные изъяты>», о чем свидетельствуют изъятые в последнем медицинском учреждении акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр услуг по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

А Е.В. сообщила, что в январе ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в урологическом отделении <данные изъяты>. Все лечение проводилось бесплатно. Процедуру дробления камней в почках ей не проводили. Через некоторое время после выписки ей позвонили из «Центраданные изъяты» и пригласили на обследование. Затем она пришла в указанный Центр, расположенный на первом этаже <данные изъяты>, где предъявила паспорт, страховой полис и подписала какие-то документы, после чего ей сделали УЗИ.

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой А Е.В. находилась на стационарном лечении в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. В карте отсутствуют сведения о проведении ей литотрипсии.

В реестрах счетов, представленных в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес>, указано о проведении ей 2 операций ДУВЛТ в инкриминируемый период.

Т С.А. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с почечными коликами. Процедуру дробления камней в почках ему не проводили. Все лечение проводилось бесплатно. Примерно через месяц его пригласили в указанную больницу, где ему бесплатно сделали УЗИ.

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», Т проходил стационарное лечение в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствуют сведения о проведении литотрипсии.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Т 2 операций в инкриминируемый период.

М И.В. рассказала, что в июне ДД.ММ.ГГГГ по совету заведующего урологическим отделением <данные изъяты> К И.И. она обратилась в ООО «данные изъяты», где ее приняла врач К Н.А. и сообщила, что операция по дроблению камня в почке будет платной. Она отказалась оплачивать операцию, так как ранее ее лечащий врач <данные изъяты> сказал, что процедура должна быть проведена на бесплатной основе, на основании страхового медицинского полиса. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в «данные изъяты», где К бесплатно сделала ей операцию по дроблению камня в почке. Там она подписывала какие-то документы. Ударно-волновую литотрипсию ей проводили один раз.

Как следует из медицинской карты, изъятой в ООО «данные изъяты», в карте имеются 2 протокола о проведении М И.В. литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении М И.В. 3 операций в инкриминируемый период.

К П.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в урологическое отделение <данные изъяты> с мочекаменной болезнью, где на следующий день ему лечащий врач провел процедуру дробления камня в почке в кабинете ООО «данные изъяты». После первой операции камень раздробить не удалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ процедура была проведена повторно, после чего его выписали. В июне ДД.ММ.ГГГГ он вновь был госпитализирован в указанное отделение, где ему снова провели процедуру дробления камней в почке. После этого за оказанием медицинской помощи в <данные изъяты>» и ООО «данные изъяты» он не обращался. Все лечение проводилось бесплатно, на основании медицинского полиса. Никаких договоров на оказание платных медицинских услуг он не заключал (т.21 л.д.82-84).

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой К П.Е. проходил стационарное лечение в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении литотрипсии отсутствуют. Также исследованы копии трех медицинских карт, изъятых в ООО «данные изъяты», которые являются копиями медицинских карт №№, № ОГБУЗ «данные изъяты» и содержат копии протоколов о проведении К П.Е. 3 операций ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В реестрах счетов, представленных в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес>, указано о проведении ему 3 операций ДУВЛТ в инкриминируемый период.

Фактически проведенные К П.Е. операции – ДУВЛТ в количестве трех сеансов оплачены ОГБУЗ «данные изъяты» в рамках заключенного с ООО «данные изъяты» контракта на оказание медицинской услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии для пациентов <данные изъяты>, о чем свидетельствуют изъятые в последнем медицинском учреждении акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр услуг по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и реестр услуг по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Б А.И. показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в <данные изъяты> с мочекаменной болезнью, где ему бесплатно провели 3 операции по дроблению камней в почках. Организация с наименованием ООО «данные изъяты» ему не знакома. В мае ДД.ММ.ГГГГ ему операции не проводили по причине неисправности аппарата по дроблению камней в почках.

Согласно исследованной медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «<данные изъяты>», Б А.И. находился на стационарном лечении в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, где ему были проведены ДУВЛТ 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованы две медицинские карты, изъятые в ООО «данные изъяты», которые являются копиями указанной карты и содержат копии протоколов ДУВЛТ от 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Б А.И. 3 операций в инкриминируемый период.

Фактически проведенные Б А.И. операции – дистанционные ударно-волновые литотрипсии оплачены ОГБУЗ «данные изъяты» в рамках заключенного с ООО «данные изъяты» контракта на оказание медицинской услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии для пациентов <данные изъяты>, о чем свидетельствуют изъятые в последнем медицинском учреждении акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр услуг по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний Л М.К следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в урологическое отделение <данные изъяты>», где лечащий врач пояснил, что ему необходимо провести процедуру по дистанционному дроблению камня в почке и его направили в ОГБУЗ «данные изъяты», где его также госпитализировали в урологическое отделение и ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом была проведена процедура дистанционного дробления камня в почке. После первой операции камень раздробился на две части, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ процедура была проведена повторно. После проведения повторной операции камень также полностью раздроблен не был. ДД.ММ.ГГГГ указанная процедура была проведена в третий раз. По результатам третьей процедуры камень удалось раздробить и через несколько дней его выписали. После выписки из больницы он более по поводу указанного заболевания в медицинские учреждения не обращался. Все лечение проводилось бесплатно, на основании медицинского полиса. Никаких договоров на оказание платных медицинских услуг он не подписывал (т.21 л.д.97-99).

Исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой Л М.К проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении 3 операций ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованы 3 копии медицинской карты, изъятых в ООО «данные изъяты», которые являются копиями медицинской карты № и содержат копии протоколов о проведении ей 3 операций ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Л М.К 1 операции в инкриминируемый период.

Е И.Б. ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в урологическое отделение <данные изъяты> с мочекаменной болезнью, где ей ДД.ММ.ГГГГ провели процедуру дробления камней в почках. По результатам проведенной операции камень раздробить не удалось и ДД.ММ.ГГГГ процедура была проведена повторно. После этого за оказанием указанного рода медицинской помощи в указанную больницу она не обращалась. Все лечение проводилось бесплатно. Никаких договоров на оказание платных медицинских услуг она не заключала.

Как следует из медицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «данные изъяты», Е И.Б. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В карте имеются сведения о проведении 2 операций ДУВЛТ 03 и ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», которая является копией указанной медицинской карты и содержит протокол о проведении ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Е И.Б. 1 операции в инкриминируемый период.

Б С.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в урологическое отделение <данные изъяты> с мочекаменной болезнью, где ему бесплатно, на основании медицинского полиса провели процедуру дистанционного дробления камня в почке, после чего выписали из больницы. После этого за оказанием указанного рода медицинской помощи в Горбольницу <данные изъяты> он не обращался.

Согласно исследованной медицинской карты №, изъятой в ОГБУЗ «данные изъяты», Б С.В. находился на стационарном лечении в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. В карте отсутствуют сведения о проведении ему ДУВЛТ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Б С.В. 2 операций в инкриминируемый период.

К Е.Н. сообщила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>» с мочекаменной болезнью, где на 1 этаже лечащим врачом ей бесплатно была проведена 1 операция по дроблению камня в почке.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой К Е.Н. проходила стационарное лечение в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении литотрипсии отсутствуют. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ К Е.Н. проведена операция ДУВЛТ по полису ОМС.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении К Е.Н. 2 операций в инкриминируемый период.

К Д.В. показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <данные изъяты>» с мочекаменной болезнью. Лечащим врачом в ООО «данные изъяты» ему бесплатно на основании страхового медицинского полиса была проведена одна операция по дроблению камня в почке. Более по поводу указанного заболевания он в медицинские учреждения не обращался.

Согласно медицинской карте №, изъятой в ОГБУЗ «данные изъяты», К Д.В. проходил стационарное лечение в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении литотрипсии нет. Также исследована медицинская карта, изъятая в ООО «данные изъяты», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ К Д.В. была проведена операция ДУВЛТ на основании договора по полису ОМС.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении К Д.В. 2 операций в инкриминируемый период.

Г С.И. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в урологическое отделение <данные изъяты>» с мочекаменной болезнью. После прохождения курса медикаментозного лечения его выписали, так как камень вышел самостоятельно. Никаких операций ему не проводили. ООО «данные изъяты» ему не известно.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Г С.И. 2 операций в инкриминируемый период.

М Н.Ф. в июне ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>», где ему бесплатно, на основании страхового медицинского полиса была проведена 1 операция по дроблению камней в почках. ООО «данные изъяты» ему не известно.

В судебном заседании исследована медицинская карта №, изъятая в ОГБУЗ «данные изъяты», согласно которой М Н.Ф. проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеются сведения о проведении литотрипсии ДД.ММ.ГГГГ. Также исследована копия медицинской карты, изъятой в ООО «данные изъяты», которая является копией указанной медицинской карты и содержит копию протокола о проведении ему операции ДУВЛТ ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении М Н.Ф. 2 операций в инкриминируемый период.

Фактически проведенная М Н.Ф. операция – дистанционные ударно-волновые литотрипсии оплачена ОГБУЗ «данные изъяты» в рамках заключенного с ООО «данные изъяты» контракта на оказание медицинской услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии для пациентов <данные изъяты>, о чем свидетельствуют изъятые в последнем медицинском учреждении акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр услуг по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний К (Г) В.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ОГБУЗ «данные изъяты» с мочекаменной болезнью, где ей была проведена операция с хирургическим вмешательством по удалению камня в мочеточнике. Спустя месяц ей позвонили с ООО «данные изъяты» и пригласили на проведение процедуры по дроблению камней. После звонка она обратилась в указанную организацию, расположенную на первом этаже здания <данные изъяты>, где врачом бесплатно по полису ОМС ей была проведена операция по дроблению камней. После процедуры ей сказали, что все камни не раздробились и необходимо повторное прохождение процедуры. В назначенное время она прибыла в указанный Центр, но ей сказали, что данные услуга будет стоить около 20000 рублей, после чего она отказалась от повторного дробления камней. Никакого договора об оказании платных медицинских услуг с данные Центром она не заключала. Больше в «данные изъяты» она не обращалась (т.20 л.д.162-164).

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Г 3 операций в инкриминируемый период.

Г Т.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с мочекаменной болезнью. По рекомендации врача, для дробления камней она обратилась в «данные изъяты», где ее встретила врач К Н.А., которая сообщила, что сможет провести операцию, стоимость которой составит 18000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в «данные изъяты», где подписала договор об оказании платных медицинских услуг, после чего передала медицинской сестре, паспорт, полис ОМС и 18000 рублей. Затем К провела ей операцию. Поскольку состояние ее здоровья не улучшилось, в <адрес> больнице ей провели операцию хирургическим путем и удалили камень. В «данные изъяты» никто из сотрудников не сообщал ей о возможности получения указанный медицинской помощи бесплатно. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для нее является значительным, так как размер ее пенсии составлял 12000 рублей (т.10 л.д.107-110).

В судебном заседании исследованы медицинские карты, изъятые в ООО «данные изъяты», в которых содержатся 4 протокола о проведении ДУВЛТ 17, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Г 3 операций в инкриминируемый период.

Д А.В. показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу урологу ОГБУЗ «<данные изъяты>» с мочекаменной болезнью, где врач пояснил, что раздробить камень дистанционно возможно в ООО «данные изъяты», которое располагалось в ОГБУЗ «данные изъяты», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в «данные изъяты», где его встретили медицинская сестра и врач К Н.А., которая пояснила, что сможет провести операцию – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, стоимость которой составит 18000 рублей, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в ООО «данные изъяты», где подписал договор об оказании платных медицинских услуг и ряд других документов, после чего передал медицинской сестре указанную сумму и К Н.А. провела операцию по дистанционному дроблению камня. В указанном Центре ему никто из сотрудников не разъяснял возможность получения медицинской помощи на безвозмездной основе, на основании имеющегося у него полиса ОМС. В последующем ему стало известно, что операцию в ООО «данные изъяты» ему должны были провести на безвозмездной основе, на основании полиса ОМС. Причиненный противоправными действиями должностных лиц ООО «данные изъяты» ущерб в сумме 18000 рублей для него является значительным, так как размер его заработной платы составлял 20000 рублей (т.10 л.д.78-81).

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении <адрес> операций в инкриминируемый период.

Д А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <данные изъяты> с мочекаменной болезнью. По рекомендации врача, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «данные изъяты», расположенный в <данные изъяты>», где он заплатил 500 рублей за прем врача, после чего его приняла врач К Н.А. и пояснила, что стоимость операции по дроблению камней составляет 18000 рублей, на что он согласился. На следующий день он вновь прибыл в указанный Центр, где он подписал подготовленные медицинской сестрой документы, передал ей 18000 рублей. О том, что операция может быть проведена на безвозмездной основе, на основании имеющегося у него медицинского полиса, ему в Центре не разъясняли. Затем К провела операцию по дистанционному дроблению камня и он уехал домой. Так как камень был раздроблен, в «данные изъяты» он больше не обращался. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для него является значительным.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении <адрес> операций в инкриминируемый период.

Е Л.А. показала, что в июне ДД.ММ.ГГГГ по совету врача <адрес> больницы с мочекаменной болезнью она обратилась в ООО «данные изъяты», расположенное в <данные изъяты>», где ее встретили медсестра и врач К Н.А. Последняя сказала, что проведение операции будет составлять 20000 рублей. Затем с ней заключили договор об оказании платных медицинских услуг, она передала медсестре 20000 рублей, после чего К провела ей операцию по дроблению камня в почке. После этого в указанный Центр она не обращалась, так как камни были раздроблены. Никто из работников указанной организации не разъяснял ей возможность проведения операции бесплатно. Причиненный ущерб в сумме 20000 рублей для нее является значительным, так как сумма ее ежемесячного дохода составляла 25000 рублей.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Е 2 операций в инкриминируемый период.

Е (И) О.Н. рассказала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача <адрес> больницы она обратиться в ООО «данные изъяты», расположенный в <данные изъяты>», где врач К Н.А. пояснила, что стоимость проведения операции по дроблению камней в почке составляет 18000 рублей. Затем она подписала договор на оказание платных медицинских услуг и передала медицинской сестре указанную сумму, после чего К провела ей операцию по дроблению камня. Никто из работников Центра не разъяснял ей, что медицинская помощь может быть оказана на безвозмездной основе, по полису ОМС. После этого в ООО «данные изъяты» она больше не обращалась. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для нее является значительным, так как общая сумма дохода ее семьи составляет 30000 рублей в месяц.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Е (И) О.Н. 2 операций в инкриминируемый период.

Р А.Ф. сообщила, что в июне ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с мочекаменной болезнью в <данные изъяты>. По рекомендации врача для дробления камня ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ООО «данные изъяты», где ее встретила врач К Н.А., которая сообщила, что сможет провести операцию за 18000 рублей, на что она согласилась. Там она подписала договор об оказании платных медицинских услуг и передала 18000 рублей, паспорт и полис ОМС. Затем К провела операцию по дроблению камня в почке. После этого в «данные изъяты» она больше не обращалась. Никто из сотрудников указанного Общества не сообщал ей о возможности получения указанный медицинской помощи бесплатно, на основании полиса ОМС. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для нее является значительным, так как размер ее пенсии составлял 7000 рублей.

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Р 2 операций в инкриминируемый период.

Из оглашенных показаний Т Ю.Л. следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в кардиологическом отделении ОГБУЗ «<данные изъяты>», где у него выявили камень в почке. По рекомендации врача для проведения процедуры дистанционного дробления камня, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «данные изъяты», расположенное в ОГБУЗ «данные изъяты» по адресу: <адрес>, где его встретили медицинская сестра и врач-уролог К Н.А. За консультацию врача он заплатил 500 рублей. К сообщила, что сможет провести операцию – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, стоимость которой составит 20000 рублей. В связи с плохим самочувствием он согласился с предложенными условиями. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в «данные изъяты», где подписал предоставленные медицинской сестрой договор об оказании платных медицинских услуг и иные документы, после чего передал им 20000 рублей. Далее К провела операцию – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, после чего он уехал домой. Никто из сотрудников указанного Общества не сообщал ему о возможности получения указанный медицинской помощи на безвозмездной основе, на основании полиса ОМС. Причиненный ущерб в сумме 20000 рублей для него является значительным, так как размер его пенсии составляет около 15000 рублей (т.10 л.д.130-135).

В представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Т 2 операций в инкриминируемый период.

Я П.П. в июле ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача <адрес> больницы с мочекаменной болезнью обратился в ООО «данные изъяты», где представил паспорт, полис ОМС и СНИЛС, оплатил 18000 рублей, после чего врачом К Н.А. ему была проведена операция по дроблению камней в почках. Повторно в указанный Центр он не обращался. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для него является значительным, так как размер его пенсии составлял 12300 рублей.

Однако в представленных ООО «данные изъяты» в адрес филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестрах счетов указано о проведении Я 2 операций в инкриминируемый период.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении ОГБУЗ «данные изъяты», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты медицинские карты стационарных больных указанного медицинского учреждения, которые внесены в реестры счетов ООО «данные изъяты» на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным гражданам в соответствии с заключенным между последним Обществом и ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически которым медицинская помощь ООО «данные изъяты» не оказывалась или оказывалась, но в меньшем количестве раз и (или) в рамках договорных отношений между ООО «данные изъяты» и ОГБУЗ «данные изъяты» (т.17 л.д.53-58), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено содержание и реквизиты находящихся в медицинских картах документов, а также зафиксированы указанные в них сведения о фактах оказания пациенту медицинской услуги - дистанционной ударно-волновой литотрипсии, в случае ее проведения в период стационарного лечения (т.22 л.д.1-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета
№, открытого АО «данные ИЗЪЯТЫ» в <данные изъяты> отделении
№ ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый
ООО «данные изъяты» в <данные изъяты> филиале ПАО «<данные изъяты>», с назначением платежа «…целевые средства на оплату медицинской помощи оказанной медицинскими организациями по Дог. № от ДД.ММ.ГГГГ», за период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными в АО «данные ИЗЪЯТЫ» реестрами счетов перечислены денежные средства в общей сумме 6486669 рублей. В соответствии с заключенным между АО «данные ИЗЪЯТЫ» и ООО «данные изъяты» договором № Б-8616 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, при условии количества фактически оказанных медицинских услуг гражданам, установленного в вопросе, в общем количестве 264 услуги, оплате подлежала общая стоимость фактически оказанных медицинских услуг гражданам в сумме 3494 858,40 рублей. Разница между суммой денежных средств, перечисленных с расчетного счета № на расчетный счет №, и суммой денежных средств, подлежащей оплате в соответствии с заключенным между АО «данные ИЗЪЯТЫ» и ООО «данные изъяты» договором № № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2991810,60 рублей (т.25 л.д.20-51).

В судебном заседании эксперт В О.А., проводившая экспертизу, разъяснила, что в п.2 экспертных выводов имеются опечатки (267 услуг и 3558602,70 рублей), в соответствии с заключенным между АО «данные ИЗЪЯТЫ» и ООО «данные изъяты» договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при условии фактически оказанных 264 медицинских услуг гражданам, оплате подлежала общая стоимость фактически оказанных медицинских услуг гражданам в сумме 3494 858,40 рублей. Каких-либо сомнений и неясностей при формулировке экспертных выводов у нее не возникало.

ПАО «<данные изъяты>» представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «данные ИЗЪЯТЫ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на расчетный счет ООО «данные изъяты» были перечислены целевые денежные средства обязательного медицинского страхования в качестве оплаты медицинских услуг, оказанных застрахованным гражданам, внесенным в представленные Гончаров Г.Л. и Колкова Ю.И. в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестры счетов ООО «данные изъяты», содержащие заведомо для подсудимых ложные сведения о количестве фактически оказанной медицинской помощи указанной категории граждан (т.25 л.д.104-105).

<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» представлены данные о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о лице, имеющем право банковской подписи: основная подпись – Гончаров Г.Л.; дополнительная подпись – отсутствует, которые содержат сведения о поступлении на указанный расчетный счет целевых денежных средств обязательного медицинского страхования, перечисленных ООО «данные изъяты» в качестве оплаты медицинских услуг, оказанных застрахованным гражданам, а также об их расходовании Гончаров Г.Л. (т.25 л.д.58-72).

ПАО «<данные изъяты>» представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «данные изъяты» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о лице, имеющем право банковской подписи: право первой подписи – Гончаров Г.Л.; лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует (т.25 л.д.74-75).

ПАО «<данные изъяты>» представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о поступлении на указанный расчетный счет части ранее поступивших на счет ООО «данные изъяты» целевых денежных средств обязательного медицинского страхования, а также об их расходовании (т.25 л.д.107-108).

<данные изъяты> филиалом ПАО «<данные изъяты>» представлен список IP-адресов, с использованием которых происходило управление расчетным счетом, открытым ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.114-122).

ПАО «<данные изъяты>» представлен список IP-адресов, с использованием которых происходило управление расчетным счетом №, открытым
ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.110-112).

АО «<данные изъяты>» представлены сведения о выделении IP-адреса № в составе подсети № по договору №/юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ТД «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> (т.25 л.д.253-268).

ЗАО «<данные изъяты>» представлены сведения о выделении IP-адреса № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован на С В.И., проживающего по адресу: <адрес> (т.25 л.д.232-233).

2. По факту хищения денежных средств, принадлежащих Ч А.П.

Ч А.П. подтвердил свои показания о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в урологическое отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>» с мочекаменной болезнью. Лечащий врач посоветовал обратиться в ООО «данные изъяты», расположенное в ОГБУЗ «данные изъяты» по адресу: <адрес>. После выписки он приехал в указанную организацию, где врач К Н.А. сообщила, что готова провести операцию – дистанционную ударно-волновую литотрипсию за 18000 рублей, на что он согласился. Затем он подписал какие-то документы и передал медицинской сестре указанную сумму. О том, что операция может быть проведена на безвозмездной основе, на основании полиса обязательного медицинского страхования, ему не разъясняли. К провела операцию по дистанционному дроблению камня, после чего пояснила, что камень полностью раздробить не удалось, в связи с чем ему необходимо будет прибыть для повторного проведения процедуры. В июле ДД.ММ.ГГГГ он еще дважды приезжал в ООО «данные изъяты» для проведения указанной операции, которые ему проводила К, но уже бесплатно. В последующем ему стало известно, что операцию в ООО «данные изъяты» ему должны были провести на безвозмездной основе, на основании полиса ОМС. Причиненный противоправными действиями должностных лиц ООО «данные изъяты» ущерб в сумме 18000 рублей для него является значительным, поскольку размер его заработной платы в указанный период составлял 20000 рублей (т.9 л.д.213-215).

ДД.ММ.ГГГГ Ч А.П. обратился в УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке законности взимания с него летом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за проведение в ООО «данные изъяты» операции по удалению камней в почках в сумме 18000 рублей (т.2 л.д.54).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462000 рублей, в том числе от Ч А.П. в сумме 18 000,00 рублей. По данные представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Ч А.П. в сумме 18 000,00 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000,00 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

<данные изъяты> представлены сведения о доходах в отношении Ч А.П. за период с 2014 года по 2019 год, из которых следует, что доход Ч А.П. за 2016 год составил в общей сумме 183240,24 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ему действиями Гончаров Г.Л. и Колкова Ю.И. имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Из представленных государственным учреждением – центром по выплате пенсий и обработке информации <данные изъяты> сведений следует, что в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя Ч А.П. в общей сумме 36204,95 рублей, которая соответствует сумме полученного последним в указанный период дохода и также свидетельствует о значительности причиненного ему действиями Гончаров Г.Л. и Колкова Ю.И. имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

3. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Д А.В.

Потерпевший Д А.В. показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу урологу ОГБУЗ «<данные изъяты>» с мочекаменной болезнью, где врач пояснил, что раздробить камень дистанционно возможно в ООО «данные изъяты», которое располагалось в ОГБУЗ «данные изъяты», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в «данные изъяты», где его встретили медицинская сестра и врач К Н.А., которая пояснила, что сможет провести операцию – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, стоимость которой составит 18000 рублей, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в ООО «данные изъяты», где подписал договор об оказании платных медицинских услуг и ряд других документов, после чего передал медицинской сестре указанную сумму и К Н.А. провела операцию по дистанционному дроблению камня. В указанном Центре ему никто из сотрудников не разъяснял возможность получения медицинской помощи на безвозмездной основе, на основании имеющегося у него полиса ОМС. В последующем ему стало известно, что операцию в ООО «данные изъяты» ему должны были провести на безвозмездной основе, на основании полиса ОМС. Причиненный противоправными действиями должностных лиц ООО «данные изъяты» ущерб в сумме 18000 рублей для него является значительным, так как размер его заработной платы составлял 20000 рублей (т.10 л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ Д А.В. обратился в прокуратуру г.Белгорода с заявлением о проверке законности взимания с него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за проведение в ООО «данные изъяты» операции по дроблению камня в сумме 18000 рублей (т.2 л.д.145).

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению Д были направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Гончаров Г.Л. и иных лиц (т.2 л.д.142-144).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по Белгородской области, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данные от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования договорной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные потерпевшим Д А.В. и свидетельствующие об обращении последнего в ООО «данные изъяты», заключении договора об оказании платных медицинских услуг и оплаты оказанной ООО «данные изъяты» медицинской услуги – дистанционной ударно-волновой литотрипсии (т.5 л.д.153-155), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.209-240) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.241-246).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данные кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Д А.В. в сумме 18 000 рублей. По данные представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Д А.В. в сумме 18 000 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000,00 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из представленных <данные изъяты> области сведений следует, что доход Д А.В. за 2016 год составил в общей сумме 250918,88 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ему действиями Гончаров Г.Л. и Колкова Ю.И. имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя Д А.В. в общей сумме 54045,01 рублей, которая соответствует сумме полученного последним в указанный период дохода и также свидетельствует о значительности причиненного ему действиями подсудимых имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

4. По факту хищения денежных средств, принадлежащих Ф Т.Н.

В судебном заседании Ф Т.Н. сообщила, что в июне ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в <данные изъяты> с мочекаменной болезнью. Лечащий врач посоветовал ей для дробления камней обратиться в «данные изъяты», расположенный в <данные изъяты>. Затем она приехала в указанную организацию, где находились медицинская сестра и врач К Н.А. Последняя пояснила, что стоимость проведения операции по дроблению камней составляет 18000 рублей, на что она согласилась и оплатила указанную сумму. Далее она подписала какие-то документы, после чего К провела операцию по дистанционному дроблению камня и она уехала домой. В связи с тем, что ее состояние здоровья не улучшилось, она вновь приехала в ООО «данные изъяты», где К бесплатно провела повторную операцию по дроблению камня. В связи с тем, что камень раздробить не удалось, она обратилась за оказанием медицинской помощи в Белгородскую областную больницу, где ей удалили камень. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для нее является значительным, так размер ее заработной платы в указанный период составлял 9000 – 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф Т.Н. обратилась в УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке законности взимания с нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за проведение в ООО «данные изъяты» операции по удалению камней в почках в сумме 18000 рублей (т.1 л.д.151).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Ф Т.Н. в сумме 18 000 рублей. По данные представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Ф Т.Н. в сумме 18 000 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000,00 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из представленной <данные изъяты> области информации следует, что доход Ф Т.Н. за 2016 год составил в общей сумме 222510,44 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Из представленных <данные изъяты> данных следует, что в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя потерпевшей Ф Т.Н. в общей сумме 41866,58 рублей, которая соответствует сумме полученного последней в указанный период дохода и также свидетельствует о значительности причиненного ей действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

5. По факту хищения денежных средств, принадлежащих Г Т.Н.

Потерпевшая Г Т.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с мочекаменной болезнью. По рекомендации врача, для дробления камней она обратилась в «данные изъяты», где ее встретила врач К Н.А., которая сообщила, что сможет провести операцию, стоимость которой составит 18000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в «данные изъяты», где подписала договор об оказании платных медицинских услуг, после чего передала медицинской сестре, паспорт, полис ОМС и 18000 рублей. Затем К провела ей операцию. Поскольку состояние ее здоровья не улучшилось, в <данные изъяты> ей провели операцию хирургическим путем и удалили камень. В «данные изъяты» никто из сотрудников не сообщал ей о возможности получения указанный медицинской помощи бесплатно. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для нее является значительным, так как размер ее пенсии составлял 12000 рублей (т.10 л.д.107-110).

ДД.ММ.ГГГГ Г Т.Н. обратилась в УМВД России по г.Белгороду с заявлением, о проверке законности взимания с нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 18000 рублей за проведение в ООО «данные изъяты» операции по удалению камней в почках (т.3 л.д.219).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилого <адрес> в <адрес>, изъяты договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Г.Т.Н. и свидетельствующие об обращении последней в ООО «данные изъяты», заключении договора об оказании платных медицинских услуг и оплаты оказанной ООО «данные изъяты» медицинской помощи – дистанционной ударно-волновой литотрипсии (т.5 л.д.157-159), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.209-240) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.241-246).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Г Т.Н. в сумме 18 000 рублей. По данные представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Г Т.Н. в сумме 18000 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000,00 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что в 2016 году доход у Г Т.Н. отсутствует, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Согласно представленным <данные изъяты> области сведениям, потерпевшая Г Т.Н. является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (инвалид 2 группы), общая сумма которых за 2016 год составила 155175,04 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.44-90).

6. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Е Л.А.

Е Л.А. показала, что в июне ДД.ММ.ГГГГ по совету врача <адрес> больницы с мочекаменной болезнью она обратилась в ООО «данные изъяты», расположенное в <данные изъяты>, где ее встретили медсестра и врач К Н.А. Последняя сказала, что проведение операции будет составлять 20000 рублей. Затем с ней заключили договор об оказании платных медицинских услуг, она передала медсестре 20000 рублей, после чего К провела ей операцию по дроблению камня в почке. После этого в указанный Центр она не обращалась, так как камни были раздроблены. Никто из работников указанной организации не разъяснял ей возможность проведения операции бесплатно. Причиненный ущерб в сумме 20000 рублей для нее является значительным, так как сумма ее ежемесячного дохода составляла 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Е Л.А. обратилась в УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке законности взимания с нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20000 рублей за проведение операции по удалению камней в почках в ООО «данные изъяты» (т.3 л.д.32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Е Л.А. в сумме 20 000 рублей. По данные представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Е Л.А. в сумме не менее 18 675,75 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000,00 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Согласно представленных <данные изъяты> сведений, доход Е Л.А. за 2016 год составил в общей сумме 262995,11 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 20000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя потерпевшей Е Л.А. в общей сумме 53327,25 рублей, которая соответствует сумме полученного последней в указанный период дохода и также свидетельствует о значительности причиненного ей действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

7. По факту хищения денежных средств, принадлежащих Р А.Ф.

Потерпевшая Р А.Ф. сообщила, что в июне ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с мочекаменной болезнью в <данные изъяты>. По рекомендации врача для дробления камня ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ООО «данные изъяты», где ее встретила врач К Н.А., которая сообщила, что сможет провести операцию за 18000 рублей, на что она согласилась. Там она подписала договор об оказании платных медицинских услуг и передала 18000 рублей, паспорт и полис ОМС. Затем К провела операцию по дроблению камня в почке. После этого в «данные изъяты» она больше не обращалась. Никто из сотрудников указанного Общества не сообщал ей о возможности получения указанный медицинской помощи бесплатно, на основании полиса ОМС. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для нее является значительным, так как размер ее пенсии составлял 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Р А.Ф. обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке законности взимания с нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 18000 рублей за проведение операции по удалению почечных камней в ООО «данные изъяты» (т.3 л.д.133).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Р А.Ф. в сумме 18 000 рублей. По данные представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Р А.Ф. в сумме не менее 17 500 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Согласно сведений представленных <данные изъяты>, доход Р А.Ф. за 2016 год составил в общей сумме 105852,69 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

8. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Р Г.Н.

Из показаний потерпевшей Р Г.Н. следует, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с мочекаменной болезнью к врачу <данные изъяты> У, который записал ее в очередь. По приезду в лечебное учреждение от пациентов ей стало известно, что стоимость проведения процедуры дробления камней в почках составляет 18 000 рублей. Заведующий урологическим отделением направил ее на первый этаж для дробление камня. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ООО «данные изъяты», где находились врач К Н.А. и медицинская сестра. Она подписала договор на оказание ей платных медицинских услуг и передала врачу 18 000 рублей. Далее К провела процедуру по дроблению камня. Никто из сотрудников Цента не разъяснил ей право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для нее является значительным, так как она и ее супруг нигде не работают.

ДД.ММ.ГГГГ Р Г.Н. обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке законности взимания с нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 18000 рублей за проведение операции по удалению почечных камней в ООО «данные изъяты» (т.4 л.д.34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Р Г.Н. в сумме 18 000 рублей. По данные представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Р Г.Н. в сумме не менее 16 561,75 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что доход Р Г.Н. за 2016 год составил в общей сумме 112872 рубля, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Согласно сведений представленных <данные изъяты>, в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя Р Г.Н. в общей сумме 24831,84 рублей, которая соответствует сумме полученного последней в указанный период дохода и также свидетельствует о значительности причиненного ей действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

9. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Д А.В.

Потерпевший Д А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <данные изъяты> с мочекаменной болезнью. По рекомендации врача, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «данные изъяты», расположенный в <данные изъяты>», где он заплатил 500 рублей за прем врача, после чего его приняла врач К Н.А. и пояснила, что стоимость операции по дроблению камней составляет 18000 рублей, на что он согласился. На следующий день он вновь прибыл в указанный Центр, где он подписал подготовленные медицинской сестрой документы, передал ей 18000 рублей. О том, что операция может быть проведена на безвозмездной основе, на основании имеющегося у него медицинского полиса, ему в Центре не разъясняли. Затем К провела операцию по дистанционному дроблению камня и он уехал домой. Так как камень был раздроблен, в «данные изъяты» он больше не обращался. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ Д А.В. обратился в УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке законности взимания с него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за проведение операции по удаление почечных каменей в ООО «данные изъяты» в сумме 18500 рублей (т.1 л.д.224).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Д А.В. в сумме 18 000 рублей. По данные представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Д А.В. в сумме не менее 16 141,75 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что доход Д А.В. за 2016 год составил в общей сумме 980745,89 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ему действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Согласно сведений представленных <данные изъяты>, в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя Д А.В. в общей сумме 175120 рублей, которая соответствует сумме полученного последним в указанный период дохода и также свидетельствует о значительности причиненного ему действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

10. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Г Н.Б.

Г Н.Б. показала, что в июле ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача <адрес> больницы она обратилась ООО «данные изъяты», расположенное в <данные изъяты>, где за прием врача заплатила 500 рублей. Врач К Н.А. пояснила, что сможет провести дробление образовавшегося у нее камня в почке за 18000 рублей, на что она дала свое согласие. Затем она предоставила свой паспорт, полис ОМС и передала медицинской сестре 18000 рублей. Далее ей провели операцию по дроблению камня, после чего она уехала домой. Через некоторое время было установлено, что камень полностью раздроблен не был, поэтому она позвонила в ООО «данные изъяты», девушка пояснила, что стоимость проведения повторной процедуры составит 9000 рублей. Она согласилась и вновь приехала в указанный Центр, где передала медицинской сестре 9000 рублей. Далее ей повторно провели процедуру дробления. После этого в ООО «данные изъяты» она больше не обращалась. Вданные изъятые никто из сотрудников не разъяснял ей возможность получения указанной медицинской помощи на безвозмездной основе, на основании полиса ОМС. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как размер ее ежемесячной пенсии составляет 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г Н.Б. обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке законности взимания с нее денежных средств в сумме 27000 рублей за проведение в ООО «данные изъяты» операции – дистанционной ударно-волновой литотрипсии (т.4 л.д.140).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № УМВД России по <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъяты лист с указаниями для подготовки к дистанционной волновой литотрипсии, уведомление о последствиях несоблюдения указаний медицинского учреждения, договор № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор серии АД № на сумму 500 рублей, квитанция-договор серии АД № на сумму 18000 рублей, квитанция-договор серии АД № на сумму 650 рублей, представленные Г.Т. Н.Б. и свидетельствующие о ее обращении в ООО «данные изъяты», заключении договора об оказании платных медицинских услуг и оплаты оказанной ООО «данные изъяты» медицинской помощи – дистанционной ударно-волновой литотрипсии (т.5 л.д.188-191), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.209-240) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.241-246).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данные кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 76 000 рублей, в том числе от Г Н.Б. в сумме 18 000,00 рублей. По данные представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно­-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 71 492,25 рублей, в том числе полученных от Г Н.Б. в сумме не менее 16 141,75 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 4 507,75 рублей (76 000 - 71 492,25), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л. и Л Т.А. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в кассе ООО «данные изъяты» не было (т.13 л.д.212-228).

Из сведений представленных <данные изъяты> следует, что в 2016 году доход у Г Н.Б. отсутствует, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.31-32).

Согласно представленным <данные изъяты> сведениям, Г Н.Б. является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (инвалид 3 группы), общая сумма которых за 2016 год составила 126336,92 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.92-98).

11. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих С Т.А.

Потерпевшая С Т.А. сообщила, что в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <адрес> больнице с мочекаменной болезнью. По совету врача для дробления камней она обратилась в ООО «данные изъяты», расположенное в ОГБУЗ «данные изъяты», где ее приняла врач-уролог К Н.А. Последняя сообщила, что сможет провести операцию по дроблению образовавшихся у нее камней за 18000 рублей, на что она согласилась. Далее она подписала договор на оказание медицинских услуг, после чего передала медицинской сестре указанную сумму. Затем К провела процедуру дробления камней. Через некоторое время она вновь обратилась в указанный Центр, где ей повторно провели операцию по дроблению камней, за что ею было оплачено 4600 рублей. В ходе нахождения в ООО «данные изъяты» никто из сотрудников указанного Общества не разъяснял ей возможность получения указанной медицинской помощи на безвозмездной основе, на основании полиса ОМС. Причиненный ущерб в общей сумме 22000 рублей для нее является значительным, так как размер ее ежемесячного дохода составляет 15 000 рублей. В «данные изъяты» не было стенда с информацией о возможности проведения операции на бесплатной основе.

ДД.ММ.ГГГГ С Т.А. обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке законности взимания с нее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 30000 рублей за проведение в ООО «данные изъяты» операции – дистанционной ударно-волновой литотрипсии (т.4 л.д.85).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> в <адрес>, были изъяты квитанция-договор серии АД № на сумму 18000 рублей, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ на имя С Т.А., квитанция-договор серии АД № на сумму 650 рублей, квитанция-договор серии АД № на сумму 4000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ на имя С Т.А., представленные С.Т.А. и свидетельствующие о ее обращении в ООО «данные изъяты», заключении договора об оказании платных медицинских услуг и оплаты оказанной ООО «данные изъяты» медицинской помощи – дистанционной ударно-волновой литотрипсии (т.5 л.д.177-179), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.209-240)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 76 000 рублей, в том числе от С Т.А. в сумме 22 000 рублей (18 000,00 + 4 000,00). По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно­-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 71 492,25 рублей, в том числе полученных от С Т.А. в сумме не менее 19 886,50 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 4 507,75 рублей (76 000 - 71 492,25), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л. и Л Т.А. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в кассе ООО «данные изъяты» не было (т.13 л.д.212-228).

Из сведений представленных <данные изъяты> следует, что в 2016 году доход у С Т.А. отсутствует, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 22000 рублей (т.14 л.д.31-32).

Согласно представленным <данные изъяты> сведениям, С.Т.А. является получателем страховой пенсии по старости, общая сумма которой за 2016 год составила 144077,90 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба в сумме 22000 рублей (т.14 л.д.92-98).

12. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих С В.Н.

С В.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты> и по рекомендации врача-уролога обратился в ООО «данные изъяты», расположенное в Горбольнице <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где врач К Н.А. сообщила, что сможет провести процедуру дробления камня на платной основе, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в «данные изъяты», где с ним был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, другие документы и оплатил за проведение операции 18000 рублей. После этого К провела операцию – дистанционную ударно-волновую литотрипсию и он уехал домой. В связи с тем, что после проведения первой операции камень в полном объеме раздроблен не был, ДД.ММ.ГГГГ К была проведена повторная процедура дистанционной ударно-волновой литотрипсии, за которую он заплатил 4000 рублей. После этого в «данные изъяты» он не обращался. Никто из сотрудников указанного Общества не сообщал ему о возможности получения указанный медицинской помощи на безвозмездной основе, на основании имеющегося у него полиса ОМС. Причиненный ущерб в общей сумме 22000 рублей для него является значительным, так как размер ежемесячного дохода его семьи составляет 35000 рублей (т.10 л.д.176-178).

ДД.ММ.ГГГГ С В.Н. обратился в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке законности взимания с него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 22000 рублей за проведение операции по удалению почечных камней в ООО «данные изъяты» (т.3 л.д.156).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты копия квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «данные изъяты» и Сым В.Н.; приложение к договору № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница имени Святителя Иоасафа» и Сым В.Н.; выписной эпикриз больного С В.Н., составленный ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ООО «данные изъяты» К Н.А.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о последствиях несоблюдения указаний медицинского учреждения – ООО «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз больного С В.Н., составленный ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ООО «данные изъяты» К Н.А., представленные потерпевшим Сым В.Н. и свидетельствующие об обращении последнего в ООО «данные изъяты», заключении договора об оказании платных медицинских услуг и оплаты оказанной ООО «данные изъяты» медицинской услуги – дистанционной ударно-волновой литотрипсии (т.5 л.д.145-151), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.209-240) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.241-246).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от С В.Н. в сумме 22 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от С В.Н. в сумме не менее 19 276,75 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из сведений представленных <данные изъяты> следует, что доход С В.Н. за 2016 год составил в общей сумме 225886,52 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ему действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Согласно сведений представленных <данные изъяты>, в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя С В.Н. в общей сумме 49695,03 рублей, которая соответствует сумме полученного последним в указанный период дохода и также свидетельствует о значительности причиненного ему действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

13. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Р О.С.

Р О.С. рассказала, что в июле ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача <данные изъяты> с мочекаменной болезнью она обратилась в ООО «данные изъяты», расположенное в <данные изъяты>, где ее встретили работники указанного центра. За прием врача она заплатила 500 рублей. Затем врач К Н.А. сказала, что стоимость проведения операции составит 18000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в ООО «данные изъяты», где с ней был заключен договор об оказании платных медицинских услуг и она передала медицинской сестре 18000 рублей, после чего К провела операцию. Никто из сотрудников Центра не разъяснял ей возможность проведения указанной операции на безвозмездной основе, на основании имеющегося полиса ОМС. После этого в указанный Центр она не обращалась. Причиненный ущерб в сумме 18500 рублей для нее является значительным, так как размер ее пенсии составлял 7555 рублей в месяц. В «данные изъяты» не было стенда с информацией о возможности проведения бесплатной операции.

ДД.ММ.ГГГГ Р О.С. обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке законности взимания с нее в августе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 18500 рублей за проведение операции по удалению почечных камней в ООО «данные изъяты» (т.3 л.д.244).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Р О.С. в сумме 18 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Р О.С. в сумме не менее 8 700,85 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000,00 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из сведений представленных <данные изъяты> следует, что в 2016 году доход у Р О.С. отсутствует, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

14. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Я П.П.

Я П.П. в июле ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача <данные изъяты> с мочекаменной болезнью обратился в ООО «данные изъяты», где представил паспорт, полис ОМС и СНИЛС, оплатил 18000 рублей, после чего врачом К Н.А. ему была проведена операция по дроблению камней в почках. Повторно в указанный Центр он не обращался. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для него является значительным, так как размер его пенсии составлял 12300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Я П.П. обратился в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке законности взимания с него денежных средств в сумме 18000 рублей за проведение операции по удалению почечных камней в ООО «данные изъяты» (т.3 л.д.56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Я П.П. в сумме 18 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Я П.П. в сумме не менее 16 675,75 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Согласно сведений, представленных <данные изъяты> в 2016 году доход у Я П.П. отсутствовал, что свидетельствует о значительности причиненного ему действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что Я П.П. является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, общая сумма которых за 2016 год составила 142220,25рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ему действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.44-90).

15. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Т Ю.Л.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т Ю.Л. следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в кардиологическом отделении ОГБУЗ «<данные изъяты>», где у него выявили камень в почке. По рекомендации врача для проведения процедуры дистанционного дробления камня, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «данные изъяты», расположенное в ОГБУЗ «данные изъяты» по адресу: <адрес>, где его встретили медицинская сестра и врач-уролог К Н.А. За консультацию врача он заплатил 500 рублей. К сообщила, что сможет провести операцию – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, стоимость которой составит 20000 рублей. В связи с плохим самочувствием он согласился с предложенными условиями. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехала в «данные изъяты», где подписал предоставленные медицинской сестрой договор об оказании платных медицинских услуг и иные документы, после чего передал им 20000 рублей. Далее К провела операцию – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, после чего он уехал домой. Никто из сотрудников указанного Общества не сообщал ему о возможности получения указанный медицинской помощи на безвозмездной основе, на основании полиса ОМС. Причиненный ущерб в сумме 20000 рублей для него является значительным, так как размер его пенсии составляет около 15000 рублей (т.10 л.д.130-135).

ДД.ММ.ГГГГ Т Ю.Л. обратился в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке законности взимания с него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20000 рублей за проведение операции по удалению почечных камней в ООО «данные изъяты» (т.2 л.д.253).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данные; выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, представленные потерпевшим Т Ю.Л. и свидетельствующие о его обращении в ООО «данные изъяты», заключении договора об оказании платных медицинских услуг и оплаты оказанной ООО «данные изъяты» медицинской помощи – дистанционной ударно-волновой литотрипсии (т.5 л.д.166-169), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.209-240) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.241-246).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Т Ю.Л. в сумме 20 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Т Ю.Л. в сумме не менее 19 250,00 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что доход Т Ю.Л. за 2016 год составил в общей сумме 302100,44 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ему действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29)

Согласно сведений представленных <данные изъяты> области, в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя Т Ю.Л. в общей сумме 58583,88 рублей, которая соответствует сумме полученного последним в указанный период дохода, также осуществлены выплаты страховой пенсии по старости в общей сумме 189779,67 рублей. Сумма полученного потерпевшим Т Ю.Л. дохода свидетельствует о значительности причиненного ему действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

16. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Т А.В.

Т А.В. сообщил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с мочекаменной болезнью. По направлению лечащего врача он обратился в ООО «данные изъяты» расположенное на 1-м этаже здания ОГБУЗ «данные изъяты», по адресу: <адрес> для дробления камней при помощи ультразвука. Там находились медицинская сестра и врач К Н.А., которая сообщила, что стоимость данные операции составит 18000 рублей. Он стал настаивать на том, что ему должны провести операцию бесплатно за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, однако К продолжала настаивать, что операция проводится только платно. В связи с тем, что в тот момент он испытывал сильные боли в виде наличия заболевания, то согласился с ее условиями. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в «<данные изъяты>», где подписал договор об оказании платных медицинских услуг и ряд иных документов, после чего предал медсестре 18000 рублей. Затем К была проведена операция по дроблению камня в почке. Врач сообщила, что камень раздробить не получилось, в связи с чем необходимо проведение повторной операции через несколько дней. Спустя некоторое время он снова обратился в указанный Центр, где К была проведена повторная операция, однако проведение было не окончено в связи с появлением у него сильных болей. В связи с тем, что камень раздроблен не был, он попросил вернуть денежные средства, однако К в категоричной форме отказала. ДД.ММ.ГГГГ у него снова ухудшилось самочувствие и бригада скорой медицинской помощи доставила его в <данные изъяты>, где ему провели хирургическую операцию по удалению почечного камня и с того момента он за медицинской помощью никуда не обращался. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для него является значительным, так как в период проведения операции его заработок составлял около 10000 – 12000 рублей (т.9 л.д.182-185).

ДД.ММ.ГГГГ Т А.В. обратился в УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке законности взимания с него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за проведение ООО «данные изъяты» операции по удалению почечного камня в сумме 18000 рублей (т.2 л.д.13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Т А.В. в сумме 18 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Т А.В. в сумме не менее 17 732,00 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Согласно сведений, представленных <данные изъяты>, доход Т А.В. за 2016 год составил в общей сумме
13050 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ему действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Из сведений представленных <данные изъяты>, Т А.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты (ветеран боевых действий), общая сумма которых за 2016 год составила 31486,64 рублей, что также свидетельствует о значительности причиненного ему действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.44-90).

17. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Б Л.М.

Потерпевшая Б Л.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с мочекаменной болезнью. По рекомендации врача для дробления камня в почках она обратилась в «данные изъяты», расположенный в <данные изъяты>, где ее встретили медицинская сестра и врач К Н.А. Врач пояснила, что сможет провести операцию, стоимость которой составит 18000 рублей, на что она согласилась. Затем она подписала договор об оказании платных медицинских услуг, передала медицинской сестре 18000 рублей. Далее К провела операцию по дроблению камня. Через некоторое время она вновь приехала в указанный Центр, где К повторно провела операцию и камень раздробили. Никто из сотрудников указанного Общества не разъяснял ей возможность получения указанный медицинской помощи на бесплатной основе. Причиненный ущерб для нее является значительным, так размер ее ежемесячной пенсии составлял 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б Л.М. обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке законности взимания с нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 18000 рублей за проведение в ООО «данные изъяты» операции – дистанционной ударно-волновой литотрипсии (т.4 л.д.55).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, изъяты договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о последствиях несоблюдения указаний (рекомендаций) медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № на сумму 18000 рублей, договор-квитанция серии АД № на сумму 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор серии АД № на сумму 650 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей, квитанция-договор серии АД № на сумму 650 рублей, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Б.Л.М. и свидетельствующие о ее обращении в ООО «данные изъяты», заключении договора об оказании платных медицинских услуг и оплаты оказанной ООО «данные изъяты» медицинской помощи – дистанционной ударно-волновой литотрипсии (т.5 л.д.182-185), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.209-240) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.241-246).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 76 000 рублей, в том числе от Б Л.М. в сумме 18 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно­-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 71 492,25 рублей, в том числе полученных от Б Л.М. в сумме не менее 17 732 рубля. Определить цели расходования денежных средств в сумме 4 507,75 рублей (76 000 - 71 492,25), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л. и Л Т.А. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в кассе ООО «данные изъяты» не было (т.13 л.д.212-228).

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что доход Б Л.М. за 2016 год составил в общей сумме 247098,36 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Из сведений представленных <данные изъяты>, что в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя Б Л.М. в общей сумме 50140,52 рублей, которая соответствует сумме полученного последней в указанный период дохода и осуществлены выплаты страховой пенсии по старости, а также ежемесячной денежной выплаты (инвалид 3 группы) в общей сумме 261248,98 рублей. Представленные сведения также свидетельствуют о значительности причиненного Б Л.М. действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

18. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Г С.Е.

В судебном заседании Г С.Е. сообщил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с мочекаменной болезнью. По рекомендации лечащего врача он обратился в ООО «данные изъяты», где находились медсестра и врач К Н.А. Последняя рассказала про условия и порядок проведения операции, стоимость которой составит 18000 рублей. Он поинтересовался о наличии возможности проведения операции бесплатно, на основании имеющегося у него полиса обязательного медицинского страхования, на что К ответила, что операция проводится только платно, он согласился. В 20-х числах июля 2016 года он снова прибыл в «данные изъяты», где с ним был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, а также он подписал ряд иных документов, после чего передал медсестре 18000 рублей. Затем К была проведена операция по дроблению камня в почке. Поскольку камень не раздробился, Через неделю он сделал рентген, после чего К была проведена повторная операция, в результате которой часть камня была раздроблена, в связи с чем в ООО «данные изъяты» он больше не обращался. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для него является значительным, так размер его заработной платы в указанный период составлял 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г С.Е. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке законности взимания с него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за проведение в ООО «данные изъяты» операции по удалению камней в почках (т.1 л.д.57).

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Гончаров Г.Л. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.54-56).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты информационное добровольное согласие на виде медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о последствиях несоблюдения указаний медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, представленные потерпевшим Гым С.Е. и свидетельствующие об обращении последнего в ООО «данные изъяты», заключении договора об оказании платных медицинских услуг и оплаты оказанной ООО «данные изъяты» медицинской услуги – дистанционной ударно-волновой литотрипсии (т.5 л.д.138-140), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.209-240) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.241-246).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000,00 рублей, в том числе от Г С.Е. в сумме 18 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Г С.Е. в сумме не менее 13 422,28 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что доход Г С.Е. за 2016 год составил в общей сумме 124070,45 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ему действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя Г С.Е. в общей сумме 9074,29 рублей, которая соответствует сумме полученного последним в указанный период дохода и также свидетельствует о значительности причиненного ему действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

19. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих И Д.Г.

Из показаний И Д.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача <адрес> больницы он обратился в ООО «данные изъяты» с целью дробления камня в почке. За консультацию он заплатил 500 рублей, после чего врач К Н.А. пояснила, что камень можно дробить и назначила прохождение дистанционной ударно-волновой литотрипсии. Через несколько дней, он снова пришел в «данные изъяты», где подписал договор на оказание платных услуг, оплатил 22000 рублей, после чего К была проведена операция по дистанционному дроблению камня. О том, что эту медицинскую помощь он мог получить бесплатно, на основании имеющегося полиса обязательного медицинского страхования, ему никто из сотрудников Центра не сказал. Через несколько дней он вновь обратился вданные изъяты, так как камень не раздробился, где ему пояснили, что нужно делать повторное дробление, стоимость которого составляет 4000 рублей, от чего он отказался и уехал домой. Через некоторое время врачом <данные изъяты> У была проведена повторная операция по дроблению камня в кабинете «данные изъяты». В сентябре 2016 ДД.ММ.ГГГГ У проведена третья операция по дроблению камня в кабинете «данные изъяты». Указанные операции проводились на бесплатной основе. Причиненный ущерб в сумме 22000 рублей для него является значительным, так как на период 2016 года его заработная плата составляла от 15000 до 18000 рублей (т.9 л.д.190-193). В «данные изъяты» не было стенда с информацией по ОМС.

ДД.ММ.ГГГГ И Д.Г. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке законности взимания с него в мае ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за проведение в ООО «данные изъяты» операции по дроблению камня в почке в сумме 22000 рублей (т.2 л.д.202).

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Гончаров Г.Л. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.199-201).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от И Д.Г. в сумме 20 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от И Д.Г. в сумме не менее 15 422,28 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Согласно сведений представленных <данные изъяты>, доход И Д.Г. за 2016 год составил в общей сумме 354905,28 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ему действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба в сумме 20000 рублей (т.14 л.д.21-29).

20. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих З Н.И.

З Н.И. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача <адрес> больницы с мочекаменной болезнью она обратилась в ООО «данные изъяты», расположенный в <данные изъяты>. Там врач К Н.А. сообщила, что сможет провести операцию за 20000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в «данные изъяты», где подписала договор об оказании платных медицинских услуг, а также иные документы и передала денежные средства в сумме 20000 рублей, паспорт и полис ОМС. Затем К провела операцию – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, после чего она уехала домой. После этого в «данные изъяты» она больше не обращалась. Никто из сотрудников указанного Общества не сообщал ей о возможности получения указанный медицинской помощи на безвозмездной основе, на основании имеющегося у нее полиса ОМС. Причиненный ущерб в сумме 20000 рублей для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 6500 рублей (т.10 л.д.122-125).

ДД.ММ.ГГГГ З Н.И. обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке законности взимания с нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 21150 рублей за проведение операции по удалению почечных камней в ООО «данные изъяты» (т.3 л.д.194).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> в <адрес>, изъяты квитанция-договор серии АД №, квитанция-договор серии АД №, квитанция-договор серии АД №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, представленные потерпевшей З Н.И. и свидетельствующие о ее обращении в ООО «данные изъяты», заключении договора об оказании платных медицинских услуг и оплаты оказанной ООО «данные изъяты» медицинской помощи – дистанционной ударно-волновой литотрипсии (т.5 л.д.161-164), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.209-240) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.241-246).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от З Н.И. в сумме
20 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от З Н.И. в сумме не менее 19 250,00 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что доход З Н.И. за 2016 год составил в общей сумме 15131,70 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 20000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Согласно представленным <данные изъяты> сведениям, З Н.И. является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, общая сумма которых за 2016 год составила 100233,17рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба в сумме 20000 рублей (т.14 л.д.44-90).

21. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Фу В.И.

Потерпевший Ф В.И. показал, что в июле ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача <данные изъяты> с мочекаменной болезнью он обратился в ООО «данные изъяты», расположенный в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где его приняла врач-уролог К Н.А. и сообщила об условиях и порядке проведения дистанционной ударно-волновой литотрипсии стоимостью 20000 рублей. Он согласился на указанные условия, поскольку испытывал сильные боли. Ему не сообщали о том, что данные медицинская помощь может быть оказана на бесплатной основе, на основании имеющегося у него полиса ОМС. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в «данные изъяты», где с ним был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого он оплатил указанную сумму. Далее К была проведена операция по дроблению камня в почке. Спустя две недели он снова приехал в «данные изъяты», так как камень раздроблен не был. К повторно провела процедуру дробления камня, стоимостью 4000 рублей. После повторного дробления камень был раздроблен, в связи с чем в «данные изъяты» он более не обращался. Причиненный ущерб в сумме 24000 рублей для него является значительным (т.9 л.д.167-169).

ДД.ММ.ГГГГ Ф В.И. обратился в прокуратуру <адрес> о проведении проверки законности взимания с него денежных средств за проведение в ООО «данные изъяты» операции по удалению камней в почках (т.1 л.д.11).

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Гончаров Г.Л. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.8-10).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты выписка из истории болезни №х10440/866 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, представленные потерпевшим Ф В.И. и свидетельствующие об обращении последнего в ООО «данные изъяты», заключении договора об оказании платных медицинских услуг и оплаты оказанной ООО «данные изъяты» медицинской услуги – дистанционной ударно-волновой литотрипсии (т.5 л.д.133-135), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.209-240) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.241-246).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Фа В.И. в сумме
24 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Фа В.И. в сумме не менее 18 137,28 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что доход Ф В.И. за 2016 год составил в общей сумме 494734,31 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ему действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 24000 рублей (т.14 л.д.21-29).

По сведениям представленным <данные изъяты>, в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя Фа В.И. в общей сумме 98368,05 рублей, которая соответствует сумме полученного последним в указанный период дохода и также свидетельствует о значительности причиненного ему действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

22. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Х А.Н.

Потерпевшая Х А.Н. пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «данные изъяты», расположенный в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> мочекаменной болезнью, где врач-уролог К Н.А. пояснила, что она сможет провести ей операцию – дистанционную ударно-волновую литотрипсию, стоимость которой составит 18000 рублей. Она согласилась, так как испытывала сильные боли. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в «данные изъяты», где подписала договор об оказании платных медицинских услуг, а также иные документы и передала медицинской сестре 18000 рублей. Затем К провела операцию – дистанционную ударно-волновую литотрипсию. После этого в «данные изъяты» она больше не обращалась. Никто из сотрудников указанного Общества не разъяснял ей возможность получения указанный медицинской помощи на безвозмездной основе, на основании имеющегося у нее полиса ОМС. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составлял 12000 рублей (т.10 л.д.86-90).

ДД.ММ.ГГГГ Х А.Н. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке законности взимания с нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 18000 рублей за проведение в ООО «данные изъяты» операции по дроблению камня в почке (т.3 л.д.83).

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Гончаров Г.Л. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.3 л.д.80-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Х А.Н. в сумме
18 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Х А.Н. в сумме не менее 16 715,00 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000,00 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из сведений представленных <данные изъяты> следует, что доход Х А.Н. за 2016 год составил в общей сумме 238101,43рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя Х А.Н. в общей сумме 50898,47 рублей, которая соответствует сумме полученного последней в указанный период дохода и также свидетельствует о значительности причиненного ей действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

23. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Е (И) О.Н.

Е (И) О.Н. рассказала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача <адрес> больницы она обратиться в ООО «данные изъяты», расположенный в <данные изъяты>», где врач К Н.А. пояснила, что стоимость проведения операции по дроблению камней в почке составляет 18000 рублей. Затем она подписала договор на оказание платных медицинских услуг и передала медицинской сестре указанную сумму, после чего К провела ей операцию по дроблению камня. Никто из работников Центра не разъяснял ей, что медицинская помощь может быть оказана на безвозмездной основе, по полису ОМС. После этого в ООО «данные изъяты» она больше не обращалась. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для нее является значительным, так как общая сумма дохода ее семьи составляет 30000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Е (И) О.Н. обратилась в ОП-1 УМВД России по <адрес> с заявлением о проверке законности взимания с нее в августе 2016 года денежных средств в сумме 18000 рублей за проведение в ООО «данные изъяты» операции по удалению почечных камней (т.4 л.д.8).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Есиповой
(Ивахновой) О.Н. в сумме 18 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Е (И) О.Н. в сумме не менее 16 715 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что доход Е (И) О.Н. за 2016 год составил в общей сумме 205774,28 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Из сведений представленных <данные изъяты> следует, что в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя Е (И) О.Н. в общей сумме 42322,11 рублей, которая соответствует сумме полученного последней в указанный период дохода и также свидетельствует о значительности причиненного ей действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

24. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Су Л.К.

С Л.К. сообщил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «данные изъяты» с мочекаменной болезнью. Врач К Н.А. пояснила, что стоимость операции будет составлять 18000 рублей. Он подписал договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым передал медицинской сестре указанную сумму и полис ОМС. Затем К провела операцию по дроблению камня в почке. Никто из сотрудников указанного учреждения не сообщил ему, что операция может быть проведена бесплатно, на основании имеющегося у него полиса ОМС. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составлял 25000 рублей. В «данные изъяты» никаких стендов не было.

ДД.ММ.ГГГГ С Л.К. обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о проверке законности взимания с него осенью 2016 года денежных средств за проведение в ООО «данные изъяты» операции по дроблению камней в мочеточнике в сумме 18000 рублей (т.1 л.д.258).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Са Л.К. в сумме
18 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Са Л.К. в сумме не менее 8 700,85 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000,00 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Согласно сведений <данные изъяты> доход С Л.К. за 2016 год составил в общей сумме 269017,84 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ему действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Из сведений <данные изъяты> следует, что в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя С Л.К. в общей сумме 50869,85 рублей, которая соответствует сумме полученного последним в указанный период дохода и осуществлена выплата страховой пенсии по старости в общей сумме 177113,05 рублей. Указанные сведения также свидетельствуют о значительности причиненного С Л.К. действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

25. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Х В.А.

Потерпевший Х В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача <данные изъяты> с мочекаменной болезнью он обратился в ООО «данные изъяты», расположенный в ОГБУЗ «данные изъяты» по адресу: <адрес>, где врач К Н.А. пояснила, что ему необходимо проведение операции - дистанционной ударно-волновой литотрипсии, стоимость которой составляет 18000 рублей. В связи с плохим самочувствием, он согласился. На следующий день он снова приехал в «данные изъяты», где оплатил 18000 рублей. Далее К провела операцию по дистанционному дроблению камня. По результатам проведенной операции камень был раздроблен. Больше в «данные изъяты» за оказанием медицинской помощи он не обращался. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для него является значительным, так размер его заработной платы в указанный период составлял 14000 рублей (т.9 л.д.198-200).

ДД.ММ.ГГГГ Х В.А. обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о проверке законности взимания с него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 18000 рублей за проведение операции по удалению почечных камней в ООО «данные изъяты» (т.1 л.д.183).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Х В.А. в сумме 18 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Х В.А. в сумме не менее 8 700,85 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000,00 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из сведений представленных <данные изъяты> следует, что доход Х В.А. за 2016 год составил в общей сумме 350596,34 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ему действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

<данные изъяты> представлены сведения, из которых следует что в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя Х В.А. в общей сумме 68173,81 рублей, которая соответствует сумме полученного последним в указанный период дохода и также свидетельствует о значительности причиненного ему действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

26. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Д А.И.

В судебном заседании Д А.И. сообщил, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «данные изъяты», расположенный в <данные изъяты>» с мочекаменной болезнью, где его принял врач Д Д.С., который сообщил о возможности проведения дистанционной ударно-волновой литотрипсии. Медсестра сообщила, что стоимость операции составит 18000 рублей. Никто из них не говорил о том, что данные медицинская помощь может быть оказана на бесплатной основе, на основании имеющегося у него полиса ОМС. В назначенную дату он снова приехал в «данные изъяты», где подписал договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого он оплатил 18000 рублей. Далее Л была проведена операция по дроблению камня в почке. Спустя несколько дней он снова приехал в «данные изъяты», так как камень раздроблен не был. Указанный врач повторно бесплатно провел процедуру дробления камня, однако камень снова раздробить не удалось. Причиненный ущерб в сумме 18000 рублей для него является значительным, поскольку его доход составлял 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д А.И. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке законности взимания с него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за проведение в ООО «данные изъяты» операции по удалению камней в почке (т.1 л.д.106).

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Гончаров Г.Л. и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.103-105).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Д.А.И. и свидетельствующие об обращении последнего в ООО «данные изъяты», заключении договора об оказании платных медицинских услуг и оплаты оказанной медицинской услуги – дистанционной ударно-волновой литотрипсии (т.5 л.д.128-130), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.209-240) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.241-246).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Д А.И. в сумме 18 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Д А.И. в сумме не менее 8 700,85 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что доход Д А.И. за 2016 год составил в общей сумме 180000 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ему действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Из сведений представленных <данные изъяты> следует, что в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя Д.А.И. в общей сумме 36000 рублей, которая соответствует сумме полученного последним в указанный период дохода и также свидетельствует о значительности причиненного ему действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

27. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Л Л.В.

Потерпевшая Л Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача <данные изъяты> она обратилась с мочекаменной болезнью в ООО «данные изъяты», расположенное в <данные изъяты>, где ее встретили медицинская сестра и врач-уролог К Н.А., которая пояснила, что сможет провести процедуру дистанционного дробления камня в почке, стоимость которой составит 18 000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в «данные изъяты», где подписала договор об оказании платных медицинских услуг и другие документы, после чего передала медсестре Л 18 000 рублей. Далее К провела процедуру дистанционного дробления камня, после чего она снова поехала в урологическое отделение <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в больнице ей сделали УЗИ, по результатам которого была диагностирована гематома левой почки, камень слева. ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися у нее претензиями к ООО «данные изъяты», связанными с оказанием неквалифицированной медицинской помощи, которая привела к экстренной хирургической операции и ухудшению ее здоровья, она обратилась в «данные изъяты», где потребовала от К возврата денежных средств, ранее ею уплаченных. Последняя пояснила, что финансовые вопросы не решает. В дальнейшем директор ООО «данные изъяты» Гончаров Г.Л. сообщил ей, что рассмотрит вопрос по возврату денежных средств и попросил перезвонить в кабинет «Центраданные изъяты» через некоторое время. Через несколько дней она позвонила туда и ей пояснили, чтобы она подъехала к ним для возврата денежных средств. В этот же день она приехала вданные изъяты, где находились К и ранее ей незнакомая девушка, которая представилась Ю. В ходе встречи Ю попросила ее подождать, после чего созвонилась с Гончаров Г.Л. и в ходе разговора уточнила вопрос возврата денежных средств. После разговора Ю пояснила, что вопрос возврата решен и попросила написать расписку о получении денежных средств. Затем она написала расписку, которую передала Ю, а последняя возвратила ей 18 000 рублей. Никто из сотрудников указанного Общества не разъяснял ей возможность получения указанной медицинской помощи на безвозмездной основе, на основании полиса ОМС. Причиненный ей ущерб в сумме 18 000 рублей являлся для нее значительным, так как размер ее ежемесячного дохода составляет 8 400 рублей (т.10 л.д.140-144).

ДД.ММ.ГГГГ Л Л.В. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке законности взимания с нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 18500 рублей за проведение в ООО «данные изъяты» операции по дроблению камня в почке (т.4 л.д.110).

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Гончаров Г.Л. и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.4 л.д.107-109).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор серии АД №, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления Л Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ПВ. и свидетельствующие о ее обращении в ООО «данные изъяты», заключении договора об оказании платных медицинских услуг и оплаты оказанной ООО «данные изъяты» медицинской помощи – дистанционной ударно-волновой литотрипсии (т.5 л.д.172-174), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.209-240) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.241-246).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 76 000 рублей, в том числе от Л Л.В. в сумме 18 000 рублей.
По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно­-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 71 492,25 рублей, в том числе полученных от Л Л.В в сумме не менее 17 732,00 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 4 507,75 рублей (76 000 - 71 492,25), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л. и Л Т.А. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в кассе ООО «данные изъяты» не было (т.13 л.д.212-228).

Из сведений <данные изъяты> в 2016 году дохода у Л Л.В. отсутствует, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.31-32).

Из сведений <данные изъяты>, Л Л.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности (группа 3) и ежемесячной денежной выплаты, общая сумма которых за 2016 год составила 116587,88 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.92-98).

28. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих С Е.Л.

С Е.Л. сообщил, что в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «данные изъяты», расположенное в <данные изъяты>, с мочекаменной болезнью, где его встретила медицинская сестра и сообщила, что ему смогут провести платную процедуру по дроблению камней в почках, на что он согласился. Через некоторое время он снова приехал в указанный Центр, где подписал договор об оказании платных медицинских услуг, после чего передал денежные средства в сумме 18000 рублей, паспорт и полис ОМС. Затем врач провела ему операцию по дроблению камня в почке. Поскольку камень не раздробился, в последующем ему 2 раза проводили указанную процедуру, за которые он заплатил по 4000 рублей за каждую. После проведения третьей операции камни были полностью раздроблены, в связи с чем в ООО «данные изъяты» он больше не обращался. Никто из сотрудников указанного Общества не сообщал ему о возможности получения указанной выше медицинской помощи на безвозмездной основе, на основании полиса ОМС. Причиненный ущерб в сумме 26000 рублей для него является значительным, так как размер его заработной платы составлял около 30000 – 35000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ С Е.Л. обратился в ОП-1 УМВД России по <адрес> с заявлением о проверке законности взимания с него в сентябре-октябре 2016 года денежных средств в общей сумме 38000 рублей за проведение операции по удалению почечных камней в ООО «данные изъяты» (т.3 л.д.8).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от С Е.Л. в сумме 26 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от С Е.Л. в сумме не менее 24 570 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000,00 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

По сведениям <данные изъяты>, доход С Е.Л. за 2016 год составил в общей сумме 454473,84 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ему действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Из сведений <данные изъяты> следует, что в 2016 году страхователями (работодателями) осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя С Е.Л. в общей сумме 97519,43 рублей, которая соответствует сумме полученного последним в указанный период дохода и также свидетельствует о значительности причиненного ему действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба (т.14 л.д.44-90).

29. По факту хищенияденежных средств, принадлежащих Д Н.П.

Д Н.П. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по совету врача <адрес> больницы она обратилась в ООО «данные изъяты», расположенный на базе <данные изъяты> с мочекаменной болезнью, где ее приняла врач-уролог К Н.А. и сообщила, что сможет провести операцию по дистанционному дроблению камня, стоимость которой составит 18000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в «данные изъяты». С ней был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, после чего она передала медицинской сестре 18000 рублей. Далее К провела операцию – дистанционную ударно-волновую литотрипсию. Через месяц она сделала УЗИ и было выявлено, что камни не раздробились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала вданные изъяты, где К повторно провела указанную процедуру бесплатно. После проведения повторной операции камни не вышли, и ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в указанный Центр, оплатила 4000 рублей, после чего К провела операцию по дроблению камня в почке. После проведения третьей операции камни вышли, в связи с чем, в ООО «данные изъяты» она больше не обращалась. Ей никто не разъяснял возможность оказания медицинской услуги на безвозмездной основе, на основании имеющегося полиса ОМС. Причиненный ущерб в сумме 22000 рублей для нее является значительным, так как сумма ее дохода (пенсии) составляет 10000 рублей в месяц (т.10 л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ гола Д Н.П. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке законности взимания с нее в сентябре 2016 года денежных средств в общей сумме 22000 рублей за проведение операций в ООО «данные изъяты» (т.2 л.д.86).

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Гончаров Г.Л. и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.83-85).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным кассовых книг и первичной кассовой документации ООО «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «данные изъяты» поступили денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии в общей сумме 462 000 рублей, в том числе от Д Н.П. в сумме 22 000 рублей. По данным представленных кассовых книг и первичных кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-­волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам, были выданы в подотчет Гончаров Г.Л. в сумме не менее 390 302,99 рублей, в том числе полученных от Д Н.П. в сумме не менее 17 454,00 рублей. Определить цели расходования денежных средств в сумме 71 697,01 рублей (462 000 - 390 302,99), полученных в кассу ООО «данные изъяты» от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Все денежные средства, поступившие в кассу ООО «данные изъяты», в том числе от оплаты за оказанные медицинские услуги - «дистанционная ударно-волновая литотрипсия» установленным в вопросе лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были полностью выданы из кассы в подотчет Гончаров Г.Л., а так же Л Т.А. и Л Е.П. На конец исследуемого периода, а именно на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ООО «данные изъяты» денежных средств не было (т.13 л.д.161-197).

Из сведений представленных <данные изъяты> следует, что доход Д Н.П. за 2016 год составил в общей сумме 115рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями подсудимых имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.21-29).

Согласно сведений <данные изъяты>, Д Н.П. является получателем страховой пенсии по старости, общая сумма которой за 2016 год составила 117891,84 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ей действиями Гончаров и Колковой имущественного ущерба в сумме 18000 рублей (т.14 л.д.44-90).

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение преступлений Гончаров и Колковой при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Гончаров и Колковой в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд отвергает показания подсудимых и доводы защиты о том, что Гончаров и Колковой не совершали инкриминируемые им преступления, расценивая их как способ защиты и желание подсудимых уйти от наказания.

Кроме того, такая позиция защиты полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам содеянного.

Доводы Гончаров и Колковой о непричастности к преступлениям, в совершении которых они обвиняются, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей – К В.А. о том, что при трудоустройстве в ООО «данные изъяты» Гончаров представлял Колкову как своего заместителя, последняя запретила ей сообщать пациентам о возможности оказания им медицинской помощи бесплатно, на основании выделенных квот, подсудимая лично решала на платной или бесплатной основе проводить операции конкретному пациенту, фактически Колковой осуществляла руководство сотрудниками указанного Общества, давала указания касающиеся ведения деятельностиданные изъяты, распределяла пациентов Общества по врачам, а также давала ей обязательные для исполнения указания в части проведения операции пациентам, которым операция была противопоказана, в ее присутствии подсудимая изучала медицинские документы пациентов «данные изъяты», по указанию Колковой ею составлялись истории болезней на большее количество лиц, чем фактически обращались вданные изъяты, подсудимая забирала в Центре денежные средства полученные от платных пациентов; Л Т.А. о том, что Колковой принимала ее на работу в ООО «данные изъяты», осуществляла руководство деятельностью организации, запретила ей разъяснять гражданам о возможности получения медицинской помощи на бесплатной основе, давала обязательные для исполнения указания, в том числе вносить в составляемые таблички о проведенных гражданам процедурах недостоверные сведения о количестве их проведения, получения сведений из <данные изъяты> для составления большего количества фиктивных историй болезней, содержащих недостоверные сведения о проведенных гражданам процедур, которые подлежали оплате по заключенному с данные ИЗЪЯТЫ договору, подписывать у обратившихся в ООО «данные изъяты» граждан больше экземпляров заполняемых документов, чем фактически необходимо, определяла на платной или бесплатной основе оказывать медицинскую помощь гражданам, она (Литовкина) ежедневно отправляла по электронной почте в адрес Колковой сведения об оказании услуги (литотрипсии), которая фактически не оказывалась, на основании данные сведений последняя готовила реестры, которые предоставлялись подсудимой в данные ИЗЪЯТЫ и на их основании последним учреждением осуществлялась оплата, Гончаров также давал указание на необходимость составления большего количества историй болезней на граждан с целью освоения выделенных квот, подлежащих оплате со стороны данные ИЗЪЯТЫ; П Т.Н. о том, что Колковой принимала ее на работу в ООО «данные изъяты», осуществляла общее руководство деятельностью Общества, выдавала заработную плату, подсудимые забирали полученные от пациентов в качестве оплаты оказанных медицинских услуг денежные средства, а также документы по оплате медуслуг; Л Е.П. о том, что Колковой трудоустраивала ее в ООО «данные изъяты», представившись менеджером по развитию указанного Общества, звонила в указанный Центр и давала указания о взаимодействии с врачами, ведении медицинской документации и другие указания связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности «данные изъяты», определяла на платной или бесплатной основе проводить операции пациентам, денежные средства, поступившие от платных пациентов она передавала Гончаров либо Колковой, ежедневно она на ад­рес электронной почты Колковой отправляла отчет о проведенных пациентам операциях; К Т.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации обязательного медицинского страхования приходила представитель ООО «данные изъяты» Колкова Ю.И. для уточнения отчетности по выделенным квотам для проведения литотрипсии по ОМС; К С.С., Т Е.В., Р С.Г. и Н А.В. о том, что Колковой в <данные изъяты> рассказывала о деятельности ООО «данные изъяты»; Ш С.В. о том, что Колковой фактически осуществляла руководство ООО «данные изъяты»; К И.И., Р С.К., У А.А., Д Д.С. и К А.З. о том, что Колковой представлялась доверенным лицом руководителя ООО «данные изъяты» Гончаров и осуществляла общее руководство деятельностью указанного Общества; Д о том, что по указанию Гончаров она форматировала поступающие ей в электронном виде документы в иной формат, которые в последующем отправляла по электронной почте в страховую компанию; К о поступлении от ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» на расчетный счет ООО «данные изъяты» денежных средств за оказанную медицинскую помощь по ОМС, которыми Гончаров распоряжался по своему усмотрению; Б И.В. о том, что Гончаров и Колковой приходили в филиал АО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> при подписании договора № №, а также исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, свидетели К, Л, П и Л подтвердили выполнение Колковой руководящей роли в ООО «данные изъяты». На электронную почту подсудимой Л и Л отправляли таблицы с информацией о пациентах, которым была оказана литотрипсия, а также пациентах, которым данные услуга не оказывалась, то есть фиктивно включенных в таблицы по указанию Колковой. Именно подсудимая решала платно или бесплатно будет проведена операция пациенту, она (Колковой) запретила работникам Центра разъяснять пациентам о возможности проведения литотрипсии на бесплатной основе по полису обязательного медицинского страхования, давала указания на составление фиктивных историй болезней и предоставление ей недостоверных сведений о количестве проведенных операций, на получение от пациентов большего количества подписанных документов с целью дальнейшего формирования фиктивных историй болезней и включению таковых пациентов в реестры, предоставляемые в страховую организацию. Подсудимые были полностью осведомлены о деятельности Центра.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждают наличие у Гончаров и Колковой умысла на обман пациентов ООО «данные изъяты», путем умолчания о возможности оказания им медицинской помощи за счет целевых средств <данные изъяты>, с целью хищения денежных средств указанной категории граждан, а также подтверждают факт осуществления Гончаров общего руководства деятельность ООО «данные изъяты» и свидетельствуют о его полной осведомленности о количестве оказываемых Обществом медицинских услуг, а также о порядке их предоставления (платно или в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования).

Ссылка адвоката Н на то, что Гончаров реального и досконального контроля за деятельностью клиники не осуществлял, так как от имени последнего на К была оформлена доверенность, является несостоятельной, поскольку указанная доверенность была оформлена для заключения договоров с пациентами от имени ООО «данные изъяты» на оказание медицинских услуг, а не для осуществления контроля за деятельностью Центра.

Доводы стороны защиты о неосведомленности Гончаров о факте внесения фиктивных сведений в представленные от имени ООО «данные изъяты» в филиал ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> реестры счетов на оплату оказанной Центром медицинской помощи застрахованным гражданам, опровергаются показаниями свидетелей об организации Гончаров работы ООО «данные изъяты» по оказанию медицинских услуг гражданам, осуществления им руководства деятельностью Общества, его осведомленность о количестве оказанных Центром медицинских услуг, о полученной в этой связи прибыли и понесенных расходах, а также о заполнении Колковой по его указанию фиктивной медицинской документации, якобы свидетельствующей об оказании гражданам литотрипсии, осмотров изъятых в ходе обысков и выемок предметов, документов и электронных носителей информации – содержимого электронных почтовых ящиков, используемых подсудимыми, согласно которых в инкриминируемый им период установлено предоставление сотрудниками ООО «данные изъяты» Колковой ежедневных отчетов об оказанных услугах, а также сведений, необходимых для формирования реестров счетов на оплату оказанной застрахованным гражданам медицинской помощи, подлежащих предоставлению в ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ», непосредственное их формирование Колковой и согласование внесенных в них сведений с Гончаров путем их направления в адрес последнего для изучения, последующего подписания и предоставления в страховую компанию, результатами оперативно розыскной деятельности - «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Гончаров и К, согласно которых подсудимые обсуждают имевшие место факты внесения в реестры счетов «данные изъяты» на оплату оказанной застрахованным гражданам медицинской помощи «левых» сведений, а также необходимость осуществления действий по недопущению выявления указанного факта в ходе запланированной должностными лицами ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» проверки медицинской документации Центра, в ходе которой возможно осуществления звонков необоснованно внесенным Колковой в реестры счетов лицам и выяснения таким образом факта фальсификации отчетности.

Утверждение Колковой и защитников о том, что К и Л ее оговаривают, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Довод стороны защиты о незаконности предъявленного обвинения Гончаров и Колковой по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку уголовное дело по данные квалифицирующему признаку не возбуждалось, основано на неверном толковании закона. В материалах уголовного дела имеются постановления о возбуждении уголовных дел и их соединении в одно производство, Гончаров и Колковой предъявлено обвинение в окончательной редакции, в хищении чужого имущества путем обмана, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Суд приходит к выводу, что следственные действия проводились с соблюдением норм УПК РФ, право на защиту подсудимых нарушено не было.

Ссылка защитников о том, что инкриминируемые подсудимым преступления были совершены К Н.А. и Л Т.А., а также то, что в ходе судебного разбирательства не уставлено причинение имущественного ущерба, опровергается исследованными материалами уголовного дела.

Отсутствие в течение 7 лет со стороны ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» и <данные изъяты> претензий к подсудимым, на которые ссылается адвокат Сапрыкина, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гончаров и Колковой вмененного состава преступления.

Наличие или отсутствие в ООО «данные изъяты» сайта и стенда с информацией о возможности участия в программе ОМС не освобождало подсудимых от исполнения согласно заключенного с ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» договора обязанностей по проведению пациентам литотрипсии на основании полиса ОМС.

Суд отвергает довод защитника Н об отсутствии в действиях подсудимых такого обязательного признака хищения, как безвозмездность, так как пациенты за денежные средства получали медицинскую услугу, поскольку данные услугу они должны были получать бесплатно по полису ОМС на основании договора № № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенным между ООО «данные изъяты» и ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ».

Довод адвоката Н об отсутствии достоверных данные о том, за каких конкретно пациентов, получивших услугу в ООО «данные изъяты», <данные изъяты> произвела расчет, опровергается актами сдачи-приемки оказанных услуг и реестрами услуг по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии изъятыми в ОГБУЗ «данные изъяты», в рамках заключенного с ООО «данные изъяты» контракта на оказание медицинской услуги по проведению дистанционной ударно-волновой литотрипсии для пациентов указанной больницы.

Выплаты вознаграждения К, Л, иным врачам и работникам клиники за привлечение пациентов для оказания им услуг литотрипсии, на которые ссылается адвокат Н, не свидетельствуют о наличии в действиях К и Л составов вмененных подсудимым преступлений.

Мнение адвоката Н о том, что в ООО «данные изъяты» медицинская услуга потерпевшим должна быть оказана бесплатно только по рекомендации лечащего врача и наличии у пациента официального врачебного направления, опровергается договором № № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (пункт 5.2), заключенным между ООО «данные изъяты» и ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ», в соответствии с которым ООО «данные изъяты» обязуется бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, при этом обязательные условия для этого, на которые ссылается защитник, не требуются.

Суд отвергает довод защитника Н об отсутствии у подсудимых умысла на обман потерпевших получивших платную услугу и хищение их денежных средств, поскольку последние представляли работникам ООО «данные изъяты» полис обязательного медицинского страхования, в соответствии с которым их здоровье считается застрахованным при наступлении страхового случая и расходы на медицинские услуги подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования, однако К, будучи не осведомленной о преступных намерениях Гончаров и Колковой, исполняя ранее полученные от подсудимых указания, сообщала потерпевшим о необходимости заключения договора на оказание платных медицинских услуг, умалчивая о возможности оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования по договору № №. Таким образом, подсудимые причинили потерпевшим материальный ущерб путем обмана.

Со стороны защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.19-50), так как экспертное заключение имеет арифметические ошибки, выводы эксперта основаны лишь на сведениях, представленных следователем, без фактического анализа бухгалтерских документов и носят предположительный характер.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку выводы проведенной по делу экспертизы суд признает научно-обоснованными, они содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентным лицом, имеющим специальное образование. Для проведения экспертизы были представлены материалы уголовного дела, в том числе копия реестра счета ООО «данные изъяты» за период с июня по сентябрь 2016 года, копии Счетов ООО «данные изъяты» за ДД.ММ.ГГГГ, копии Актов медико-экономического контроля филиала ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> с ООО «данные изъяты» за 2016 год и другие документы. Экспертом, при проведении исследования использованы методы документального контроля (формальная проверка документов) и арифметические расчеты. Оснований подвергать выводы эксперта сомнению, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными, исследованными в суде доказательствами. Наличие технических опечаток в тексте экспертного заключения не могут служить основанием для признания доказательства недопустимым, они не влияют на окончательные выводы эксперта, сделанные в заключении.

Защитниками также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов осмотров предметов (телефонов), содержащих расшифровку (стенограммы) переговоров (т.9 л.д.11-39, 52-134), вещественных доказательств – аудиозаписи переговоров, содержащихся в телефонах Гончаров и Колковой (т.9 л.д.41-42, 136-137), поскольку указанные аудиозаписи были произведены незаконно, свидетелям, чьи голоса были зафиксированы на аудиозаписях не было известно о применении подсудимыми диктофонов (технических средств аудиозаписи), свое согласие на это они не давали, подсудимые не ставили их об этом в известность и не спрашивали на то разрешения.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотров предметов (т.9 л.д.11-39, 52-134), и вещественных доказательств (т.9 л.д.41-42, 136-137), поскольку изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем выданы и изъяты данные предметы, отражены их индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица, их осмотр проводился в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, после чего осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами, о чем были вынесены соответствующие постановления.

Применение подсудимыми диктофонов для аудиозаписи, а также неосведомленность свидетелей и отсутствие их согласия на применение технических средств, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров предметов и вещественных доказательств – аудиозаписей переговоров, содержащихся в телефонах Гончаров и Колковой.

Несостоятельна ссылка адвоката Сапрыкина о том, что не были исследованы вещественные доказательства, поскольку по ходатайству стороны защиты в судебном заседании с участием специалиста производился осмотр вещественных доказательств - системных блоков компьютеров и ноутбука, изъятых в ООО «<данные изъяты>» и по месту жительства Колковой, невозможность включения системных блоков в судебном заседании не свидетельствует об их неисправности. К тому же указанные системные блоки были объектами судебных экспертиз (№№, №), имеющая значение для данные дела информация была записана на оптические диски, которые являются приложениями к заключениям экспертов, указанные оптические диски были исследованы в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей К Н.А. и Л Т.А., не обоснованы, поскольку все противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний данные ими на предварительном следствии.

Адвокат Н ссылается на то, что Федеральным законом от 03.07.2016 года №325-ФЗ была усилена санкция по ст.159.5 УК РФ с пяти до шести лет лишения свободы, поэтому действия подсудимых до ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации в редакции нормы, действовавшей до вступления в силу упомянутых изменений (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит неубедительным указанный довод защитника, поскольку подсудимым вменяется совершение преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть часть объективной стороны продолжаемого преступления совершена ими до вступления в силу нового закона, а другая - после этого, поэтому необходимо руководствоваться общими положениями ч.1 ст.9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то есть применяться должен новый уголовный закон.

Мнение адвокатов Сапрыкина о том, что действия Гончаров Г.Л. должны быть квалифицированы по ст.159.4 и ч.5 ст.159 УК РФ и Н о том, что действия Колковой должны быть квалифицированы по ч. 2 ст.159.5 УК РФ, не подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Суд отклоняет довод адвоката Сапрыкина о том, что вмененные Гончаров преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. При этом каждое преступное деяние, входящее в продолжаемое преступление, является только этапом в реализации единого преступного умысла виновного. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что преступления совершались подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору на протяжении длительного периода времени (в течение 6 месяцев), в отношении большого количества разных лиц, с причинением им разного по размеру ущерба, при этом в отношении каждого пострадавшего от махинаций подсудимых преступление считается оконченным с того момента, как последние получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, что также происходило в разное время. Таким образом, каждое из совершенных Гончаров деяний представляет собой отдельное самостоятельное преступление.

Доводы стороны защиты о допущении нарушений органами предварительного расследования, о нарушении сроков предварительного расследования не нашли своего подтверждения.

Ходатайство государственного обвинителя о признании показаний Д М.Л., Н В.М. и Щ О.Н. недопустимыми доказательствами подлежит удовлетворению, поскольку показания указанных свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены с нарушением норм ч. 1 ст. 281 УПК РФ, без согласия стороны защиты.

Суд принимает показания Л Е.И данные на предварительном следствии о том, что ей один раз на платной основе проводили литотрипсию, поскольку в судебном заседании она не смогла пояснить количество проведенных ей операций по дроблению камней и время их проведения (т.19 л.д.238-240).

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено количество операций проведенных Д М.Л., Д И.В., З Ю.Г., К С.В., Н Г.В. и С С.И., суд считает указание в реестрах счетов в инкриминируемый период сведений о проведении указанным лицам литотрипсии достоверными.

Государственный обвинитель Пупынина Н.И. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ уменьшила объем обвинения по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, путем исключения 10 фактов предоставления заведомо ложных сведений об оказании медицинской помощи семи лицам: по одному факту Д М.Л., Д И.В., Н В.М., С С.И. и по два факта З Ю.Г., К С.В., Н Г.В., и суммы ущерба причиненного преступлением с 2991810,60 рублей до 2859429,60 рублей, поскольку факты неоказания медицинской помощи указанным лицам в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку 10 фактов представления заведомо ложных документов о наступлении страховых случаев в судебном заседании не подтвердились фактическими данными.

Уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимых.

Гончаров Г.Л. и Колкова Ю.И. предъявлено обвинение в хищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в реестры счетов ООО «данные изъяты» об оказании 216 случаев медицинской помощи гражданам, застрахованным по ОМС, в виде осуществления им дистанционной ударно-волновой литотрипсии, якобы подлежащей оплате за счет целевых средств территориального фонда ОМС, в действительности которая оказана не была, что составляет общую сумму 2859429,60 рублей (из расчета 13238,10 рублей за каждую оказанную медицинскую помощь из 216 якобы имевших место случаев ее оказания).

Указанные действия подсудимых квалифицированы:

Гончаров Г.Л. по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Колкова Ю.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми в <данные изъяты> предоставлялись заведомо ложные сведения о наступлении страховых случаев и оказании в связи с этим медицинской помощи гражданам, результатом чего явилось хищение денежных средств страхового фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судам следует иметь в виде, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая), инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Поскольку подсудимыми представлены заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, то их действия подлежат квалификации как мошенничество в сфере страхования по ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

Согласно примечания к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в настоящей статье и статье 159.5 настоящего Кодекса признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Поскольку размер ущерба причиненного действиями подсудимых равен 2859429,60 рублям, то имеет место квалифицирующий признак крупного ущерба.

Преступление, совершенное Гончаров и Колковой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является продолжаемым. На момент окончания преступления действовала ч.3 ст. 159.5 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ.

Исходя из изложенного действия подсудимых по факту хищения денежных средств Российской Федерации (в лице <данные изъяты>) подлежат квалификации:

Гончаров Г.Л. по ч.3 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ);

Колкова Ю.И. по ч.3 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ).

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

По факту хищения денежных средств физических лиц суд квалифицирует действия Гончаров:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ч А.П.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д А.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ф Т.Н.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г Т.Н.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Е Л.А.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р А.Ф.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р Г.Н.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д А.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г Н.Б.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С Т.А.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С В.Н.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р О.С.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Я П.П.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Т Ю.Л.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Т А.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б Л.М.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г С.Е.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И Д.Г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении З Н.И.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Фа В.И.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Х А.Н.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Е (И) О.Н.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Са Л.К.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Х В.А.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д А.И.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Л Л.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С Е.Л.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д Н.П.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

По факту хищения денежных средств физических лиц суд квалифицирует действия Колковой:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ч А.П.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д А.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ф Т.Н.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г Т.Н.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Е Л.А.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р А.Ф.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р Г.Н.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д А.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г Н.Б.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С Т.А.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С В.Н.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р О.С.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Я П.П.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Т Ю.Л.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Т А.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б Л.М.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г С.Е.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И Д.Г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении З Н.И.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Фа В.И.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Х А.Н.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Е (И) О.Н.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Са Л.К.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Х В.А.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д А.И.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Л Л.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С Е.Л.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д Н.П.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении преступлений Гончаров и Колковой действовали с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий от своих действий и желали наступления этих последствий, преследуя цель личного обогащения. Так по преступлению предусмотренному ч.3 ст.159.5 УК РФ, представляя реестры счетов содержащие заведомо ложные сведения об оказании застрахованным гражданам медицинской помощи в виде осуществления им дистанционной ударно-волновой литотрипсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые действовали путем обмана, сознательно и преднамеренно обманывая сотрудников ЗАО «данные ИЗЪЯТЫ в <адрес>, делая это с целью хищения денежных средств из бюджета РФ, заявленных за оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, законных оснований к чему не имелось, о чем Гончаров и Колковой достоверно знали.

При совершении преступлений Гончаров и Колковой действовали согласно заранее состоявшейся между ними договоренности о хищениях, выполняя отведенные им роли в совершении преступлений, для достижения единых целей, поэтому их действия квалифицируются, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что в силу своих должностных обязанностей Гончаров осуществлял полномочия по руководству, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с Уставом ООО «данные изъяты».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение с учетом примечания к ст.159.1 УК РФ.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», уполномоченными лицами, при наличии оперативной информации о хищении денежных средств обязательного медицинского страхования, путем предоставления в Фонд ОМС <адрес> ложных сведений о гражданах, которым были оказаны медицинские услуги на платной основе.

Материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на хищение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Суд признает ущерб, причиненный Ч А.П., Д А.В., Ф Т.Н., Г Т.Н., Е Л.А., Р А.Ф., Р Г.Н., Д А.В., Г Н.Б., С Т.А., С В.Н., Р О.С., Я П.П. Т Ю.Л., Т А.В., Б Л.М., Г С.Е., И Д.Г., З Н.И., Фу В.И., Х А.Н., Е (И) О.Н., Су Л.К., Х В.А., Д А.И., Л Л.В., С Е.Л., Д Н.П. с учетом их материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку ежемесячные доходы составляют: Ч А.П. – 20000 рублей, Д А.В. – 20000 рублей, Ф Т.Н. - около 18000 рублей, Г Т.Н. – около 13000 рублей, Е Л.А. - 25000 рублей, Р А.Ф. – около 9000 рублей, Р Г.Н. – около 9000 рублей, Д А.В. – около 82 000 рублей, Г Н.Б. – около 10000 рублей, С Т.А. – 15000 рублей, Р О.С. – 7555 рублей, Я П.П. – 12300 рублей, Т Ю.Л. – около 41000 рублей, Т А.В. – 10000 -12000 рублей, Б Л.М. – около 42000 рублей, Г С.Е. – 15000 рублей, И Д.Г. – около 29000 рублей, З Н.И. – около 9000 рублей, Фа В.И. – около 41000 рублей, Х А.Н. – около 20000 рублей, Е (И) О.Н. – 30000 рублей, Са Л.К. – около 37000 рублей, Х В.А. – около 29000 рублей, Д А.И. – 30000 рублей, Л – около 10000 рублей, С Е.Л. – около 38000 рублей, Д Н.П. – 10000 рублей, ежемесячный доход семьи С В.Н. – 35000 рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении описанных преступлений.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Гончаров по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.26 л.д.194, 197), неоднократно награждался медалями и благодарностями, является ветераном боевых действий. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.26 л.д.187).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончаров, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья, неоднократное оказание благотворительной помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по всем эпизодам преступлений).

Колковой по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.28 л.д.78, 82). На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (т.28 л.д.72).

Обстоятельств, отягчающих наказание Колковой, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по всем эпизодам преступлений).

Кроме того, суд принимает во внимание нахождение у подсудимой на иждивении дочери – К Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой 2 курса очной формы обучения НИУ «<данные изъяты>».

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом совершения Гончаров тяжких преступлений, а Колковой тяжкого преступления и преступлений средней тяжести против собственности, имеющих повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить Гончаров по всем эпизодам преступлений и Колковой по ст.159.5 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы со штрафом, а по преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.2 УК РФ Колковой подлежит назначению наказание в виде исправительных работ.

Суд не назначает Гончаров и Колковой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы со штрафом будет достаточным и справедливым.

Исходя из степени общественной опасности совершенных Гончаров тяжких преступлений и Колковой тяжкого преступления и преступлений средней тяжести против собственности и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений до уровня средней и небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (ст.64 УК РФ).

Рассматривая вопрос о применении к Гончаров и Колковой положений ст.73 УК РФ, суд приходит к следующему.

Подсудимые имеют заболевания, причиненный ущерб по всем эпизодами преступлений возместили в полном объеме.

Такие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и применить к наказанию правила ст.73 УК РФ, то есть назначить последним условное наказание, установив испытательный срок.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ (28 эпизодов) совершены Колковой в ДД.ММ.ГГГГ и отнесены к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ (28 эпизодов) истек, что является основанием для освобождения Колковой от наказания за данные преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Производство по искам представителя <данные изъяты> Ч Е.Б., Д А.В., Ф Т.Н., Д А.В., Т А.В., Б Л.М., Г С.Е., Х А.Н., Х В.А., Д А.И. Фа В.И., Са Л.К., И Д.Г. и Р Г.Н. суд прекращает, ввиду полного возмещения подсудимыми заявленных к взысканию сумм.

Поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Гончаров Г.Л. - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 114,9 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,1 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 149,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые у потерпевшего Д А.В. (т.5 л.д.241-246), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче Д А.В.;

- документы, изъятые у потерпевшей Г Т.Н. (т.5 л.д.241-246), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче Г Т.Н.;

- документы, изъятые у потерпевшей Г Н.Б. (т.5 л.д.241-246), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче Г Н.Б.;

- документы, изъятые у потерпевшей С Т.А. (т.5 л.д.241-246), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче С Т.А.;

- документы, изъятые у потерпевшего С В.Н. (т.5 л.д.241-246), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче С В.Н.;

- документы, изъятые у потерпевшей Б Л.М. (т.5 л.д.241-246), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче Б Л.М.;

- документы, изъятые у потерпевшего Г С.Е. (т.5 л.д.241-246), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче Г С.Е.;

- документы, изъятые у потерпевшей З Н.И. (т.5 л.д.241-246), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче З Н.И.;

- документы, изъятые у потерпевшего Ф В.И. (т.5 л.д.241-246), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче Фу В.И.;

- документы, изъятые у потерпевшего Д А.И. (т.5 л.д.241-246), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче Д А.И.;

- документы, изъятые у потерпевшей Л Л.В. (т.5 л.д.241-246), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче Л Л.В.;

- документы, изъятые у потерпевшего Т Ю.Л. (т.5 л.д.241-246), 18 электронных носителей с информацией (DVD-дисков) (т.8 л.д.316-317), 2 компакт-диска DVD-R (т.21 л.д.159-161), документы, изъятые в ходе обыска в жилище Колкова Ю.И. (т.21 л.д.195-212), документы, изъятые в ходе обыска в кабинете ООО «ТД «<данные изъяты>» (т.22 л.д.93-102), документы, изъятые в ходе обыска в отделе кадров ООО «ТД «<данные изъяты>» (т.22 л.д.119-121), документы, изъятые в ходе выемки в кабинете ООО «данные изъяты» (т.22 л.д.217-269), оптический компакт-диск DVD-R изъятый в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>» (т.23 л.д.277-278), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле;

- 2 мобильных телефона изъятые в ходе обыска в жилище Гончаров Г.Л. (т.9 л.д.41-42), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче Гончаров Г.Л.;

- 2 мобильных телефона изъятые в ходе обыска в жилище Колкова Ю.И. (т.9 л.д.136-137), ноутбук марки «ASUS» изъятый в ходе обыска в жилище Колкова Ю.И. (т.21 л.д.222-223), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче Колкова Ю.И.;

- медицинские карты стационарных больных урологического отделения ОГБУЗ «данные изъяты» (т.22 л.д.22-31), документы, изъятые в ходе выемки в ОГБУЗ «данные изъяты» (т.23 л.д.49-53), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче ОГБУЗ «данные изъяты»;

- документы, изъятые в ходе обыска в кабинете ООО «данные изъяты» (т.22 л.д.62-65), документы, изъятые в ходе обыска в кабинете директора ООО «данные изъяты» (т.22 л.д.111-113), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче ООО «данные изъяты»;

- системный блок персонального компьютера марки «CROWN» изъятый в ходе обыска в кабинете ООО «ТД «<данные изъяты>» (т.22 л.д.93-102), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче ООО «ТД «<данные изъяты>»;

- документы, изъятые в ходе выемки в филиале АО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> (т.23 л.д.31-34), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче в филиал АО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес>.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Барчук Е.В., участвующей в деле по назначению, в размере 9 650 рублей, на основании ст.ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с Колковой Ю.И., поскольку она признается настоящим приговором виновной, является трудоспособной, дело рассмотрено в общем порядке, подсудимая не отказалась от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончаров Г.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ), ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ч А.П.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д А.В.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ф Т.Н.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г Т.Н.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Е Л.А.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р А.Ф.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р Г.Н.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д А.В.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г Н.Б.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С Т.А.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С В.Н.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р О.С.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Я П.П.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Т Ю.Л.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Т А.В.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б Л.М.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г С.Е.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И Д.Г.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении З Н.И.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ф В.И.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Х А.Н.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Е (И) О.Н.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С Л.К.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Х В.А.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д А.И.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Л Л.В.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С Е.Л.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д Н.П.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Гончаров Г.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гончаров Г.Л. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года, возложив дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Гончаров Г.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать Колкова Ю.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ), ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание:

- по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Колковой Ю.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, возложив дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ч А.П.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д А.В.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ф Т.Н.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г Т.Н.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Е Л.А.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р А.Ф.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р Г.Н.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д А.В.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г Н.Б.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С Т.А.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С В.Н.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р О.С.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Я П.П.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Т Ю.Л.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Т А.В.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б Л.М.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г С.Е.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И Д.Г.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении З Н.И.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ф В.И.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Х А.Н.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Е (И) О.Н.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С Л.К.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Х В.А.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д А.И.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Л Л.В.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С Е.Л.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д Н.П.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, и в соответствии с ч. 8ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Колковой Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Производство по гражданским искам представителя <данные изъяты> Ч Е.Б., Д А.В., Ф Т.Н., Д А.В., Т А.В., Б Л.М., Г С.Е., Х А.Н., Х В.А., Д А.И., Ф В.И., С Л.К., И Д.Г. и Р Г.Н. о взыскании материального ущерба, прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Гончаров Г.Л. - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 114,9 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,1 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 149,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, отменить.

Вещественные доказательства: документы, изъятые у потерпевшего Д А.В. (т.5 л.д.241-246) - передать Д А.В.; документы, изъятые у потерпевшей Г Т.Н. (т.5 л.д.241-246) - передать Г Т.Н.; документы, изъятые у потерпевшей Г Н.Б. (т.5 л.д.241-246) - передать Г Н.Б.; документы, изъятые у потерпевшей С Т.А. (т.5 л.д.241-246) - передать С Т.А.; документы, изъятые у потерпевшего С В.Н. (т.5 л.д.241-246) - передать С В.Н.; документы, изъятые у потерпевшей Б Л.М. (т.5 л.д.241-246) - передать Б Л.М.; документы, изъятые у потерпевшего Г С.Е. (т.5 л.д.241-246) - передать Г С.Е.; документы, изъятые у потерпевшей З Н.И. (т.5 л.д.241-246) - передать З Н.И.; документы, изъятые у потерпевшего Фа В.И. (т.5 л.д.241-246) - передать Фу В.И.; документы, изъятые у потерпевшего Д А.И. (т.5 л.д.241-246) - передать Д А.И.; документы, изъятые у потерпевшей Л Л.В. (т.5 л.д.241-246) - передать Л Л.В.; документы, изъятые у потерпевшего Т Ю.Л. (т.5 л.д.241-246), 18 электронных носителей с информацией (DVD-дисков) (т.8 л.д.316-317), 2 компакт-диска DVD-R (т.21 л.д.159-161), документы, изъятые в ходе обыска в жилище Колковой Ю.И. (т.21 л.д.195-212), документы, изъятые в ходе обыска в кабинете ООО «ТД «Орион» (т.22 л.д.93-102), документы, изъятые в ходе обыска в отделе кадров ООО «ТД «<данные изъяты>» (т.22 л.д.119-121), документы, изъятые в ходе выемки в кабинете ООО «данные изъяты» (т.22 л.д.217-269), оптический компакт-диск DVD-R изъятый в ходе выемки в ООО «Мэйл.Ру» (т.23 л.д.277-278) - хранить при уголовном деле; 2 мобильных телефона изъятые в ходе обыска в жилище Гончаров Г.Л. (т.9 л.д.41-42) - передать Гончаров Г.Л.; 2 мобильных телефона изъятые в ходе обыска в жилище Колкова Ю.И. (т.9 л.д.136-137), ноутбук марки «ASUS» изъятый в ходе обыска в жилище Колкова Ю.И. (т.21 л.д.222-223) - передать Колкова Ю.И.; медицинские карты стационарных больных урологического отделения ОГБУЗ «данные изъяты» (т.22 л.д.22-31), документы, изъятые в ходе выемки в ОГБУЗ «данные изъяты» (т.23 л.д.49-53) - передать ОГБУЗ «данные изъяты»; документы, изъятые в ходе обыска в кабинете ООО «данные изъяты» (т.22 л.д.62-65), документы, изъятые в ходе обыска в кабинете директора ООО «данные изъяты» (т.22 л.д.111-113) - передать ООО «данные изъяты»; системный блок персонального компьютера марки «CROWN» изъятый в ходе обыска в кабинете ООО «ТД «<данные изъяты>» (т.22 л.д.93-102) - передать ООО «ТД «<данные изъяты>»; документы, изъятые в ходе выемки в филиале АО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес> (т.23 л.д.31-34) - передать в филиал АО «данные ИЗЪЯТЫ» в <адрес>.

Процессуальные издержки в размере 9 650 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённой Колкова Ю.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>