Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1527/2021 от 22.01.2021

Судья: Сизова С.К. Гр. дело № 33-1527/2021(2-3852/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Самодуровой Н.Н.,

судей                 Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи         Малкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыровой Екатерины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Игуменова Андрея Алексеевича к Сыровой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Сыровой Екатерины Сергеевны в пользу Игуменова Андрея Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 г. по 09.10.2020 г. в размере 211 591, 22 руб..

Взыскать с Сыровой Екатерины Сергеевы в пользу Игуменова Андрея Алексеевича государственную пошлину в размере 22 757,96 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Сыровой Е.С. – Ахиняна В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игуменов А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Сыровой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.08.2017г. между ним (доверителем) и ответчиком Гусевой Е.С. (поверенным) заключен договор поручения №, в соответствии с которым поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оказание юридических услуг при оформлении пакета исходно-разрешительной и иной документации по вопросу заключения с администрацией г.о. Самары договора купли-продажи земельного участка с целью выкупа из муниципальной собственности земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 17 922,00 кв.м, с кадастровым №. 31.08.2017г. доверитель исполнил обязательство по выплате авансового платежа, предусмотренное п. 6 договора, а именно передал поверенному 300 000 руб. в счет оплаты оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы, а также градостроительного обоснования, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 31.08.2017г. 18.09.2017 года доверитель исполнил обязательство по выплате второго платежа, предусмотренное п. 6 договора, а именно передал поверенному 2 400 000 руб. в счет аванса вознаграждения поверенного, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.09.2017г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении отчета о ходе исполнения поручения, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению отчета о совершенных действиях, до настоящего времени ответчиком не осуществлены действия, входящие в состав поручения, в соответствии с п. 1 договора.

Согласно п. 9 договора поручения стороны установили срок исполнения поручения до 31.04.2018г., с момента подписания настоящего договора сторонами. К этому моменту ответчик не совершил ни одного из указанных в п. 1 договора поручения действия по исполнению поручения.

31.05.2019г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 919 624,66 руб. Претензия содержала уведомление истца об отказе от исполнения договору поручения. Претензия направлена почтой РФ, а также по адресу электронной почты. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения - 1 450 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018г. по 09.10.2020г. – 435 228,89 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- расходы на уплату государственной пошлины - 23 775 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года были удовлетворены исковые требования Игуменова А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года сторонами не оспаривается.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1).

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2).

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п. 4).

В силу ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;    

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2017 года между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор поручения №, в соответствии с которым поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: оказание юридических услуг при оформлении пакета исходно-разрешительной и иной документации по вопросу заключения с администрацией г.о. Самары договора купли-продажи земельного участка с целью выкупа из муниципальной собственности земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 17 922,00 кв.м с кадастровым №.

В состав поручения входят услуги согласно п. 1 договора.

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок оплаты вознаграждения поверенному, а также передачи денежных средств для выполнения поручения.

31.08.2017г. доверитель исполнил обязательство по выплате авансового платежа, предусмотренное п. 6 договора, а именно передал поверенному 300 000 руб. в счет оплаты оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы, а также градостроительного обоснования, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 31.08.2017г.

18.09.2017г. доверитель исполнил обязательство по выплате второго платежа, предусмотренное п. 6 договора, а именно передал поверенному 2 400 000 руб. в счет аванса вознаграждения поверенного, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.09.2017г.

Факт заключения договора поручения и оплаты денежных средств на общую сумму 2 700 000 руб. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтверждается договором, расписками.

Доводы представителя ответчика о том, что Гусева Е.С. (Сырова Е.С.) подписала договор, получила денежные средства, однако не должна была исполнять договор поручения, а исполнять его должно было третье лицо, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы представителя ответчика о том, что Игуменов А.А. не выдал Гусевой Е.С. доверенность, также не имеют правого значения для рассмотрения спора о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как Гусева (Сырова) Е.С. не была лишена возможности, в случае уклонении Игуменова А.А. от оформления доверенности, отказаться от исполнения договора поручения.

Судом установлено, что 31.05.2019г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 919 624,66 руб.

Претензия также содержала уведомление об отказе от исполнения договора поручения.

Из пояснений представителя истца следует, что претензия направлена почтой, а также на адрес электронной почты. Претензия оставлена без ответа.

Доказательств получения ответчиком претензии, направленной на электронную почту, суду стороной истца не представлено.

Согласно претензии, направленной истцом ответчику по почте, истец уведомляет об отказе от исполнения договора поручения и просит вернуть денежные средства, с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2018г. по 30.05.2019г., а всего общую сумму 2 919 624,66 руб. в срок до 07.06.2019г.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что претензия, направленная истцом ответчику 03.06.2019г. была возвращена отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения 02.06.2020г.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 67 и 68 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что возвращенная в адрес истца корреспонденция, неполученная ответчиком, не явившимся в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения претензии.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд установил, что взятый при расчете период начисления процентов истцом определен неправильно, поскольку срок исполнения договора поручения фактически его сторонами определен не был, указанная в нем дата исполнения договора «до 31.04.2017 года» не соответствует дате его заключения, то есть сам договор заключен позже этого срока - 30.08.2017г., а дополнительных соглашений к договору поручения относительно внесения изменений в части срока его исполнения сторонами не заключалось.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отказ истца от исполнения договора, отраженный в претензии, принимая во внимание факт неполучения ответчиком претензии, суд пришел к выводу, что срок, указанный в претензии для исполнения обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – до 07.06.2019г., и является сроком, до которого должен был быть исполнен договор поручения, соответственно, с 07.06.2019г. договор поручения считается прекращенным и период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ начинает течь с 07.06.2019г.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 211 591,22 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Игуменова А.А., поскольку обстоятельства заключения между сторонами договора поручения, получения поверенным денежных средств и неисполнения взятых на себя обязательств, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины.

Выводы суда сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Суждение апеллятора о том, что она не является стороной договора поручения, у нее отсутствовала доверенность на совершение действий, фактически поручение исполняла ФИО9, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку договор поручения между сторонами заключен, подписан ответчиком лично, расписки о получении денежных средств писались ответчиком собственноручно, в установленном законом порядке договор поручения, как в целом, так и в отдельной его части, никем не оспаривался, недействительным не признавался. Факт совершения ФИО9 преступления в отношении апеллятора может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыровой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: