Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2022 ~ М-797/2022 от 21.07.2022

Дело №2-733/2022

(26RS0026-01-2022-001249-46)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                       14 сентября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

с участием представителя истца ООО «Корма» – Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корма» к Я. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корма» обратилось в суд с исковым заявлением к Я. и просит взыскать материальный ущерб в размере 548 504 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, мотивируя следующим.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Я. была принята на работу в ООО «Корма» на должность продавца непродовольственных товаров и осуществляла трудовую деятельность в обособленном подразделении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Я. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности она обязалась: бережно относится к переданным ей товарно-материальным ценностям; своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей. Также Я. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров. Я. были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием Я. в обособленном подразделении ООО «Корма» в <адрес> была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в размере 670 132,58 рублей. От Я. было затребовано объяснение № по факту отсутствия в кассе денежных средств в сумме 670 132,58 рублей. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Я. согласилась с суммой данной недостачи в размере 670 132,58 рублей, объяснив ее тем, что отдала товар в долг покупателям, при этом каких-либо достоверных подтверждений данному факту не имеется. Также Я. указала в объяснительной, что обязуется погасить сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в ООО «Корма» было проведено служебное расследование. Комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ бухгалтерских документов: накладных на отпуск товаров со складов ООО «Корма» на торговую точку в <адрес>, актов переоценок товаров, актов на списание товаров, приходных кассовых ордеров на поступление в кассу организации наличных денежных средств от продавца непродовольственных товаров Я., банковских выписок о поступлении денежных средств на расчетный счет организации. Анализу подверглись бухгалтерские документы за период с момента приема на работу Я. 10.12.2021г. по момент инвентаризации 05.05.2022г.. На всех накладных на прием товара стоит личная подпись Я.. Приходные кассовые ордера на сдачу наличных денежных средств в кассу ООО «Корма» от продавца непродовольственных товаров Я. заверены подписями главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, сдача денежных средств на расчетный счет работодателя подтверждена банковскими выписками. Также установлено, что условия для сохранности товарно-материальных ценностей обеспечены, все ключи находились у продавца непродовольственных товаров Я., весы в наличии в исправном состоянии, жалоб по поводу недостачи товаров при приемке от водителей не поступало, заявлений в ОВД о краже денежных средств не было. Я. осуществляет свою трудовую деятельность лично, то есть кроме нее доступа к торговой точке и товарно-материальным ценностям ни у кого не имеется. Учитывая изложенное, комиссия подтвердила факт недостачи денежных средств в сумме 670 132,58 рублей. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Я. был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В связи с увольнением продавца непродовольственных товаров Я. ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Корма» в <адрес> была проведена повторная инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в размере 548 504,35 рублей. Таким образом, Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично возместила причиненный ущерб в сумме 121 628,23 рублей. Указанная сумма причиненного ущерба в размере 548 504,38 рублей Я. до настоящего времени не возмещена. В ходе анализа документов и действий Я. установлено, что она, имея умысел на растрату вверенного ей имущества, из корыстных побуждений, указывала заведомо ложные сведения в кассовых документах, тем самым скрывая свои противоправные действия путем растраты вырученных денежных средств, не сданных в кассу предприятия, похитила деньги на сумму 670 132,58 рублей, чем причинила ущерб в крупном размере. По указанному факту противоправных действий Я. истцом в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ, в настоящее время по заявлению проводится проверка. Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей продавца непродовольственных товаров в обособленных подразделении ООО «Корма» в <адрес> ответчик Я. причинила истцу материальный ущерб с учетом внесенных сумм в размере 548 504,35 рублей, который подлежит взысканию на основании указанных норм права.

В судебном заседании представитель истца ООО «Корма» Е. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Я. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась посредством направления судебного извещения заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Конверты с судебными извещениями вернулись в суд, в связи с их неполучением адресатом и истечением срока хранения в почтовой организации.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Я., поскольку ее неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как ее волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому Я. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Корма» на должность продавец непродовольственных товаров.

Данные обстоятельства кроме трудового договора подтверждаются представленной истцом копией приказа (распоряжения) ООО «Корма» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ООО «Корма» и Я. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., которым Я. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ответчик Я. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров, о чем имеется ее личная подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров.

Возможность установления полной индивидуальной материальной ответственности законодатель в ст. 244 ТК РФ связывает с особенностями выполнения работниками отдельных видов работ, а Перечень должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии с данным Перечнем договор о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба, может быть заключен с лицами, выполняющими работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Поскольку трудовая функция Я. подпадает под указанные в Перечне работы, подписание договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлось правомерным и может служить основанием для полной материальной ответственности подписавшего его работником, в случае наличия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корма» и Я., работник обязуется: бережно относится к переданным ей товарно-материальным ценностям; своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 233 ТК РФ каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием Я. в обособленном подразделении ООО «Корма» в <адрес>, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в размере 670 132,58 рублей, что подтверждается актом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной Я. от ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась с суммой данной недостачи в размере 670 132,58 рублей, пояснив, что отдала товар в долг покупателям, и она обязуется погасить сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в ООО «Корма» было проведено служебное расследование, которым установлено, что на всех накладных на прием товара стоит личная подпись Я.; приходные кассовые ордера на сдачу наличных денежных средств в кассу ООО «Корма» от продавца непродовольственных товаров Я. заверены подписями главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, сдача денежных средств на расчетный счет работодателя подтверждена банковскими выписками. Также установлено, что условия для сохранности товарно-материальных ценностей обеспечены, все ключи находились у продавца непродовольственных товаров Я., весы в наличии в исправном состоянии, жалоб по поводу недостачи товаров при приемке от водителей не поступало, заявлений в ОВД о краже денежных средств не было. Я. осуществляет свою трудовую деятельность лично, то есть кроме нее доступа к торговой точке и товарно-материальным ценностям ни у кого не имеется. Учитывая изложенное, комиссия подтвердила факт недостачи денежных средств в сумме 670 132,58 рублей. Я. не выполнено требование должностной инструкции в части обеспечения сохранности выручки от реализации товара. В кассе отсутствуют денежные средства, вверенные Я. в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности.

Из заявления Я. от 05.05.2022г. следует, что в связи с образовавшейся недостачей, выявленной 05.05.2022г. в сумме 670 132,58 руб., просит производить удержания заработной платы в полном объеме до полного срока погашения выявленной недостачи.

Из сообщения заместителя главного бухгалтера ООО «Корма» следует, что согласно заявлению Я. об удержании заработной платы от 05.05.2022г. в счет погашения недостачи, были удержаны из заработной платы следующие суммы: 8 181,82 руб., 12 409,30 руб., 11 962,24 руб..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Я. был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

03.06.2022г. была проведена повторная инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в размере 548 504,35 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был частично возмещен причиненный ущерб в сумме 121 628,23 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем был соблюден порядок, предшествующий принятию решения о возмещении ущерба, предусмотренный ст. 247 ТК РФ.

Убедительных доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчицы суду представлено не было.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчицей Я. задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с Я. в полном размере прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Корма».

Оснований для отказа во взыскании задолженности и снижения ее размера суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с Я. в пользу ООО «Корма» подлежат взысканию судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 8 685 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2022г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 13.07.2022г. и платежным поручением № от 13.07.2022г..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корма». ИНН: 2615801802, к Я., паспорт гражданина РФ: серии №, о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корма» с Я. материальный ущерб в размере 548 504 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.

Судья

Нефтекумского районного суда                                                                М.А. Мазикин