Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2021 от 24.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим                              06 декабря 2021 года

Ишимский районный суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кувардина Г.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 18 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3098/2018м2 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кувардиной Г.С. задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Кувардина Г.С. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №м2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить возражения Кувардина Г.С. относительно исполнения судебного приказа № 2-3098/18м2 от 24 декабря 2018 года»,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с Кувардиной Г.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № МТСК66071821/810/13 за период с 06.03.2015 года по 20.12.2017 года в размере 43 392 рублей 95 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей 90 копеек.

01 октября 2021 года должник Кувардина Г.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно вышеуказанного судебного приказа и его отмене, поскольку копию судебного приказа получила только 24.09.2021 года.    

Мировой судья судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Кувардина Г.С. обратившись в адрес суда апелляционной инстанции с частной жалобой. В жалобе должник Кувардина Г.С. просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, поскольку в декабре 2018 года копию судебного приказа она не получала, копия судебного приказа получена ею только 24 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 24 декабря 2018 года с Кувардина Г.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № МТСК66071821/810/13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 392 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей 90 копеек (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Кувардина Г.С. по адресу: <адрес>, направлена копия судебного приказа (л.д. 45).

Согласно уведомления о вручении почтового отправления, копия судебного приказа № 2-3098/18м2 получена должником Кувардина Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись Кувардиной Г.С. (л.д. 46).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, при этом доводы Кувардиной Г.С. о неполучении ею корреспонденции, как об уважительной причине пропуска срока, посчитал несостоятельными.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 24.12.2018 года № 2-3098/18м2 получена лично Кувардиной Г.С. 27 декабря 2018 года (л.д. 46).

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно судебного приказа Кувардина Г.С. указала на то, что судебную корреспонденцию не получала, в уведомлении о вручении стоит не ее подпись.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники гражданского судопроизводства должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо письменных доказательств, опровергающих факт получения 27 декабря 2018 года Кувардиной Г.С. судебного приказа № 2-3098/18м2 от 24 декабря 2018 года, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные Кувардиной Г.С. в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись все основания для отказа Кувардиной Г.С. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░