Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2023 от 17.08.2023

дело №

УИД 16MS0№-03

        РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявителем указано, что в материалах дела не имеется акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал, что наличие справки о проведении химико-токсикологического исследования и обнаружении веществ не является доказательством установления состояния алкогольного опьянения. Отмечает, что эксперт в заключении, ссылаясь на справку о химико-токсикологическом исследовании, устанавливает состояние алкогольного опьянения, тем самым выходя за рамки предмета проводимой экспертизы, и подменяя данным выводом акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не допустимо. Указал, что фактическим основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение эксперта №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1, находясь на 2 км автодороги <данные изъяты> – подъезд к поселку <адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. №), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. №), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП (л.д. №), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. №), схемой происшествия (л.д. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справкой ГАУЗ «<данные изъяты>» о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 обнаружены вещества этиловый алкоголь в концентрации 2,2 г/л (л.д. №), справкой ГАУЗ «<данные изъяты>» о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены вещества этиловый алкоголь в концентрации 4,7 г/л (л.д. №), письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией направления на химико-токсикологическое исследование крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), копией направления на химико-токсикологическое исследование мочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией справки о доставке биологических объектов на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), протоколом <адрес>37 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д№) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При проведении химико-токсикологического исследования биологических объектов, взятых у ФИО1, в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2 г/л; в моче обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,7 г/л, что подтверждается справками ГАУЗ «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований.

В соответствии с примечанием к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, поскольку протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не составлялся, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, являются несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Пунктом 22 Инструкции определено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется лишь при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (действующие на момент совершения правонарушения).

Судом установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем, после дорожно-транспортного происшествия с полученными травмами был госпитализирован в медицинское учреждение, в связи с чем протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не составлялся.

Поскольку должностным лицом ГИБДД протокол о направлении ФИО1 не составлялся, оформление акта медицинского освидетельствования не требовалось.

Указание заявителя на то, что эксперт при даче заключения вышел за рамки предмета проводимой экспертизы не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку вынесенное заключение эксперта не противоречит действующему законодательству.

Содержание справок о результатах химико-токсикологических исследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в крови ФИО1 этилового спирта в концентрации 2.2 г/л,, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 во время совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний относительно нарушения процессуальной процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не отражено.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                              Фархаева Р.А.