Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 (2-1554/2022;) ~ М-1665/2022 от 14.12.2022

УИД 27RS0013-01-2022-002527-77

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

Дело № 2-121/2023 (2-1554/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 г.                                                                        г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенцева И. М. к Гончарову И. А., Иванович С. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Василенцев И.М. обратился в суд с иском к Гончарову И.А., Иванович С.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование доводов исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в результате ДТП, произошедшего по ул. <адрес>, в районе <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, на 1-ом километре подъездного пути к <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Гончарова И.М., который управляя указанным ТС, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение. За допущенное нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Гончаров И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно сведениям, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Иванович С.Б. на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету оценщика, компенсация на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 358266,00 руб. Ответчики на проведение осмотра транспортного средства приглашались посредством услуг почтовой связи. Стоимость услуг экспертной организации по оценке причиненного ущерба составила 6000 руб. За защитой своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг по договору составила 20000 руб. Кроме того, при подаче иска он уплатил государственную пошлину в размере 6843,00 руб. Просит суд взыскать с ответчиков 358266,00 руб. в возмещение причиненного ущерба, 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации, 82,10 руб. почтовые расходы, 6843,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны, представитель истца в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гончаров И.А. представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, кроме того указал, что он приобрел у Иванович С.Б. разбитый автомобиль, снял с него государственный регистрационный знак и переставил на другой автомобиль, на котором и совершил дорожно-транспортное происшествие. Просит не признавать Иванович С.Б. в качестве ответчика, поскольку вина полностью лежит на нем (Гончарове И.А.).

Ответчик Иванович С.Б. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется заявление. В заявлении указала на то, что машины выбыла из ее владения в августе 2020 года на основании договора продажи.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Василенцев И.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8), карточкой учета транспортного средства.

Как следует из сообщения ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 04.01.2023, карточки учета транспортного средства, владельцем <данные изъяты>, являлась Иванович С. Б., которая прекратила регистрацию указанного транспортного средства по заявлению от 20.12.2022.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, КУСП 8240 от 14.11.2022, Гончаров И.А. 14.11.2022 в 07 час. 30 мин. управляя автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак Н721РА27, на подъездном пути к <адрес> 1 км, <адрес>, 59, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Из дополнения к протоколу об административном правонарушении № следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием Гончарова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Василенцева И.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, отсутствует.

Виновником указанного ДТП признан Гончаров И.А.

Как следует из отчета ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренного стороной ответчика входе рассмотрения дела, компенсация на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 358266,00 руб.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Гончарова И.А., управлявшего автомобилем управлявшего автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак Н721РА27, не застрахована, ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред, произошло по вине ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены, факт виновности в указанном ДТП ответчиком не оспаривался, требование истца о взыскании убытков в размере 358266,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о том, за счет кого подлежит возмещению причиненный транспортному средству ущерб, из заявления ответчика Гончарова И.А. следует, что автомобиль Тойота Пробокс он приобрел у Иванович С.Б. в разбитом состоянии в связи с чем Гончаров И.А. переставил с этого автомобиля государственный регистрационный знак Н721РА27 на другой автомобиль, при управлении которого ответчиком и было совершено ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова И.А., согласно которым, Гончаров И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в связи с чем привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению только за счет ответчика Гончарова И.А., оснований для возложения ответственности за счет ответчика Иванович С.Б. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес затраты, связанные с оплатой экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, указанные расходы как необходимые для защиты нарушенного права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 82,10 руб., понесенные истцом на отправление почтовой связью уведомления ответчикам на проведение осмотра, как необходимые, также подлежат с Гончарова И.А. в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6843,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Василенцевым И.М. и Соломахиным А.Н., стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб., факт получения Соломахиным А.Н. указанных денежных средств подтверждается распиской.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках вышеуказанного договора (организация независимой технической экспертизы по определению ущерба, подготовка и сбор документов для подачи иска, составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответная сторона не заявляла.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Василенцева И. М. к Гончарову И. А., Иванович С. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Гончарова И. А., <данные изъяты> в пользу Василенцева И. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 358266,00 руб., убытки в размере 6000,00 руб., судебные расходы в сумме 6925,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., всего 391191,10 руб.

    В удовлетворении требований к Иванович С. Б. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья                                                                                                                        Н.П.Караваева