Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2024 ~ М-3086/2024 от 11.07.2024

04RS0№-68

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Очирова А. Н. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу Очирова А.А. 240 000 руб., оплаченных по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000, судебные расходы в размере 12 322,84 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2024г. между Очировым А.Н.и ООО Автокредит был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 350 стоимостью 1 680 000 руб. Автомобиль истец купил за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита (займа) № от 07.06.2024г. с АО КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 2 035 200 руб. При получении кредита также был заключен договор между истцом и ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт» сроком на 24 месяца по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» путем подачи заявления на условиях оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на сайте по адресу: http://dsauto.pro/. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из оферты, тарифных планов и заявления принципала. Стоимость услуг по договору составила 240 000 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором. При этом, как было сообщено продавцом, заключение договора о независимой гарантии являлось обязательным, без которого истцу не будет выдан кредит. Будучи введенным в заблуждение авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информацией как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате чего, им были приобретены дополнительные возмездные услуги партнера автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у истца отсутствовала. Находясь в автосалоне, все его внимание было направлено исключительно на приобретение автомобиля и оформлению сделки купли-продажи. С условиями Оферты его никто не знакомил, техническая возможность по ознакомлению с офертой, находящейся на сайте в сети интернет, у него отсутствовала. 15.06.2024г. истец направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред поскольку ответчик действовал недобросовестно, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, до настоящего времени истец вынужден оплачивать кредит и проценты по нему, которыми он оплатил услуги ответчика в размере 240 000 руб., данная сумма является для истца существенной. Истец вынужден был тратить свое время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 10 000рублей.

В судебном заседании представитель истца Артемьева В.Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что просит уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать 240 000 руб., оплаченных по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 597,08 руб., которые состоят из расходов на оформление доверенности 2 000 руб., услуги представителя 10 000 руб.,, почтовые расходы 322,84 руб.

В судебное заседание истец Очиров А.Н. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено 07.06.2024г. между КБ «Локо-Банк» (АО) и Очировым А.Н. заключен договор потребительского кредита №/АК/3417 на сумму 2 035 200 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,500 % годовых, на приобретение транспортного средства Lexus RX 350.

07.06.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор независимой безотзывной «Программа 5.1.5» №, согласно которому Гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro. Заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор №/АК/3417 от 07.06.2024г.

Согласно условиям указанной независимой гарантии: сумма по независимой гарантии в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство- кредитный договор №/АК/3417 от 07.06.2024г.; наименование бенефициара – КБ «Локо-Банк» (АО); срок действия независимой гарантии- 24 месяца, стоимость программы- 240 000 руб. В соответствии с данными условиями согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с их условиями, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии (пункт 1 Условий независимой гарантии).

Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенифициаром, только в случае наступления одного из перечисленных обстоятельств: потеря клиентом работы, смерть клиента (пункт 3 Условий независимой гарантии).

Требование бенефициара о выплате независимой гарантии предъявляется в письменной форме (пункт 5 Условий независимой гарантии). Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору (пункт 7 Условий независимой гарантии).

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО).

В соответствии с пунктом 2 независимой гарантии оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты в порядке представления независимой гарантии «Стандарт».

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой     природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит (п.7 независимой гарантии).

15.06.2024г. истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое ответчиком дан ответ об отказе в возврате денежных средств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем предоставление указанной услуги в течение определенного срока (до 24 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, свидетельствует о том, что имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В данном случае доказательств фактически понесенных гарантом расходов по исполнению обязательств независимой гарантии ответчиком не предоставлено.

Кроме того, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.АВТО». В качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Очирова А.Н. по кредитному договору на момент отказа от услуги, не произошло. Доказательств реального исполнения предоставленной гарантом независимой гарантии ответчиком суду не представлено.

Из условий независимой гарантии «Программа 5.1.5» следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром только в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3, и при предоставлении принципалом указанных в этих пунктах документов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного- ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Условие пункта 8 Оферты, согласно которого при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит, ущемляет права потребителя, потому является ничтожным в силу несоответствия его правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона у истца имеется право на отказ от исполнения договора, так как спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку доказательств фактически понесенных исполнителем расходов не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 240 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением требований по основному требованию, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф, который составляет (240 000 руб. + 3 000 руб.)/ 2 = 121 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа повлечет необоснованную выгоду для истца, не представил, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены по настоящее время, в связи с чем исключительных оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98 ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.07.2024г., стоимость которого сторонами определена в 10 000 руб. (п.3.1): за составление и представление в суд искового заявления, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции в случае необходимости, участие в судебных заседаниях по судебному делу, изучение аудио-протокола и письменного протокола судебного заседания в случае необходимости, составление необходимых ходатайств и заявлений в процессе рассмотрения дела в суде (п.1.2). Оплата юридических услуг истцом произведена.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов с учетом указанного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ, объема удовлетворенных и заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду того, что доверенность выдана для участия представителя на общее представление интересов истца по различным вопросам без каких-либо ограничений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 431,31 руб., исходя из требований по имущественному спору в размере 2 131,31 руб., в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Поскольку истец при обращении с настоящим иском был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>», подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 5 600 руб. + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 5 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░» (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) 240 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 597,08 ░░░., ░░░░░: 375 097,08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.