Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-68/2022 от 22.02.2022

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-68/2022

17 марта 2022 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Юнона» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области – мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 07.09.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнона» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Погудиной Дарьи Андреевны задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи от 07.09.2021 года заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе взыскатель просит отменить определение, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку заявление подано по договорной подсудности, которая установлена в соответствии с требованиями закона в пределах субъекта, где проживает заемщик.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Погудиной Д.А. задолженности по договору потребительского займа от 15.06.2018 г., заключенному с ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5".

В п. 20 договора потребительского займа указано, что все споры которые возникнут между сторонами договора будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Ленинском районном суде г. Тюмени/ судебный участок № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени.

Мировой судья, возвращая заявление, исходил из того, что указанное в договоре займа условие об изменении территориальной подсудности не может быть истолковано как определенное и однозначное соглашение сторон об определении территориальной подсудности настоящего спора. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о подсудности указанного спора в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о подсудности, не позволяющее однозначно установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, мировой судья указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При наличии в материалах дела определения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 13.07.2021 года, которым заявление ранее было возвращено в связи с неподсудностью и заявителю указано на необходимость обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению не правильного судебного акта, допущены споры о подсудности, чем нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выхода за пределы доводов частной жалобы с целью восстановления законности и находит, что определение подлежит отмене, материалы дела подлежат направлению мировому судье на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области – мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 07.09.2021 года о возвращении заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Погудиной Дарьи Андреевны.

Заявление направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-68/2022

Определение вступило в законную силу 17 марта 2022 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова