Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 01.03.2023

        № 1-105/2023

                                                                                   УИД 14RS0019-01-2023-000372-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                        03 ноября 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., единолично, при секретаре Хабировой Н.Г., помощника судьи Цыденовой С.Б., с участием: государственных обвинителей Марченко М.В., Даутова Р.А., Чуйко Т.Н., подсудимого Белоусова А.В., защитников – адвокатов Дейграфа Р.А., Якимчака Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белоусова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, находящегося по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Белоусов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, из личной неприязни, обусловленной противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1 по отношению к Свидетель №1, выраженного в высказываниях оскорблений и применения физической силы по отношению к последней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, нанес последнему кулаками своих рук не менее 6 ударов в область головы и лица.

     В результате преступных действий Белоусова А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой правого полушария, смещением срединных структур головного мозга влево, наличием накожных повреждений характера ушибленной раны левой лобной области, параорбитальной гематомы слева, ушиба верхней губы, ушиб мягких тканей теменной области слева, множественных ссадин, кровоподтеков лица, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Белоусов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признав в полном объеме, а также выразив согласие с квалификацией его действий органом предварительного следствия, указал о раскаянии в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. вечера он находился в <адрес>, решил приехать и отблагодарить ФИО18, которая ему в период отбытия наказания помогала, предупредив о своем визите. Приехав в <адрес> вечером, позвонил и спросил адрес, после чего на такси к ней в квартиру приехал по <адрес>, стали с ней на кухне распивать спиртное. После чего вышел в состоянии опьянения Потерпевший №1, нанес ей ладонью пощечину, стал высказываться, что она «водит любовников», после чего он вмешался и Потерпевший №1 стал выражаться в адрес его, произошел с ним конфликт, в ходе которого он (Белоусов),поставил подсечку, бросил Потерпевший №1 на пол техникой. После чего он не стал ждать удар от Потерпевший №1 и начал бить его первым, рефлекторно нанес кулаками примерно 10 ударов в голову последнему, от которых Потерпевший №1, пытаясь защититься, упал. Между ним и Потерпевший №1 произошла драка. Потерпевший слабее его, а он (Белоусов А.В.) физически сильнее, ранее он занимался борьбой, тхэквондо. Потерпевший №1 требовал выйти с ним на улицу, где он нанес потерпевшему еще 2 - 4 удара в лицо и туловище, после которых тот сначала присел, а он зашел в дом, а за ним Потерпевший №1. Далее, ФИО18 последнего вывела на улицу, где они разговаривали. Позже он также вышел на улицу, где увидел, как потерпевший лежа уснул, а ФИО18 сказала, что пошла в милицию. Он ушел, уехал в <адрес>. Через 2 дня ФИО18 ему позвонила и сказала, что он в коме, в связи с чем он приехал из <адрес>, обратился в следственный комитет с явкой с повинной.

Также показал, что первоначально он наносил удары в голову, а не в корпус, т.к. осознавал, что бить в туловище бессмысленно, он был быстрее и маневреннее Потерпевший №1, который был в алкогольном опьянении, имел невнятную речь. ФИО18 в момент конфликта между ним и Потерпевший №1 присутствовала рядом в квартире и не наносила Потерпевший №1 телесные повреждения. Кроме него ДД.ММ.ГГГГ удары Потерпевший №1 в область головы никто не наносил. Потерпевший №1 не имел в руках предметы и оружие, ему (Белоусову) не нанес ударов, но представлял угрозу жизни последнего, так как мог схватить стул или нож. Телефонные номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые зарегистрированы на его паспорт, находились дома в <адрес> либо на работе - на <данные изъяты>.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса подозреваемого Белоусова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он (Белоусов) ударов каким-либо предметом Потерпевший №1 не наносил, по туловищу каких-либо ударов не наносил, нанес не менее 6 и не более 15 ударов обеих рук в голову. Удары наносил Потерпевший №1 в кухне, в другом месте он его не бил. После нанесенных им в квартире ударов Потерпевший №1, сидя на корточках, начал бормотать, он его отвел в проход, откуда тот вышел во двор, а за ним спустя небольшое время также вышла ФИО18, где они ругались. После того, как утихла ругань, он вышел во двор, где увидел, как сидит Потерпевший №1, Свидетель №1 не было рядом. Выбежав за ворота, он увидел силуэт Свидетель №1, которая сказала, что идет в полицию писать заявление на Потерпевший №1. Далее он также ушел до федеральной трассы, откуда уехал на остановленной машине в <адрес>, где оказался ДД.ММ.ГГГГ в 6-7 часов. Далее ему стало известно от ФИО18 о нахождении Потерпевший №1 в коме в больнице. Он сказал, что приедет обратно, чтобы пойти и сознаться в том, что сделал. Свидетель №1 сказала, что найдет людей, которые могут взять вину на себя. Абонентские номера <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежали ему и пользовался он ими до отбывания наказания (т. 2 л.д. 146-152).

Оглашенные показания Белоусов А.В. подтвердил в полном объеме, указал, что показания его изложены следователем не в полном объеме, указавшим ему варианты квалификации деяния (по частям 1 или 3 ст. 111 УК РФ). Далее в судебном заседании подсудимый вновь подтвердил оглашенные показания, указав, что они приведены им добровольно в ходе допроса самостоятельно, без вмешательства следователя, последний не предлагал ему варианты квалификации его действий, какое-либо давление на него не оказывалось. Также показал, что телесные повреждения им нанесены только в кухне внутри вышеуказанной квартиры, на улице потерпевшему удары не наносились, фактически подтвердив данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия показания в данной части, при этом в ходе предыдущего судебного заседания он, сообщив о нанесении помимо квартиры иного места, ошибся, так как плохо себя чувствовал. В этот момент он с Потерпевший №1 вышли на улицу, но драки никакой не было, у Потерпевший №1 ухудшилось самочувствие, начал курить, а он возвратился в квартиру, после чего ФИО18 вышла к Потерпевший №1, а спустя время он последнего обнаружил лежащим. В части вышеуказанных абонентских номеров не исключил их принадлежность ему.

Виновность подсудимого Белоусова А.В. в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо его собственных показаний, также подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с Белоусовым А.В. познакомилась по Интернету. 18 сентября она со своим сожителем Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, после чего последний уснул. Вечером того же дня к ней в гости приехал Белоусов, с которым она ранее познакомилась по Интернету. Потерпевший №1 в это время спал в комнате. Она с Белоусовым А.В. выпивали, через 10 минут вышел из спальни Потерпевший №1, нанес ей пощечину, после чего у последнего произошел диалог с Белоусовым А.В., в ходе которого последний заступился за нее и оттолкнул от нее Потерпевший №1 на стул, где тот употребил спиртное. При этом на кухне драки между последними не было. На улице у Потерпевший №1 телесных повреждений она не видела. Когда Потерпевший №1 выгонял из дома, она пошла в полицию из-за опасения, что будут побои. Она говорила Белоусову, что Потерпевший №1, когда пьяный, выступает на нее, но не было такого, что Белоусов побил Потерпевший №1. Потерпевший №1 ей сказал: «Пойдем, выйдем». Когда они вышли из дома Белоусов стоял в стороне от Потерпевший №1, что происходило, не знает.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 с показаниями, данными в период предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания в части имеющихся противоречий, данные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней пришел Белоусов, в это время Потерпевший №1 спал в другой комнате, они сели на кухне, выпили спиртное и в это время проснулся Потерпевший №1, она решила их познакомить, но Потерпевший №1 сразу ударил ее рукой по голове и начал обзывать словами. На что Белоусов начал заступаться за нее, и наносить удары кулаками по голове Потерпевший №1, ударив не менее двух раз и потом сказал выйти с ним на улицу, т.е. Потерпевший №1 от ударов Белоусова сознание не терял. Она была довольна, что хоть кто – то заступился за нее. Они вышли на улицу, а она осталась на кухне и не стала вмешиваться. Сидя на кухне, она никаких криков не слышала и поэтому вышла во двор, где она увидела, что Потерпевший №1 сидит на тумбочке, Белоусов говорил, что женщин трогать нельзя. Увидев их, она направилась по улице в полицию. По дороге возле нее остановился автомобиль, с двумя незнакомыми мужчинами, которые по ее просьбе отвезли ее в полицию. Находясь в полиции, она начала нести всякую ерунду, потому что была очень зла на Потерпевший №1 и у нее все «накипело». По ее обращению сотрудники сразу выехали к ней домой, где обнаружили Потерпевший №1 лежащим на земле и вызвали скорую помощь. Когда она подъехала домой, во дворе была карета скорой помощи, она передала паспорт Потерпевший №1, находящегося без сознания (т. 2 л.д. 1-5).

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что 18 сентября после прихода Белоусова в квартиру она обратилась в органы полиции. Когда возвратилась из полиции, скорая стояла возле дома, она вынесла документы Потерпевший №1, отдала их. Потерпевший №1 она не видела, скорая госпитализировала его. Потерпевший №1 оскорблял ее, ударил по голове. Потерпевший №1 говорил: «Пойдем, выйдем», он был пьян. Когда она пошла в полицию, Белоусова не было, Потерпевший №1 сидел во дворе дома.

Далее в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показала, что она видела как Белоусов несколько раз ударил кулаками Потерпевший №1 по голове на кухне, иных телесных ударов последнему она не видела, в доме на пол никто не падал. Когда она вышла на улицу Потерпевший №1 сидел на тумбочке, курил, она направилась в полицию на остановившемся автомобиле с <данные изъяты>. В полиции она находилась в состоянии опьянения и на «эмоциях», в связи с чем сообщила недостоверные сведения о том, что она табуретом наносила удары Потерпевший №1, а также о том, что последнего избили мужчины, которые привезли ее в отдел полиции. Также в ходе разговора с представителем потерпевшего сообщены несоответствующие сведения об избиении Потерпевший №1 двумя мужчинами. При этом в квартире иные лица, помимо нее, Потерпевший №1 и Белоусова, в момент конфликта не находились, она не наносила удары в голову Потерпевший №1. После ДД.ММ.ГГГГ она в дальнейшем не общалась с Белоусовым, не сообщала ему о состоянии Потерпевший №1. В сентябре 2021 г. она использовала номер телефона, зарегистрированный на Потерпевший №1 и оканчивающий на цифры №.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с поступившим вызовом полиции выезжал по адресу: <адрес>, где находились сотрудники полиции, а также человек без сознания, в состоянии алкогольного опьянения. Им принято решение о немедленной госпитализации данного лица в больницу. Было понятно, что его ударили, на нем имелось много ссадин, ушибов, в затылочной части головы засохшая кровь, на руках ссадины, ушибы. В области головы он имел шрамы. На месте вызова подсудимый отсутствовал. Допрошенная перед ним в суде женщина (ФИО18) пришла после погрузки пациента в машину, принесла его документы и сказала: «Так ему и надо. Если он приедет домой она еще раз ударит его табуретом по голове». В связи с чем он понял, что женщина ударила его табуретом, потому что он применил в отношении нее физическую силу, при этом у этой женщины отсутствовали на лице ссадины, синяки, имелся на руке синяк возле локтя (т. 2 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонил Свидетель №3 и сказал, что ее супруга задержали в полиции. По приезду ее супруг сообщил, что они встретили женщину по дороге, которая попросила подвезти до полиции, что они и сделали. Данная женщина сообщила, что ее избил муж и она ударила его табуретом, но сотрудники говорили, что она пишет заявления, а потом их забирает. Когда они вышли, ФИО18 стояла в состоянии алкогольного опьянения, они довезли ее до <адрес> дороге она также жаловалась, что мужчина, с которым она проживает «колотит» ее. По приезду к дому последней стояла карета скорой помощи, в которой находился человек без сознания, с побитым лицом, которого она не узнала. Она это заметила так как содействовала производству реанимационных действий ввиду наличия медицинского образования.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у брата по <адрес>, после они поехали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, по дороге из магазина, в конце <адрес> они встретили пьяную женщину с фамилией ФИО18, которая попросила подвезти в полицию, написать заявление, рассказав без подробностей, что муж ее избивает, она ударила его чем-то. Они отвезли ее в полицию, где сказали, что она заявление пишет и потом забирает. После полиции он, с супругой поехали домой. При движении домой ФИО18 попросила подвезти на <адрес>, где возле дома находился автомобиль скорой, который также посетила его супруга. ФИО18 просила ее проводить, так как боялась. Заглянув в квартиру, он увидел антисанитарию, а также заметил кровь в единственно освещенной комнате, расположенной прямо от входной двери. Он не стал дальше заходить, так как было невозможно дышать из-за запаха, был беспорядок, лежали табуреты на полу. Кроме сотрудников полиции и скорой помощи и их никого больше не было. После этого они уехали. ДД.ММ.ГГГГ он не виделся с потерпевшим Потерпевший №1, с которым у них нормальные отношения. ФИО18 изначально говорила, что сама его избила, табуретом ударила (т. 2 л.д. 80-84).

С согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ее сын попал в больницу с травмой головы, находился в реанимации в тяжелом состоянии в коме, с подключением к аппаратам, поддерживающим жизнедеятельность, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его перевели в другой отдел. По состоянию он по настоящее время бесконтактный. При разговоре с ним, постановке вопросов он ни на что не реагирует. В последнее время он начал отпускать руку, на вопросы также не отвечает, но может подать знак при вопросе болит ли у него голова - может прикрыть веки; на вопросы о нанесении удара по голове никак не реагирует. У ее сына в настоящее время установлены катетеры в мочевом пузыре, в горле трахеостома, он питается через пищевой катетер, со слов врача ее сын жив благодаря крепкому здоровью, которое было до этого. Потерпевший №1 проживал совместно с Свидетель №1, с которой употребляли спиртное. По телефону последняя ей рассказала, что двое мужчин пришли к ним по адресу: <адрес>, зашли через незапертую дверь, когда они спали. Ее отправили на кухню и стали разговаривать с сыном. Когда мужчины ушли, она вышла и увидела Потерпевший №1 во дворе дома лежащим на земле в бессознательном состоянии, побежала в полицию за помощью. Также сын Свидетель №1 – И., ей сообщил, что его мать ему рассказала, что Потерпевший №1 нанесли один удар сзади по голове с правой стороны и после удара он больше не вставал. На ее вопросы о различных показаниях Свидетель №1 не отвечала, указав, что Потерпевший №1 избивал ее. Ее предположение, что ее сына избили в квартире и вытащили в бессознательном состоянии на улицу и пытались таким образом инсценировать драку или же скрыть следы избиения; в совершении данного преступления она подозревает братьев С., в связи с указанием на них Свидетель №1 (т. 1 л.д. 222-225).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом Свидетель №2, на автомобиле марки «<данные изъяты>» от магазина «<данные изъяты>» поехали к матери по адресу: <адрес>, увидев отсутствие света в окнах, решили не тревожить маму и поехали к брату. По пути по дороге <адрес> они заметили идущую незнакомую женщину, которая пыталась остановить их, была в сильном алкогольном опьянении. Остановившись, брат вышел к ней, начал разговаривать, после чего брат сказал, что надо ехать в полицию и посадил эту женщину в автомобиль. Сев в автомобиль, женщина начала говорить, что ей нужно в полицию, так как на нее напал ее сожитель, она ударила его табуреткой. Подъехав, его брат и женщина пошли в полицию, откуда спустя время вышла первоначально женщина, а потом брат, попросивший привезти его паспорт в связи с оформлением административного штрафа. После того как привезли паспорт, брат, выйдя из полиции, попросил увезти эту женщину до дома, что он и сделал, подвез к месту, откуда забрал - рядом с домом № по <адрес>, где уже стояли сотрудники полиции и карета скорой помощи. Далее эта женщина попросила Свидетель №2 и его супругу Свидетель №5 проводить ее до дома, спустя несколько минут скорая помощь уехала, его брат с супругой возвратились, они уехали. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В отделе полиции, сидела женщина, он узнал, что ее фамилия ФИО18, она была замужем за его знакомым ФИО1, но он ее не знал. Она начала говорить, что он нанес телесные повреждения ее сожителю. Он стал рассказывать, как было на самом деле и когда подъехал его брат, она также стала наговаривать на него, что он нанес телесные повреждения сожителю. Почему ФИО18 показывала на них, не знает. Белоусов А.В. ему не знаком (т. 2 л.д. 91-95).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 23 час. 20 мин. по 23 часа 30 мин., точного времени не помнит, в дежурную часть ЧуОП ОМВД России по <адрес> обратилась Свидетель №1 В своем заявлении Свидетель №1 просила принять меры к ее сожителю Потерпевший №1, который постоянно избивает ее и угрожает убить. После принятия заявления ФИО18 пояснила, что Потерпевший №1 в это время лежит возле дома в бессознательном состоянии, т.к. она несколько раз ударила его табуретом по голове, затем вытащила его на улицу. В целях проверки информации он направил к данному адресу полицейского Свидетель №6, который после прибытия на данный адрес доложил, что во дворе <адрес>, лежит мужчина в бессознательном состоянии, его голова в крови. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 госпитализирован, так как не приходил в себя. Свидетель №1, находясь в сильном алкогольном опьянении в отделе полиции, пояснила, что это она его била стулом по голове, в связи с чем стул изъят. Затем она сказала, что это сделали братья С.. До случившегося она несколько раз обращалась с заявлениями на Потерпевший №1 о том, что он избивает ее, после чего отказывалась от них. В отдел полиции ФИО18 привезли братья Свидетель №2 и Свидетель №3, один из которых также ее увез домой (т. 2 л.д. 114-116).

Из протокола свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по июль 2022 г. являлся полицейским-водителем дежурной части ЧуОП отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 23 час. по 23 часа 30 мин. в дежурную часть с заявлением о принятии мер в отношении Потерпевший №1 обратилась Свидетель №1, указав, что последний постоянно избивает ее, угрожает убить. Также она пояснила, что Потерпевший №1 в это время лежит возле ее дома, в бессознательном состоянии, так как она несколько раз ударила его табуретом по голове, после чего вытащила его на улицу и что он валяется в крови. После этого он направился к данному адресу, где на спине во дворе на деревянных досках, которыми покрыта прилегающая к крыльцу дома территория, напротив крыльца головой в сторону окна и ногами в сторону забора лежит мужчина в бессознательном состоянии, были слышны его хрипы, о чем сообщил Свидетель №7. У Потерпевший №1 на лице имелись кровоподтеки, в области затылка, с левой стороны небольшое пятно крови, на его действия Потерпевший №1 не реагировал. Рядом с ним каких-либо предметов он не увидел, об которые тот мог бы удариться при падении. После того как он зашел в дом, в коридоре на полу имелись размазанные пятна вещества бурого цвета. Далее Потерпевший №1 госпитализировали. На тот момент не были ясны обстоятельства произошедшего, ФИО18 невнятно давала пояснения из-за сильного алкогольного опьянения; указывала о том, что била по голове Потерпевший №1 металлическим табуретом, который изъят, но на нем каких-либо следов крови не обнаружено. Через несколько дней ФИО18 стала говорить о своей непричастности к произошедшему (т. 2 л.д. 110-113).

    Судом также исследованы иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены квартира и ограда дома, расположенные по адресу: <адрес>. При входе в квартиру расположена прихожая комната, где расположена стиральная машина, с правой стороны – ванная комната; в кухне с левой стороны расположен кухонный стол, а с правой стороны шкаф с раковиной, из помещения кухни имеется вход в комнату, в которой расположен диван и иная мебель. При выходе из квартиры в ограде лицо, участвующее в ходе данного следственного действия – Свидетель №1, указала место возле предмета мебели, где располагался Потерпевший №1 В ходе данного следственного действия ничего не изъято (т. 1 л.д. 74-81).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. зафиксирован вызов дежурным полицейским Свидетель №7 скорой медицинской помощи для оказания помощи Потерпевший №1 на <адрес>, по прибытии на данный адрес бригадой скорой медицинской помощи зафиксировано у Потерпевший №1 множество ссадин и гематом в области лица, рана в области лба, кровь запекшаяся, не кровоточит (т.1 л.д. 123).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной совокупностью следующих повреждений - ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой правого полушария, смещением срединных структур головного мозга влево, наличием накожных повреждений характера ушибленной раны левой лобной области, параорбитальной гематомы слева, ушиба верхней губы, ушиб мягких тканей теменной области слева, множественных ссадин, кровоподтеков лица. Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, данные повреждения расценивается как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены действиями твердых тупых предметов, давностью незадолго до поступления пострадавшего в отделение травматологии НЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший, могли находиться в любом положении тела, как вертикально, так и горизонтально (т. 1 л.д. 131-135).

Исходя из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, представленные ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», в том числе: сопроводительное письмо о предоставлении информации о соединениях между абонентами, CD-R диск с информацией о соединениях с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 30 мин.; сопроводительное письмо о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», детализация соединений по абонентскому номеру. При этом установлено, что на Белоусова А.В. зарегистрированы номера № и №, а абонентский № - на имя Потерпевший №1; абонентский №, зарегистрированный на имя Свидетель №5 и находящийся в пользовании свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>: в 0,1 км на запад от пересечения <адрес>, при этом соединений с вышеуказанными абонентскими номерами, зарегистрированными на имя Белоусова А.В., Потерпевший №1 не установлено. Данные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 182, 186, 187-200, 201-212, 213-215).

По ходатайству стороны защиты также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он с Белоусовым А.В. поддерживает дружеские отношения с детства, они проживали по соседству, учились вместе. Он всегда помогал, если обращались к нему за помощью. С середины 2009 г. по сентябрь 2011 г. они с Белоусовым занимались вольной борьбой в ДЮСШ <адрес>, Белоусов принимал участие в спортивных соревнованиях по вольной борьбе, занимал призовые места; физически развит хорошо, мог за себя постоять. После освобождения Белоусов А.В. работал слесарем в одной из организаций, намеревался сделать ремонт в квартире; он не видел, чтобы Белоусов злоупотреблял спиртными напитками или совершал противоправные деяния. Белоусов пользуется абонентскими номерами № и № (т. 2 л.д. 96-98).

Кроме того, в судебном заседании оглашен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Белоусова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдено, вышеуказанные права ему не разъяснены, в связи с чем данный протокол явки с повинной не отвечает критериям допустимости, подлежит исключению из числа доказательств.

Также в судебном заседании по ходатайству защитника исследованы сведения о регистрации в Книге сообщений о преступлениях, согласно которым неоднократно зафиксированы обращения Свидетель №1: № от ДД.ММ.ГГГГ об избиении сожителем, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о скандале с сожителем, избиении последним, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением сведений о том, что сожитель Потерпевший №1 в состоянии опьянении выгнал ее из дома; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением сведений об угрозе со стороны Потерпевший №1 применением насилия к ней, применении такового (т. 2 л.д. 27-35).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ вышеуказанные документы о регистрации вышеуказанных сообщений не являются носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; они не соответствуют требованиям ст. 84 УПК РФ, не являются доказательствами по делу и не могут быть использованы в суде в качестве таковых. Кроме того, отраженные в них сведения не относятся и не имеют фактически отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

При этом исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола явки с повинной Белоусова А.В., сведений о регистрации в Книге сообщений о преступлениях не влияет на выводы суда о виновности Белоусова А.В. в установленном судом преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Вышеуказанные доказательства (за исключением протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недопустимым доказательством), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Белоусову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Проведенная по делу экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, выполнена специалистом, в квалификации которого сомнений не возникает, научно обоснована, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенное выше заключение № суд принимает как допустимое доказательство, и считает возможным положить его в основу приговора.

Другие документы и протоколы следственных действий также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их также как допустимые доказательства.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место, где потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что соответствует показаниям подсудимого Белоусова А.В., а также свидетеля Свидетель №1

    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены: наличие у потерпевшего травмы, тяжесть причиненного здоровью вреда, давность образования телесных повреждений.

При даче оценки показаний подсудимого Белоусова А.В. и иных лиц, суд исходит из следующего.

Исходя из совокупности представленных доказательств в период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, находились: подсудимый Белоусов А.В., потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, иные лица в квартире отсутствовали, что подтверждается согласованными в данной части показаниями подсудимого и данного свидетеля, и не оспаривается сторонами в настоящее время.

Причастность к совершению преступления Белоусова А.В. подтверждается стабильными и последовательными показаниями подсудимого в данной части, изложенными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, так и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми им в период нахождения в вышеуказанной квартире нанесен ряд ударов в голову и лицо потерпевшему Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого Белоусов А.В. несколько раз ударил кулаками Потерпевший №1 по голове на кухне, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего установлено наличие ряда телесных повреждений, причиненных незадолго до помещения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, локализация которых также согласуется с показаниями Белоусова А.В. в данной части, а также иными приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд признает их достоверными в данной части.

В ходе предварительного следствия Белоусов А.В. допрошен в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконных методов воздействия, ему разъяснялись его процессуальные права, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказана от них, при подписании протокола замечаний и ходатайств от него и его защитника не последовало, в связи с чем доводы подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны следователя суд признает несостоятельными. Кроме того, соответствующие показания об оказании давления в ходе судебного разбирательства не подтверждены подсудимым.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого Белоусова А.В., данными первоначально в ходе судебного разбирательства, в части того, что им также нанесены потерпевшему 2 - 4 удара в лицо и туловище на улице, поскольку они не подтверждены собственными показаниями подсудимого в ходе судебного разбирательства, и опровергаются его показаниями, данными в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми им нанесены удары в голову потерпевшему в кухне квартиры, в другом месте он его не бил, по туловищу каких-либо ударов не наносил. Также суд при этом учитывает положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Указание подсудимого Белоусова А.В. о том, что он не осознавал, что голова является жизненно-важным органом суд расценивает как способ улучшить свое положение. При этом принимает во внимание, что ранее Белоусов А.В. длительное время занимался двумя видами спорта, ранее судим за совершении преступления против здоровья в связи с нанесением ударов в жизненно-важный орган (голову потерпевшего), что в свою очередь свидетельствует об осведомленности подсудимого в вышеуказанной части.

Недостоверными суд также признает показания свидетеля Свидетель №1 об отсутствии на кухне драки между Белоусовым А.В. и Потерпевший №1 и факта нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны Белоусова А.В., а также о том, что она не видела на улице у Потерпевший №1 телесных повреждений, в доме на пол никто не падал, и после 18-19 сентября не общалась с Белоусовым, не сообщала ему о состоянии Потерпевший №1, которые опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, а также показаниями Белоусова А.В. в данной части (о наличии драки с Потерпевший №1, нанесении ряда телесных повреждений последнему, о обстоятельствах общения с Свидетель №1 после ДД.ММ.ГГГГ).

Показания подсудимого Белоусова А.В., свидетеля Свидетель №1 (за исключением вышеуказанных показаний, которые судом признаны недостоверными) согласуются друг с другом, с исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение в данной части.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также самооговора материалы уголовного дела не содержат, судом таковых не установлено.

Представитель потерпевшего ФИО3, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО17 прямыми очевидцами преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не являются, данными лицами приведены обстоятельства доставления и обращения в отдел полиции Свидетель №1, которые являются достоверными, согласуются между собой.

Также вышеуказанными лицами приведена изложенная свидетелем Свидетель №1 первоначальная версия о нанесении ею табуретом удара по голове Потерпевший №1, а также выдвинутая в дальнейшем позиция Свидетель №1 о причастности к преступлению братьев С., которые привезли ее в отдел полиции, а также доставили обратно домой. Вместе с тем, суд не принимает показания представителя потерпевшей и свидетелей в данной части, поскольку они фактически опровергнуты источником их осведомленности – свидетелем Свидетель №1, указавшей о недостоверности соответствующих сведений и причастности к преступлению только Белоусова А.В., а также о принятии ею мер, направленных на уклонение от ответственности подсудимого Белоусова А.В. выдвинутыми версиями о причастности иных лиц, а также собственными показаниями подсудимого Белоусова А.В. о нанесении ряда ударов в голову и лицо потерпевшему, которые в целом последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного непосредственно подсудимым преступления.

Показания свидетеля Свидетель №4, не осведомленного о событиях преступления, затрагивают характеризующие сведения в отношении подсудимого, не касаются обстоятельств причинения тяжкого вреда потерпевшему. Каких-либо оснований не доверять приведенным данным лицом обстоятельствам судом не установлено, в связи суд также их признает достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого Белоусова А.В. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей материалы уголовного дела не содержат, судом таковых не установлено. Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Определяя время совершения преступления, суд исходит из следующего.

Согласно предъявленному Белоусову А.В. обвинению преступление им совершено в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7, после сообщения Свидетель №1 ему сведений о нахождении в бессознательном состоянии возле дома Потерпевший №1, к данному месту в целях проверки информации направлен Свидетель №6, который по прибытии подтвердил нахождение в данном состоянии Потерпевший №1, после чего вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В соответствии с показаниями подсудимого Белоусова А.В. он прибыл в <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток покинул квартиру Свидетель №1

Из показаний Свидетель №6 он после сообщения Свидетель №1 о нахождении Потерпевший №1 в бессознательном состоянии перед входом в дом, о чем сообщил Свидетель №7; после чего остался в данном месте рядом с Потерпевший №1, не реагировавшего на какие-либо действия, до прибытия бригады скорой медицинской помощи.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ вызов дежурным полицейским Свидетель №7 скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 зафиксирован в 23 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент вызова бригады скорой медицинской помощи Свидетель №7 противоправные действия по нанесению Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся по признаку вреда, опасного для жизни человека к тяжкому вреда здоровью, окончены.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Белоусов А.В. в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, нанес удары кулаками своих рук в область головы и лица Потерпевший №1, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, что соответствует показаниям подсудимого, свидетелей.

Устанавливая количество ударов со стороны Белоусова А.В. в область головы Потерпевший №1, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением последнему закрытой черепно-мозговой травмы, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия Белоусову А.В. инкриминируется нанесение в область головы и лица потерпевшему Потерпевший №1 неоднократных (не более 15) ударов кулаками рук, повлекших причинение закрытой черепно-мозговой травмы последнему.

В судебном заседании подсудимый Белоусов А.В. указан о нанесении потерпевшему кулаками в область головы примерно 10 ударов.

В ходе предварительного следствия Белоусов А.В. указал о нанесении им Потерпевший №1 в голову не менее 6 ударов и не более 15.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1 (в принятой судом части) Белоусов начал заступаться за нее и наносить удары кулаками по голове Потерпевший №1, ударив не менее двух раз последнего. При этом она отлучалась во время конфликта между последними, видела не все действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1

        Таким образом, свидетель Свидетель №1 фактически подтверждает наличие конфликта между Потерпевший №1 и подсудимым Белоусовым А.В., в ходе которого последним в отношении потерпевшего применено насилие, выразившееся в нанесении ударов кулаками по голове, при этом точное количество ударов в голову данным свидетелем не приведено в связи с частичным отсутствием свидетеля в момент вышеуказанного конфликта, в связи с чем суд с учетом показаний лица, нанесшего удары Потерпевший №1 – Белоусова А.В., не принимает во внимание количество ударов, приведенных свидетелем Свидетель №1

        Кроме того, суд, учитывая показания свидетеля Свидетель №1, выдвигавшей первоначально версии о своей причастности к преступлению, о причастности иных лиц, и не указывающей о фактическом причинении тяжкого вреда здоровья подсудимым Белоусовым А.В., подтвердившего количество ударов в голову потерпевшего в размере не менее 6, приходит к выводу о том, что данные показания свидетелем Свидетель №1 даны с целью способствования улучшению положения подсудимого, в связи с чем не принимает во внимание изложенное данным свидетелем в части количества ударов в голову и лица Потерпевший №1

Иных прямых очевидцев преступления в отношении потерпевшего судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание требования ст. 14 УПК РФ, суд с учетом количества ударов кулаками подсудимым в область лица и головы потерпевшего Потерпевший №1 приведенных Белоусовым А.В. как в ходе предварительного следствия и в суде, приходит к выводу о нанесении не менее 6 ударов кулаками своих рук в область головы и лица Потерпевший №1, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму.

Согласно показаниям подсудимого, его действия обусловлены противоправным поведением потерпевшего, который начал словесно высказывать претензии к Свидетель №1, оскорблять, а также нанес пощечину ей, после чего незамедлительно между ним и Потерпевший №1 на этой почве возник также словесный конфликт, драка, при этом он Потерпевший №1 сделал «подсечку», после которой потерпевший упал, а после того, как последний встал с пола, он «не стал ждать удар» от Потерпевший №1 и начал бить первым, рефлекторно нанес кулаками потерпевшему неоднократные удары в голову, от которых Потерпевший №1 упал.

Исходя из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1 непосредственно перед преступлением потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, а также грубо выражался, оскорблял, что послужило поводом для преступления, что также согласуется с показаниями подсудимого в данной части и не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд также приходит к выводу о наличии со стороны Потерпевший №1 аморального поведения, явившегося поводом для установленного судом преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что после окончания противоправного поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению Свидетель №1, в связи с вмешательством подсудимого между потерпевшим и Белоусовым А.В. произошел конфликт, сопровождающийся их обоюдным противоправным поведением, который обозначен подсудимым как «драка». При этом судом не установлено, что в процессе данного конфликта имело место общественно опасное посягательство на жизнь Белоусова А.В. со стороны потерпевшего. В момент нанесения подсудимым ударов кулаками рук потерпевший защищался, не был вооружен какими-либо предметами, не наносил подсудимому травм, характер которых требовал от подсудимого защиты при помощи неоднократного нанесения ударов в голову потерпевшему.

В свою очередь, подсудимый, реально осознавая, что противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении Свидетель №1 фактически прекращено, после чего продолжился конфликт непосредственно с подсудимым, и потерпевший, по мнению последнего «слабее его» и находится в состоянии опьянения, а он (Белоусов А.В.) физически сильнее и маневреннее потерпевшего (в соответствии с его собственными показаниями), а также, что действия Потерпевший №1 не представляют реальной опасности для его жизни, принял решение о фактическом нанесении первым ему ударов в момент нахождения последнего на расстоянии от него 1 - 1,5 метров, после чего нанес потерпевшему ряд ударов в расположение жизненно-важного органа, от которых Потерпевший №1 вновь упал.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что потерпевший не нанес ему какого-либо удара, а он в свою очередь наносил удары потерпевшему в голову, а не в корпус, поскольку осознавал, что бить в туловище «бессмысленно», что также подтверждает выводы суда о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Также в суд не представлены доказательства наличия каких-либо телесных повреждений как у Белоусова А.В., так и Свидетель №1, что также не ставит под сомнение нанесение потерпевшим «пощечины» свидетелю Свидетель №1, наличие которой подтверждено представленными доказательствами.

Характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, нанесение ударов потерпевшему, не представляющего явной угрозы, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и не соответствуют его версии об обороне, поскольку, по смыслу закона, обороняющийся не должен стремиться к расправе над посягающим.

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни последнего, при необходимой обороне либо при превышении ее пределов, у суда не имеется.

    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Белоусова А.В. в совершении установленного судом преступления.

Давая юридическую оценку действиям Белоусова А.В., суд исходит из следующего.

    Общественно – опасные противоправные деяния Белоусова А.В. выразились в нанесении не менее 6 ударов кулаками своих рук в область головы и лица Потерпевший №1, в результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Между действиями Белоусова А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

    Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует механизм причинения вреда здоровью потерпевшего и характер действий подсудимого, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 в области расположения жизненно-важного органа.

    Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему Потерпевший №1, обусловленная противоправным и аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также требования, предусмотренные ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, позиция представителя потерпевшего ФИО3 о причастности к преступлению иных лиц не ставит под сомнение выводы суда о виновности Белоусова А.В. в совершении данного преступления, которые сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, свидетельствующих о необходимости направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в том числе в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Белоусова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Белоусов А.В. состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «<данные изъяты>», не исключающим его вменяемости; в судебном заседании признаков психического расстройства суд не обнаруживает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из исследованных судом данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что последний в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, состоит на консультативном учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», ранее проходил лечение в травматологическом отделении медицинского учреждения в связи с наличием ряда травм и общего переохлаждения, характеризуется в целом удовлетворительно, а со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 характеризуется положительно, прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание Белоусову А.В. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и болезненное состояние здоровья подсудимого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предварительного следствия сообщил обстоятельства совершения преступления, детали преступных его действий, объяснил мотивы их совершения, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало расследованию уголовного дела, а также способствовало юридической оценке действий подсудимого.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по установленному судом преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, является опасным, поскольку Белоусов А.В., будучи судимым к лишению свободы по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия от предыдущего наказания, а также свидетельствует о склонности подсудимого к противоправному поведению, о представлении подсудимым опасности для общества.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания Белоусову А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков перед совершением данного преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Белоусова А.В., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда также отсутствуют основания для назначения подсудимому Белоусову А.В. условного наказания.

Назначенное судом подсудимому Белоусову А.В. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания Белоусову А.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу, что данный размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, позволит достичь целей уголовного наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого Белоусова А.В. обстоятельства правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что Белоусов А.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в которое также подлежит зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание, что окончательное наказание подсудимому Белоусову А.В. назначается судом с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием особо опасного рецидива, отбытие наказания в виде лишения свободы Белоусову А.В. подлежит в исправительной колонии особого режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Белоусова А.В., а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, принимая во внимание отсутствие сведений, установленных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого Белоусова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО3 суд исходит из следующего.

Так, представителем потерпевшего ФИО3, являющейся опекуном недееспособного потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с постановлением <данные изъяты> районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах последнего заявлен гражданский иск к Белоусову А.В., в котором она указывает, что в результате причинения тяжкого вреда ее сыну установлена инвалидность, он не может осуществлять жизнедеятельность, находится в беспомощном состоянии (пожизненная санация, кормление через трубку и другие процедуры), прикован к постели, за ним требуется постоянный уход; просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Также представителем потерпевшего ФИО3 отражено в заявлении требование о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие, поддерживает его в полном объеме, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск рассмотрен в ее отсутствие.

Гражданский ответчик Белоусов А.В. исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, выразив несогласие требуемым размером, полагая его чрезмерно завышенным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступления, совершенного умышленно подсудимым, потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровья, закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью установленных судом и приведенных в приговоре ранее повреждений.

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы Потерпевший №1 бессрочно установлена инвалидность первой группы, выявлены: <данные изъяты>, приводящие к ограничению жизнедеятельности (самообслуживание, передвижение, общение, контроль поведения, осуществление трудовой деятельности), требующие реабилитацию.

Факт того, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1, вследствие которого он не может вести обычный и самостоятельный образ жизни, ограничена его жизнедеятельность, обусловленная стойким расстройством основных функций его организма, установлена бессрочно инвалидность и реабилитация, потерпевшему, безусловно причинен моральный вред, поскольку он испытывает сильное эмоциональное потрясение и продолжает испытывать по этому поводу также физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, которые оценены с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца, включая возраст, пол, социальный статус, возможность осуществления жизнедеятельности, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в частности материального положения подсудимого, который не имеет какого-либо имущества, отсутствие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также фактическое противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично - в размере 1 500 000 руб. В остальной части гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника Белоусова А.В. – адвоката ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., которые возмещены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, материальное положение осужденного Белоусова А.В., отсутствие на иждивении малолетних детей, принимая во внимание его трудоспособный возраст, а также отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, расходы на оплату труда защитника подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Белоусова А.В., в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, а именно: два сопроводительных письма о предоставлении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, детализацию услуг по абонентским номерам, диск – продолжить хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Белоусова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Белоусову А.В. наказание 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Белоусова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Взять Белоусова А.В. под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Белоусову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание Белоусову А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Белоусова А.В. в пользу потерпевшего недееспособного Потерпевший №1 (в лице его представителя ФИО3) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Белоусова А.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, а именно: два сопроводительных письма о предоставлении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, детализации услуг по абонентским номерам, диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                                 п/п                              А.С. Литвяк

.

.