Решение по делу № А19-2479/2007 от 19.03.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-2479/07-26

резолютивная часть  решения объявлена в судебном заседании  12  марта 2007 г.,  решение в полном объеме изготовлено  19 марта 2007 г.

«19»  марта 2007  г.

    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Копыловой В.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ИП Фомина А.А.

к  ИФНС РФ по  Октябрьскому округу г. Иркутска

о  взыскании   45899 руб. 10 коп.

при участии:

от истца:   Протасова Н.А. – представитель по доверенности от  09.11.06.   

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

иск заявлен о взыскании 40000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 3014 руб. 90 коп. – расходы на опубликование сведений, 2884 руб. 20 коп. – расходы на ГСМ и отправку корреспонденции.

Истец в судебном заседании требования  поддержал.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

               Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие  ответчика.

Из материалов дела установлено, что  истец – ИП Фомин А.А. в период с 14.08.06. по 20.12.06. являлся временным управляющим ООО «Инвест Лес» при осуществлении в отношении последнего процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Иркутской области  от 14.08.06. по делу №А19- 16873/06 – 37, при этом так же определением суда был установлен размер  вознаграждения   временного  управляющего – 10000 руб. ежемесячно.

В дальнейшем, при  принятии отчета временного управляющего в судебном заседании  20.12.06. судом в рамках дела №А19- 16873/06 – 37 было установлено, что ООО «Инвест Лес» является отсутствующим должником. В этом же судебном заседании судом было удовлетворено заявление ФНС РФ о признании ООО «Инвест Лес» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в отношении ООО «Инвест Лес» введена процедура конкурсного производства сроком до 21.12.07.

Однако за период осуществления процедуры наблюдения вознаграждение в сумме 40000 руб. ИП Фомину А.А. выплачено не было, кроме того, в этот же период времени им были понесены и иные расходы в сумме 5899 руб. 10 коп., связанные с проведением наблюдения в отношении ООО «Инвест Лес».

Поскольку ООО «Инвест Лес» признано отсутствующим должником, а  заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Лес» подано ФНС РФ как уполномоченным органом на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.04. №257, понесенные ИП Фоминым А.А. расходы подлежат погашению заявителем, которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является ФНС РФ.

За взысканием суммы понесенных расходов и вознаграждения истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В период с 14.08.06. по 20.12.06. ИП Фомин А.А. являлся временным управляющим ООО «ИнвестЛес» и осуществлял в отношении последнего процедуру наблюдения, за проведение которой определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.06. по делу №А19- 16873/06 – 37 ИП Фомину А.А. было  установлено вознаграждение – 10000 руб. ежемесячно.  Источником выплаты являлось, согласно определению суда от 14.08.06., имущество должника – ООО «Инвест Лес».

Размер вознаграждения и порядок его выплаты установлен судом в соответствии с требованиями ст. 26, ст. 24 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.02.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.06. по делу №А19- 16873/06 – 37 ООО «ИнвестЛес»  по заявлению уполномоченного органа - ФНС РФ - признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, так же решением установлено, что у должника отсутствует имущество о денежные средства.

Ст. 59 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02. предусмотрено, что в случае отсутствия  у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных названным Законом, заявитель  обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Ст. 28 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.02. предусматривает обязательное опубликование сведений о введении наблюдения.

В соответствии с данной статьей Закона Фомин А.А. направил соответствующие сведения в редакцию «Российской газеты», за опубликование которых оплатил 3014 руб. 90 коп. В подтверждение произведенной оплаты в материалы данного дела представлены: гарантийное письмо от 22.09.06., счет от 27.10.06. №295, платежное поручение от 07.11.06. № 383.

Кроме того, при осуществлении процедуры наблюдения на ООО «ИнвестЛес» ИП Фоминым А.А. понесены расходы на отправку заказной корреспонденции на общую сумму 334 руб. 20 коп. (квитанции №03760, №03937, №01171), а также на  ГСМ, что подтверждается путевыми листами автомобиля за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь  2006г. и чеками об оплате ГСМ на общую сумму 2550 руб.

В соответствии со ст. 59, ст. 134 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.02., а так же п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 22.06.06. «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для  возмещения расходов, предусмотренных ст. 59 Закона, возмещение осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении  в отношении должника дела  о банкротстве.

Ответчик в отношении требования истца возражает, указав, что заявленная сумма не может быть погашена уполномоченным органом ввиду того, что финансирование процедур банкротства на 2007 г., выделенное из федерального бюджета, уже распределено. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, т.к. истцом заявлено о взыскании расходов на проведенную им процедуру наблюдения в 2006 г., кроме того,  отсутствие финансирования не является основанием от освобождения  от обязанности по погашению  расходов,  предусмотренной Федеральным Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.02.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, но т.к. ответчик от ее уплаты освобожден в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса, взыскание не производить.

              Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  20.03.1974 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░.17 ░░.2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 38 № 000993560 ░░ 31.01.05., ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 40000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 3014 ░░░. 90 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2884 ░░░.  20 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ 45899 ░░░. 10 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░