Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-1618/2022;) ~ М-1006/2022 от 01.04.2022

Дело №                                      24RS0№-68

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 февраля 2023    года                                              <адрес>

Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП « Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» об обязании возместить утраченный заработок вследствие причинения травмы, расходов, понесенных в связи с    повреждением здоровья, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП « Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» об обязании возместить утраченный заработок вследствие причинения травмы, расходов, понесенных в связи с    повреждением здоровья, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим образом.

Истцу при обстоятельствах, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, был причинен тяжкий вред здоровью. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности    водителем ФИО6, состоявшим в трудовых отношениях с « Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта»    и управлявшим ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, нанесена травма, причинены телесные повреждения. Гражданский иск в рамках уголовного дела № о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления был частично удовлетворен в размере <данные изъяты> рублей. С момента получения травмы, Истец длительное время находился на лечении в различных лечебных учреждениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

    В первые дни после травмы испытывал сильные боли, было сложно передвигаться, из-за травм мучали боли, не имел возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывал физическую боль и дискомфорт при проведении медицинских процедур. В том числе физическую боль и дискомфорт испытывает по настоящее время. В настоящее время истец является инвали<адрес> группы. После пройденного лечения и операции здоровье ФИО17 не восстановилось. С момента причинения тяжкого вреда беспрерывно испытывает моральный вред, нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, длительным периодом нетрудоспособности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, повреждением здоровья, перенесенной операцией, реабилитацией. направлен в бюро МСЭ, в результате чего установлена инвалидность, что подтверждается справка от ДД.ММ.ГГГГ № серия <данные изъяты> об установлении инвалидности.

Был предоставлен ответ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.№ об установлении 3 группы инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением индивидуальной программы реабилитации. Установлена первая степень ограничений в следующих основных категориях:    способности к

самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности. На основание чего нуждался в мероприятиях медицинской реабилитации, социально-средовой реабилитации, социокультурной реабилитации, реконструктивной хирургии, санаторно-курортном лечении. Отмечены стойкие нарушения, обусловленные последствиями травмы, как нарушение функций нижних конечностей.

Согласно медицинской выписке ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие обследования:

    исследование МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МРТ <данные изъяты> <данные изъяты>;    ДД.ММ.ГГГГ осмотр хирурга;

ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога, назначено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заключение:

            Признаки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотр офтальмолога, <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>

Имеются медицинские выписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Норильская МП №», где описана история течения заболевания, вследствие травмы.

            Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ ККБ. Дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ. Проведено УЗИ <данные изъяты>. Проводилось комплексное консервативное лечение <данные изъяты>

            перевязки, восстановительное лечение. Рекомендовано: эластичное бинтование нижних конечностей (ношение компрессионного трикотажа), ЛФК, массаж, физиолечение.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Норильская МП №» от ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>

В дальнейшем находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеперечисленного, истец имеет право на возмещение утраченного заработка в размере 100% среднего заработка, независимо от стажа работы.

В результате получения травмы истец потерял заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В период нетрудоспособности истец утратил стабильный доход, который бы мог иметь, не имел возможности вести трудовую деятельность, в связи с чем получал пособие по нетрудоспособности, которое было значительно ниже прожиточного минимума. Также истец понес дополнительные расходы на лечение, затраты на медицинское лечение, реабилитацию, приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справками о медицинском назначении, кассовыми, товарными чеками.

В том числе расходы на санаторно-курортное лечение <адрес> в размере <данные изъяты> 0 рублей и затраты на дорогу к месту такого лечения в размере <данные изъяты>0 рублей, что подтверждается электронным билетами, квитанциями, чеками, проездными билетами. Получение путевки на санаторно-курортное лечение и необходимость подтверждается справкой КГБУЗ «Норильская МП №» от ДД.ММ.ГГГГ №, №. В общей сумме дополнительные расходы, вследствие получения травмы, составили <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ размеры заработной платы, применяемой в целях расчета региональной выплаты, дифференцированы по территориям края с учетом установленных на соответствующей территории районных коэффициентов и процентных надбавок. Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы составляют: <данные изъяты> - в городе Норильске.

В связи с тем, что истцу установлена <данные изъяты> в последствии причинения тяжкого вреда здоровью, есть необходимость взыскания алиментов с Ответчика в размере 50% минимального размера оплаты груда с момента подачи искового заявления в размере <данные изъяты> ежемесячно. Так как ФИО1 вынужден приобретать изделия медицинского назначения, такие как пяточный протез, компрессионные чулки и лекарства на всю жизнь.

        Истец ФИО1 и ООО «Единый центр Норильск» заключили договор об оказании юридических услуг № №, предметом которого является подготовка документов для суда, составление настоящего искового заявления. Истцом произведена оплата услуг по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>..

Истец просит суд : взыскать с ответчика заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика возместить дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика ежемесячно выплачивать истцу алименты в размере 50% минимального размера оплаты труда с момента подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

         Впоследствии    истец    представил заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд,    исходя из калькуляции утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученного пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать разницу между указанными величинами в размере <данные изъяты>

          В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО15 просит суд обязать ответчика возместить истцу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы, вызванные     повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., и обязать ответчика    ежемесячно выплачивать истцу алименты в размере 50% минимального размера оплаты труда, с момента подачи иска, в размере <данные изъяты>, по доводам изложенным в первоначальном иске ФИО1

          В    заявлении от ДД.ММ.ГГГГ    представитель истца ФИО7 уточнил одно из заявленных им    исковых требований истца, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание ФИО1 в связи с полученной травмой в размере 50% размера оплаты труда с момента подачи иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.,    пожизненно. В остальном поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам

          Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск    поддержал    в полном объеме. Дал согласие на рассмотрение дела в    отсутствие своего представителя ФИО15, пояснив, что с данным представителем у него нет соглашения, поскольку тот уволился с ООО« Единый центр Норильска», с который у истца заключено соглашение на оказание ему юридической помощи.

          В обращении в суд от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что его представитель ФИО15, действующий по доверенности, с которым у ФИО1 договорные отношения об оказании истцу юридическое помощи - уволился, а юридическая фирма прекратила с истцом договорные отношения, вернув ему     часть уплаченных им денежных средств за оказание юридических услуг, не желая продолжать с истцом договорные отношения.

                   Данные сведения истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, дополнив, что    ООО « Единый центр Норильска»    вернул ему <данные изъяты> рублей, которые им были оплачены за представительские услуги.

        В ходе рассмотрения ходатайства ответчика выразил несогласие на замену ответчика МУП « НПОПАТ» на     ФИО10, о чем написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований к МУП « НПОПАТ» об обязании ответчика выплачивать ему ежемесячно алименты    в размере 50% МРОТ с момента подачи иска в суд в размере 18057 рублей,    пожизненно, что подтверждено документально.

               Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, что    отражено в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ истца от указанной им части исковых требований, и прекратил производство по исковому заявлению в части заявленного искового требования ФИО1 к МУП « НПОПАТ» об обязании     выплачивать ему ежемесячно алименты    в размере 50% МРОТ с момента подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил заявление об изменении исковых требований в части судебных расходов, в котором изложил, что в связи с возвратом ему ООО « Единый центр Норильск» <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и расторжении с ним соглашения, истец просит суд взыскать в его пользу расходы    на оплату юридических услуг <данные изъяты>, что подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

               Кроме того, истец показал, что после закрытия листком нетрудоспособности он вышел на работу на свое рабочее    место по своей специальности Работодатель в связи с установлением ФИО1 инвалидности его не перемещал в другие условия труда.    Истец прошел переосвидетельствование     на подтверждение 3 группы инвалидности по общему    заболеванию. Однако ему инвалидность не продлили. Он продолжает работать, восстановился.

        В ходе исследовании перечня выдаваемых ему листков    нетрудоспособности подтвердил, что среди больничных, связанных с травмой от ДТП, он болел иными заболевания, в частности коронавирусной инфекцией, и тоже находился на листке нетрудоспособности, который ему оплачен работодателем.

        Представитель истца ФИО15, действующий на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ООО « Единый центр Норильска» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, несогласие на рассмотрение делав его отсутствие не выразил

          Представитель истца ООО « Единый центр Норильска», действующий на основании доверенности     от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, несогласие на рассмотрение дела в     отсутствие    своего представителя не выразил

        Ответчик Муниципальное унитарное предприятие « Норильское производственное объединение пассажирского транспорта»( ФИО7 МУП « НПОПТ») о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своевременно. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил свое заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

                  Ранее в судебном заседании     представитель ответчика ФИО8, участвовавшая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 не признавала в полном объеме.

                  В судебном заседании ФИО8 заявила ходатайство о признании ответчика МУП « НПОПАТ» ненадлежащим ответчиком, мотивируя тем, что свои обязательства по    компенсации морального вреда перед истцом ответчик выполнил в рамках рассмотрении уголовного дела в отношении водителя ответчика ФИО18. Исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда суд удовлетворил. МУП «НПОПАТ» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску и просит произвести замену на надлежащего ответчика ФИО2

        Аналогичное ходатайство заявлено директором МУП « НПОПАТ» ФИО9 письменно    ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 заявила ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы    истца, от поддержания которого отказалась, что подтверждается ее письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, представитель ответчика изменила в ходе судебного разбирательства позицию ответчика : иск ФИО1 ответчик признает частично: требование о взыскании    утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>    рублей, о возмещении дополнительных расходов истца в размере <данные изъяты> руб. ответчик признает в полном объеме, в остальной части исковых требований просит отказать, что подтверждается письменным заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

                   Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований : Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования по <адрес> ( ФИО7 ТФОМС <адрес> ), « ЗАО « КМС», САО « РЕСО - Гарантия», ООО « Норильский обеспечивающий комплекс», ФИО10 и его представитель - ФИО16, действующий на основании устного заявления ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своевременно

        Представитель 3 лица Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования по <адрес>-ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассматривать дело в отсутствие представителя Фонда.

                В отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель третьего лица ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд рассматривает дело в отсутствие представителя Фонда, а так же    изложил, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>» (далее - <адрес> №), территориальный фонд является некоммерческой организацией, созданной <адрес>м для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории <адрес>.

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории края, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории края, а также решения иных задач, установленных законодательством.

                Территориальный фонд в рамках предоставленных ему полномочий согласно Федеральному закону № 326-ФЗ, <адрес> №, иных нормативных правовых актов, осуществляет контроль использования средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

                Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Норильский обеспечивающий комплекс» ( ФИО7 ООО « НОК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

                  Представитель 3 лица- ООО « Норильский обеспечивающий комплекс» ФИО13, действующий на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30 т.2), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО( т.2 л.д. 11-12).

                По существу исковых требований ФИО1 представитель ООО «НОК» сообщил, что согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу электрогазосварщиком 4 разряда Участка остеклования труб,производства пенополиуретана и изделий из пенополиуретана Производства «ТИСМА» Завода строительных материалов и конструкций ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

    В настоящее    время ФИО1 продолжает работать электрогазосварщиком 5 разряда в отделении остекпования труб участка по производству остеклованной, пенополиуретановой    продукции Цеха

    Остеклования трубпроизводства пенополиуретана и изделий пенополиуретана

    Завода строительных материалов ООО «Норильский обеспечивающий

    комплекс» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №

Получена III группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Информация указана на основании справки серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУГБ МСО по <адрес> Минтруда России.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на больничном.

Работодателем выплачено ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

За остальной период назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществлялась территориальным органом Фонда. Работодатель не располагает информацией о фактически выплаченных истцу Фондом суммах пособия ( т. 2 л.д.27-29).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований    ФИО10 и его представитель- адвокат ФИО16, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимали. ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд рассматривать дело в его отсутствие. Поддерживает сказанное им ранее в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, ч о подтверждено документально.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО10 показал, что с иском не согласен. Дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя адвоката ФИО16, который    находится    за пределами <адрес> в связи с выездом в командировку. Какие либо подтверждающий документы об уважительности причин неявки    своего представителя не представил.

Представитель третьего лица - адвокат ФИО16 ранее в ходе судебного разбирательства позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора ФИО4, полагавшего исковое заявление обоснованным утраченного заработка, в части, с учетом ранее выплаченных сумм работодателем, расходов истца на оплату юридических услуг, расходов на лечение, исследовав    материалы дела, изучив доводы возражений ответчика и отзывов третьих лиц, исследовав подлинник дела освидетельствования в бюро № –филиале Учреждения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Медицинские карты стационарного больного ФИО1 №, №, уголовное дело № по обвинению ФИО2    по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд находит исковые требования обоснованными в части, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автобусом №» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <данные изъяты>.87°<данные изъяты> автодороги Норильск-Алыкель со стороны района Кайеркан в сторону района Центральный <адрес>. Осуществляя движение ФИО2 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную для движения скорость около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным при выполнении маневра поворота налево не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при приближении к нерегулируемому перекрестку автодороги «Норильск-Алыкель» автодороги ведущей к АБК «Южный», обозначенному знаком 2.1 Правил дорожного движения РФ «Главная дорога», будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге во встречном направлении по автодороге Норильск-Алыкель, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра сократил угол поворота налево и допустил выезд на участок дороги, предназначенный для встречного движения, и в нарушен пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность движения и причинения вреда, в нарушение пунктов 9.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управление: ФИО1, двигавшимся по главной дороге автодороги Норильск- Алыкель со стороны <адрес> в сторону района Кайеркан.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты> с гос.рег.знаком № ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной <данные изъяты>

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1,1 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 год, с установлением ряда ограничений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1    суд удовлетворил частично : взыскал с МУП «НПОПАТ» в пользу ФИО17 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе МУП «НПОПАТ» был обжалован    в апелляционном порядке.

Согласно Апелляционному постановлению     судебной коллегии по уголовным дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба гражданского ответчика МУП «НПОПАТ»- без удовлетворения.

Так же суд апелляционной инстанции в названном Апелляционном постановлении указал, что принимая решение по заявленному гражданскому иску, суд в соответствии с требованиями п.1 ст. 1068 ГК РФ привлек в качестве ответчика по делу юридическое лицо, поскольку вред причинен его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается в жалобе. При определении размера компенсации суд обоснованно исходил из характера и степени тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины осужденного. Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом доказанности основания и предмета иска соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений требований законодательства при рассмотрении

гражданского      иска, судом не допущено.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные судом    обстоятельства по вступившему в законную силу приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ являются для суда обязательными в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что    действиями работника ответчика МУП « НПОПАТ» ФИО10 в период осуществления своей трудовой деятельности и по его вине истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>      причинен тяжкий вред здоровью.

         В ходе обсуждения заявленного представителем ответчика ФИО8     ходатайства о замене ненадлежащего ответчика МУП « НПОПАТ» на надлежащего ответчика ФИО10 истец ФИО1    выразил несогласие с данным ходатайством и настаивал на рассмотрении дела по заявленному им иску к    ответчику МУП « НПОПАТ».

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

              Поскольку истец ФИО1 не дал согласие на замену ответчика МУП «НПОПАТ», руководствуясь требованиям ст. 41 ГПК РФ,     суд рассматривает дело по предъявленному иску.

              Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу электрогазосварщиком 4 разряда Участка остеклования труб,производства пенополиуретана и изделий из пенополиуретана Производства «ТИСМА» Завода строительных материалов и конструкций ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

    В настоящее    время ФИО1 продолжает работать электрогазосварщиком 5 разряда в отделении остекпования труб участка по производству остеклованной, пенополиуретановой    продукции Цеха

    Остеклования трубпроизводства пенополиуретана и изделий пенополиуретана

    Завода строительных материалов ООО «Норильский обеспечивающий

    комплекс» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

              В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на листках нетрудоспособности.

В связи с получением истцом ФИО1 в результате ДТП      травм    и, соответственно, тяжкого вреда здоровью Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУГБ МСО по <адрес> Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ ему установлена III группа инвалидности, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии № № ФИО1 продлен срок установленной инвалидности третьей группы    по общему заболевания на период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

В судебном заседании истец показал, что он прошел обследование ДД.ММ.ГГГГ    и инвалидность ему больше не продлена, а снята. Чувствует он себя хорошо, работает на прежней должности, в том же предприятии.

На основании электронного страхового полиса № ОТ ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность    владельца ТС ФИО1 была застрахована на срок с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный им в связи с повреждением здоровья заработок, который он мог бы получать.

Обязанность по возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медикосоциальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно- медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности( ч.1 ст.1 названного Федерального закона) обязанности.

Н нетрудоспособности

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования РФ уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объёме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральный закон № 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

    Согласно сообщению ГУ « Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ Фондом в связи с травмой, ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Так, ФИО1 начислено пособие по временной нетрудоспособности :

за период <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке ООО «НОК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведена выплаты по больничным листам в связи с полученной им травмой ДД.ММ.ГГГГ :

За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата трех дней работодателем <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ФСС в размере <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата от ФСС – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата от ФСС <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ оплата от ФСС <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата от ФСС <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата от ФСС <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата от ФСС <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата от ФСС    <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата от ФСС <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата от ФСС <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы работодателю не представлены,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата 3 дней от работодателя – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата от ФСС в размере <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата от ФСС в размере <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата от ФСС в размере <данные изъяты>

В справке ОСФР    по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в периоды времени, за который он просит взыскать ем утраченный заработок, а именно    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены номера больничных и причины нетрудоспособности ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, а так же о суммах начисленных и выплаченных по ним пособий по временной нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования.

Так    по травме от ДТП истцу производилась оплата его временной нетрудоспособности по больничным листам за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период оплаты временной нерудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме : начислено <данные изъяты>., выплата на руки - <данные изъяты> руб. связана <данные изъяты>

Период болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( травматолог), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( хирург, пред. ВК), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( травматолог. пред ВК), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( КГБУЗ Норильска МП №) связаны с заболеваниями,    которые    находятся в прямой причинно- следственно связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом травмами, в т.ч.      нахождением в КГБУЗ « Краевая клиническая больница, Отделение Травматология <данные изъяты>, операция, послеоперционный период в период нахождения в лечебной учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из истории болезни из медкарты № и Медицинской картой стационарного больного ФИО1 №, Материалами ФКУ» Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> и социальной защиты РФ о проведении ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 медико-социальной экспертизы по результатам которой ему установлена <данные изъяты> с причиной « обще заболевание».

Указанный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседаниями медицинскими документами ФИО1, картой пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Согласно справке ООО «НОК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на Заводе строительных материалов/Цех остеклования труб в должности Электрогазосварщик 5 разряда и на основании листков нетрудоспособности, выданных КГБУЗ Норильское МБ №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 38 дней работодатель выплатил    истцу пособие по временной нетрудоспобности за счет средств работодателя <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> руб., а всего работодатель оплатил истцу больничные    в размере <данные изъяты> руб.

Согласно данной справке      листок нетрудоспособности в период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней ( <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней-    оплачивался за счет бюджета ФСС(    л.д. 31 т.1).

Согласно справке ООО «НОК»    от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в <данные изъяты> году работодателем были произведены выплаты по больничным листам за период его болезни с:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

За указанные в справке периоды работодателем выплачено ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>

Таким образом, всего за периоды нетрудоспособности истца отделением ФСС и работодатель истца ООО «НОК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено <данные изъяты> рублей, исходя из расчета :

<данные изъяты>

Сумма утраченного истцом заработка за тот же период составила <данные изъяты>., что следует из справки Руководителя группы входного контроля по операциям с персоналом ООО «НОК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доход истца за <данные изъяты> г. отражен в справках о доходах за <данные изъяты>

Таким образом истец мог определенно иметь заработок, а именно доходы, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью в результате ДТП, произошедшего в <адрес> края.

Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования РФ. Соответственно, причинившее вред лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами законодательства и разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 его утраченный заработок, который он определенно мог иметь, о чем он заявлял в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета : <данные изъяты>, и который истец мог получить, но по указанным выше причинам не смог из-за причинения ему вреда здоровью в результате ДТП.

Таким образом,    в данной части искового заявления    суд полагает удовлетворить    требования истца, частично. В остальной части заявленного требований суд полагает отказать за необоснованностью.

Согласно Медсправкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выданным КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №» в связи с выставленным    ФИО17 Диагнозом : Неконсолидированный перелом ресинтезированный перелом диафиза левой бедренной кости на уровне нижней трети со смещением по медицинским показаниям    пациент нуждается в использовании медицинских препаратов : <данные изъяты>

Приобретение подпяточника ортопедического за <данные изъяты> 1 стандарт подтвержден кассовым чеком на сумму <данные изъяты> - кассовым чеком    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и таб. <данные изъяты> товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> 1 стандарт, товарным и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб<данные изъяты> -<данные изъяты>., <данные изъяты>., товарным чеком на указанные суммы, <данные изъяты>. товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на приобретение <данные изъяты>.    подтверждает приобретение данного товара.

ФИО17 ФИО19 в связи с полученной в ДТП травмой ДД.ММ.ГГГГ прошел    исследование в ООО « Практика», кабинет магнит- резонансной томографии тазобедренного сустава, что ему рекомендовано <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Согласно плана реабилитации инвалида 3 группы ФИО1 ему показано санаторно-курортное лечение в санаторно-курортной организации ООО Курорт « Озеро Учум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., подтверждают расходы истца на посещение <данные изъяты>

Таким образом, расходы истца на приобретение    медикаментов по назначению врачей, на санаторно- курортное лечение составили <данные изъяты>

Расходы истца на авиаперелеты на лечение полученных в ДТП травм из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ     составили <данные изъяты> руб., авиабилет по направлению Красноярск – Норильск ДД.ММ.ГГГГ приобретен им за <данные изъяты>. Проездной билет № от ДД.ММ.ГГГГ « Маршрутки плюс» в аэропорт Алыкель <адрес> оплачена истцом на сумму <данные изъяты> руб.

Необходимость пребывания в    <адрес> в указанный период подтверждается Выпиской из Истории болезни КГБУЗ « Краевая клиническая больница», куда    ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>., где ему была проведена ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты>

Авиабилет по направлению Норильск- Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ приобретен за 11215 руб., что подтверждается документально электронным билетом приобретенным истцом ДД.ММ.ГГГГ, электронной квитанцией разных сборов ( плата за оформление авиабилета) на 900 рублей, посадочным талоном ( л.д. 92-95), и окончательной кассовым чеком о приобретении данного авиабилета на 12315 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ;

Авиаперелет истца по направлению Красноярск - Норильск ДД.ММ.ГГГГ подтверждается электронным билетом, посадочным талоном и кассовым чеком на    сумму <данные изъяты> рублей.

Пассажирская перевозка истца в аэропорт стоимостью 1200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанций перевозчика, квитанцией на оплату стоимости такси от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 руб.

Необходимость прибытия в <адрес> в указанный период подтверждается Выпиской из истории болезни ФИО1, который поступил в КГБУЗ « Краевая клиническая больница», Травматология, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Проездной билет № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен истцом для проезда в маршрутном такси в <адрес> с аэропорта    за 500 рублей, при этом истец    летел из медицинского учреждения после операции.

Суд принимает доводы истца в данной части его расходов на такси, в связи с его нуждаемостью после операций и в предоперационный период    в услугах такси.

Таким образом расходы истца на оплату авиабилетов и транспорт    по его перевозке составили <данные изъяты>

Всего    на    авиаперелеты и на приобретение лекарств истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты>

Истец в иске просит взыскать с ответчика расходы. вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты>

              В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

              Руководствуясь требованиями      п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает удовлетворить исковое требование ФИО1 в данной части, в полном объеме и взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату    своего лечения и авиаперелеты на операции в связи с полученными травмами в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в     заявленном в иске размере <данные изъяты>.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам п.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг, подтверждаются     Договором с ООО « Единый центр защиты» от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ    выданной ООО « Единый центр Норильск» на представительство интересов истца в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражных судах и т.д., органах государственной власти и органах местного самоуправления, в кредитных и страховых организациях и т.д.

За подготовку искового заявления ( подготовка документации), ФИО1 оплатил исполнителю <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 84), Актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги : консультация, первичный анализ документов( л.д. 88).

Согласно аналогичному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату исполнителю за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей по    аналогичному Договору об оказании юридических услуг с тем же исполнителем,    за оказанную услугу представительства в суде, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Из представленного акта ( окончательный) от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость     представительства на предварительном судебном заседании составляет <данные изъяты>.

При этом исполнитель произвел возврат    прихода : продажи юридическая услуга в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Из Соглашения о расторжении договора     следует, что ООО « Единый центр Норильск» и ФИО1 по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор № №

Таким образом остаток невозмещенных расходов истца на оплату юридических услуг составляет <данные изъяты>

Истец, в данной части исковое заявление не уточнил, поэтому суд рассматривает данное исковое требование, исходя из указанной в иске суммы - <данные изъяты>

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.18 Постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судом установлено, что представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности от представителя истца ООО « Единый центр Норильск» участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью с <данные изъяты>

Кроме того, представитель истца ООО « Единый центр Норильск» во исполнение договорных с истцом отношений в рамках настоящего дела исполнил следующую работу: подготовил исковое заявление на 3,5 страницы печатного текста, с приложением копий    документов в обоснование исковых требований, заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ на 1 странице печатного текста, заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, объемом на 3 листах с четвертью печатного текста, с приложением в виде копий документов и расчетных листков.

Анализируя    представленные заявителем доказательства расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п.п.11,13,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает размер заявленной ко взысканию суммы в <данные изъяты>. чрезмерно завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что истцу исполнитель вернул приход по оплате ФИО1 юридических услуг в сумме <данные изъяты>, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность предмета спора, объема оказанных    представителем услуг,     качество выполненной представителем юридических услуг, и то, что Договор на оказание юридических услуг заключен сторонами на неопределенное количество судебных, а представитель истца в суде общей юрисдикции приял участие в 1 судебном заседании, суд полагает снизить заявленный размер расходов до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования заявителя частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 18000,0 рублей.

В остальной части данного требования отказать.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

В силу положений пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    Руководствуясь данными нормами законодательства, учитывая, что истец ФИО1    освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> пропорциональным исковым требованиям, исходя из расчета : <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

      Обязать МУП « Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» возместить ФИО1 в счет    утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>,     расходы на оплату проезда на лечение и обратно, приобретение    лекарственных средств в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении утраченного заработка,    расходов по оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с МУП « Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в доход     муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7180,41руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                  О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ