Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 26.07.2023

Материал № 9-827,2023

Мировой судья Мельникова К.Б.                  Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         24 августа 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя истца Бутырского Сергея А. С. Евгении Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, о возвращении искового заявления Бутырского С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Бутырский С.А. обратился к мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, с исковым заявлением, с требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя финансовой услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, возвращено лицу, его подавшему.

В обоснование возвращения искового заявления мировым судьей указано, что Бутырским С.А. подано заявление об отмене определения мирового судьи от <дата> об оставлении искового заявления Бутырского С.А. без рассмотрения, к этому заявлению приложено исковое заявление Бутырского С.А., что не свидетельствует о том, что иск подан в общем порядке, так как не соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца С. Е.В., подписавшей исковое заявление; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.

На это определение от <дата> представителем истца С. Е.В. подана частная жалоба, в которой указано, что исковое заявление не оставлялось без движения, оснований для возвращения искового заявление не имелось, что является ограничением права истца на судебную защиту. в материалах гражданского дела №, оставленного ранее без рассмотрения, имеются оригиналы документов и надлежаще заверенные копии, в том числе, нотариально заверенная копия доверенности представителя истца от <дата>, подтверждающая полномочия С. Е.В. на право подписания искового заявления и предъявления его в суд. Мировой судья, при вынесении обжалуемого определения, ссылался на материалы указанного гражданского дела, исковые заявления имеют один и тот же предмет спора, исковое заявление не оставлялось без движения, просит определение от <дата> о возвращении искового заявления Бутырского С.А. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» отменить, направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как видно из представленного материала по частной жалобе представителя истца Бутырского С.А. С. Е.В. №, исковое заявление с требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя финансовой услуги, зарегистрировано вх.№ <дата>, определением от <дата> возвращено лицу, его подавшему в связи с несоблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалу по частной жалобе судом первой инстанции приложено гражданское дело № по иску Бутырского С.А. к тому же ответчику, по тем же основаниям. Так, при предъявлении первоначального иска Бутырским С.А. было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, принадлежащему истцу автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак М №, причинены механические повреждения, вследствие действий Фомина Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. Участники ДТП, воспользовавшись услугами аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., оформили по правилам статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По обращению <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, <дата> страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА ООО «М88», затем <дата>, выдано направление в другую СТОА ООО «СПЕКТР», где <дата> было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 80 200 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1 300 рублей, неустойку 20 682, 20 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты в части неустойки, оплату услуг аварийного комиссара, Бутырский С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от <дата>, в удовлетворении требований отказано.

После чего Бутырский С.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения 12 800,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 34 048,00 рублей, неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке п.3 статьи 16.1 Закона РФ об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы.

Исковое заявление зарегистрировано в судебном участке № Звениговского судебного района Республики Марий Эл вх № <дата>, принято к производству, возбуждено гражданское дело №; УИД №

Исковое заявление, на основании которого было возбуждено гражданское дело №, подписано представителем истца С. Е.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, приложенной в подлиннике к исковому заявлению.

Также приложено решение от <дата> Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № которым отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл Веретенниковой О.С. от <дата>, исковое заявление Бутырского С.А. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, по тому основанию, что исковые требования Бутырского С.А., предъявленные по указанному гражданскому делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не были предметом рассмотрения Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Определение от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Как показывает анализ представленных суду апелляционной инстанции материалов, Бутырский С.А., в лице уполномоченного представителя С. Е.В. <дата>, обратился с заявлением об отмене определения по гражданскому делу №, зарегистрированным в судебном участке № Звениговского судебного района Республики Марий Эл <дата> вх. №. В этом заявлении не указано на какие-то приложения к нему.

В тот же день, <дата>, регистрируется исковое заявление Бутырского С.А. вх.№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения 12 800,00 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 34 048,00 рублей, неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штрафа в порядке п.3 статьи 16.1 Закона РФ об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебных расходов.

     Такое исковое заявление представлено с приложением к нему: заявления об отмене определения, копии определения от <дата>, заявления от <дата> с отметкой о получении ПАО СК «Росгосстрах» в получении, ответа от <дата>, обращения от <дата>, кассового чека об отправке обращения от <дата>, решения № № от <дата>, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Перечисленные в приложении к исковому заявлению (вх.№) документы, фактически приобщены к заявлению (вх.№) об отмене определения от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения, как указано выше, без перечня приложения к такому заявлению, вшиты в гражданское дело №.

Заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № и исковое заявление Бутырского С.А. по иску к тому же ответчику о том же предмете рассмотрены мировым судьей <дата>.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу части 4 статьи 131 названного Кодекса исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку приложенные к исковому заявлению документы, приобщены в другое гражданское дело в отсутствие к тому оснований, в нарушение положений статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось недостаточно обоснованным и принятым преждевременно определение от <дата> о возвращении искового заявления Бутырского С.А. лицу, его подавшему в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, то, что к исковому заявлению не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца С. Е.В., подписавшей исковое заявление; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя истца Бутырского Сергея А. С. Евгении Владимировны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, о возвращении искового заявления Бутырского С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить. Разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в судебный участок № Звениговского судебного района Республики Марий Эл для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          Е.П. Александрова