Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 10.04.2023

Судья Макова М.А.                                 УИД :68MS0053-01-2022-002472-81

Дело №11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                            г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Князев В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

      по апелляционной жалобе представителя Князев В.В.- Бондарь А.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось к мировому судье с иском к Князев В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 03.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей марки под управлением Андреев М.В. и под управлением ответчика Князев В.В..

Автомобиль принадлежит Афанасьев В.В., с которым у истца заключен договор ОСАГО. Автомобилю марки были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД.

ДТП произошло по вине водителя Князев В.В., нарушившим ПДД РФ. Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил потерпевшему Андреев М.В. убытки в размере 26200 руб. В связи с тем, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), истец направил ему претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В связи с чем АО «МАКС» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 26200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986 руб.

Определением мирового судьи от 11.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьев В.В. и Андреев М.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова исковые требования АО «МАКС» удовлетворены.

Взыскано в пользу АО «МАКС» с Князев В.В., материальный ущерб в порядке регресса в размере 26200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986 руб.

      С данным решением не согласен ответчик, которым в лице своего представителя Бондарь А.В. была подана апелляционная жалоба.

     В ней он просит вышеназванное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

      Указывает, что в соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договоробязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортнымсредством(при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 если гражданская ответственность причинителя вреда незастрахована по договору обязательного страхования, осуществление страховоговозмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что Князев В.В. являлся на момент ДТП лицом,гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем отсутствуетсовокупность условийдля удовлетворения регрессных требований страховщика к ответчику по правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Считает, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков Андреев М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, Князев В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

      Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

       При разрешении спора, мировой судья исходит из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей - Князев В.В. и Андреев М.В. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку их действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом участникам ДТП.

     Отсутствие вины в действиях ответчика - участника ДТП в причинении ущерба стороной ответчика не доказана.

Поскольку действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств и вред имуществу был причинен отчасти и по вине самих водителей, степень которых, определить не представляется возможным, то к данным правоотношениям должны рименяться также положения ст. 1080 ГК РФ и п.2 ст. 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших вред сторон должна распределяться в равных долях.

Так как степень вины каждого водителя в ходе проверки в ГИБДД определена не была, истец предъявил требования к ответчику в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Андреев М.В., исходя из равной степени вины водителей в произошедшем ДТП.

В силу п.22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

     При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

    В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики производят установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Обоснованность имеющихся в материалах дела документов, положенных в определения размера ущерба, ответчиком не опровергнута. Размер восстановительного ремонта автомобиля Андреев М.В., наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, ответчиком не оспаривается.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) установлена Экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от в размере 52500 рублей. Согласно акта о страховом случае от размер страхового возмещения составил 26200 рублей.

     Поскольку Князев В.В. на момент ДТП не был включен в договор страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем , то истец в силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной потерпевшему Андреев М.В. суммы страхового возмещения.

Доводами жалоба выводу суда не опровергнуты, они основаны на неверном толковании норм материального права, в ходе рассмотрения они были предметом исследования и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

       Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023░.. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░.

      ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.