Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2024 ~ М-159/2024 от 12.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024г                        с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в состав:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.,

при секретаре: Ивановой Н.В.,

с участием истицы Романовой Л.А, представителя истца Воронова Н.А.

представителя ответчика Левиной Т.В.- Джубандикова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 387/2024 по иску Романовой <данные изъяты> к Левиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств и расходов на оплату государственной пошлины.

установил:

Истица Романова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице Левиной Т.В., в обоснование которого указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> начале мая 2020 года ответчик попросила истицу купить за её денежные средства, и установить у нее во дворе баню, так как они с ответчицей были знакомы более 20 лет. На что истица согласилась, однако, без составления какого-либо договора и расписки. Денежные средства ответчица обязалась вернуть истице, в течение двух - трех лет.

04.05.20 года истица купила у ИП ФИО7 сборно-щитовую баню 6x2,2 кв.м с беседкой 2x2 кв.м., оплатила 314 000, 00 рублей за покупку баню и её установку. В конце мая 2020 года, баня была доставлена и установлена на земельном участке ответчицы: по адресу <адрес>. Все соответствующие документы на покупку бани и ее установку на земельном участке ФИО2, у истицы имеются. Денежные средства ответчицей так и не были возвращены истице.

19.01.2024 года истицей было направлено ответчику уведомление о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика Левиной Т.В. в свою пользу денежную сумму в размере 314 000 рублей, затраченные истицей на покупку бани и ее установку ответчику, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6340,00 рублей.

В судебном заседании истица Левина Т.В. и ее представитель Воронова Н.А. поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Истица пояснила, что работала терапевтом в <адрес>, ответчица и ее супруг были ее пациентами, когда жили в городе. Затем ответчица Левина Т.В. и ее супруг переехали в <адрес>, однако истица продолжала с ними дружеское общение, приезжала к ним в гости 2 раза в месяц, привозила продукты питания и лекарства. После увольнения с должности терапевта истица решила приобрести дом в <адрес> недалеко от ответчицы и ее супруга, что и было сделано. Однако учитывая, что у Левиной Т.В. и ее супруга была старая баня, истица предложила им в мае 2020 года приобрести баню на свои личные средства. Супруг ответчицы – ФИО8 сказал, что возвратит деньги за баню в течение 2-3 лет. При их разговоре никто не присутствовал, они были втроем, никаких расписок не составляли. Истица длительное время приходила к Левиным в баню, у нее были ключи от дома и калитки Левиным, как и у Левиных от ее дома. Впоследствии, в доме истицы установили ванную, и она стала реже приходить в баню к Левиным, а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ году умер супруг ответчицы. После смерти, которого общение истицы и ответчицы практически прекратилось, а затем и внучка Левиной забрала у нее ключи от дома и калитки бабушки. Поскольку истица и ответчица дружили, то 12.03.2021г. истица Романова Л.АВ. после первого инсульта написала в простой письменной форме завещание на ответчицу Левину Т.В., несмотря на то, что у нее две дочери, с которыми она не общается, так как они живу за границей. Истица считает, что ответчица Левина должна ей отдать денежные средства, которые истица потратила по приобретение бани и беседки в размере 314 000 рублей.

Представитель ответчика Левиной Т.В.- Джубантиков Н.А., действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в обосновании предмета иска о взыскании денежных средств, не указано по какому именно основанию, со ссылкой норму права, она требует взыскать денежные средства с ответчицы. Данный существенный недостаток в формировании истцом требований является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Романовой Л.А. В отзыве также указано, что в 1993 году Левина Т.В. познакомилась с Романовой Л.А., которая работала врачом-терапевтом в медсанчасти №<адрес>. Левина Т.В. на тот момент с супругом ФИО8 проживала по адресу: <адрес>, и Романова была участковым терапевтом на данном участке. Она оказывала медицинскую помощь, так как у Левиной Т.В. имелись ряд хронических заболеваний, была установлена <данные изъяты>. В процессе общения между ними завязались дружеские отношения. В 2003 году ответчица с супругом ФИО8 переехали на постоянное место жительство в <адрес>. Романова продолжила поддерживать с ней отношения, и часто приезжали в гости, практически каждые выходные, оставалась ночевать. До 2012 года Левина Т.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и прикреплена к той же поликлинике, где Романова работала на этом же участке. Ответчице были положены лекарственные препараты, которые Романова привозила. При этом у Романовой была тяжелая жизненная ситуация. Ответчица безвозмездно помогала материально Романовой: давала ей овощи с огорода, готовила ей еду. Она не успевала по своей работе, и ответчица готовила ей еду на целую неделю, и она забирала её себе. В 2012 году ответчица продала квартиру, и зарегистрировалась по месту жительству по адресу: <адрес>. Но Левина Т.В. так и осталась прикрепленной к поликлинике, и Романова продолжила ей привозить лекарства. Также она постоянно ездила к ним домой, и Левина Т.В. помогала ей продуктами питания. В 2018-2019 года Романова переехала на место жительства в <адрес>, где у нее появились психологические проблемы, она была в депрессии. Ответчица с мужем помогли Романовой перевезти вещи из <адрес> в <адрес>. После чего Левина уговаривала Романову переехать в <адрес>. Зимой 2019-2020 года Романова приобрела земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, но проживать в доме было нельзя, так как он в аварийном состоянии. В апреле 2020 года она сообщила ответчице и ее супругу ФИО8, что она в благодарность ей и её мужу за долгие года оказания ими ей безвозмездной материальной помощи хочет построить нам баню, так как их баня была старая. Ответчица и супруг сообщили, что им не нужна баня, но Романова настаивала, мотивируя свои намерения благотворительностью, и что ответчица ничего не буду должна за установку бани. В мае 2020 года истица поставила на их земельном участке баню, которую установили рабочие. Ответчица с мужем стали пользоваться данной баней, и Романова также ею пользовалась. Романова снесла на своем участке старый дом, и стала строить новый дом. Супруг ответчицы постоянно помогал Романовой по строительству: сносил старый дом, и участвовал в возведении нового дома. Отношения между Левиной и Романовой были близкие, и она даже 12.03.2021 г. составила на нее завещание, по которому завещала свое имущество ответчице. Данное завещание не было ей нотариально удостоверено, и не имеет юридической силы, но указывает, что Романова не имела намерений требовать от ответчицы возврата ей денежных средств за баню, которая она также пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ. супруг Левиной Т.В. - ФИО8 умер. Отношения Левиной Т.В. с Романовой продолжилась до осени 2023 года, и потом они прекратились. При этом они между собой не ругались, конфликтов и неприязни между ними не было. В это время у Романовой Л.А. был построен дом, и от ответчицы помощи ей не было, так как она стала сильно болеть. Следовательно, между ответчицей, своей семьей и Романовой Л.А. были длительные близкие доверительные отношения, в которых она, члены её семьи оказывали ей безвозмездно материальную помощь. Только в силу данного обстоятельства, Романова Л.А. из добрых намерений, в благодарность Левиной Т.В., за оказание ей многолетней помощи, безвозмездно установила на её земельном участке за свои личные денежные средства баню. При этом, Романова Л.А. перед несением расходов на установку бани, не ставила перед ответчицей Левиной Т.В. условий и обязательств о возврате ей (истице) в будущем данных денежных средств. С учетом требований, представитель ответчика ссылался на то, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства в размере 314000 рублей, не подлежат взыскания с Левиной Т.В.

Кроме того, спор, подлежит разрешению с учётом срока исковой давности, поскольку истцом Романовой Л.А. пропущен срок исковой давности, так как баня на земельном участке Левиной была установлена в мае 2020 года, и соответственно срок исковой давности истек в мае 2023 года. Однако, истица предъявила к ответчице претензии после пропуска срока исковой давности, что является основанием в отказе в удовлетворения иска.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы, суд приходит к выводу об отсутствий правовых оснований для удовлетворения исковых требований:

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1993 г. между истицей Романовой Л.А. и ответчицей Левиной Т.В., а также ее мужем ФИО8 (умер ДД.ММ.ГГГГ.) сложились дружеские отношения.

Как следует из искового заявления, в начале мая 2020 года ответчик Левина Т.В. со своим супругом ФИО8 попросили истицу Романову Л.А. за счет ее средств приобрести для них баню, на что последняя согласилась, однако без составления какого-либо договора или расписки.

04.05.2020 г. истица Романова Л.А. приобрела за счет собственных средств (314 000 рублей) у ИП ФИО7 сборно-щитовую баню 6x2,2 кв.м с беседкой 2x2 кв.м., включая их доставку и установку на земельном участке ответчицы Левиной Т.В., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Инициируя настоящий спор, истица Романова Л.А., ссылалась на то, что супруг Левиной Т.В. – ФИО8 обещал возвратить ей денежные средства в размере 314 000 рублей в течение 2-3 лет, которые истица затратила на установку бани и беседки на земельном участке Левиных в мае 2020г. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, а денежные средства до настоящего времени ответчицей ей не возвращены. Указывая на то, что спорные денежные средства являлись ее личной собственностью и были предоставлены ответчикам посредством оплаты бани и беседки на возвратной основе, Романова Л.А. просила суд взыскать указанные денежные средства в свою пользу с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей Романовой Л.А. не представлено было доказательств того, что денежные средства в размере 314 000 рублей (фактически приобретение, доставка и установки бани, беседки) получены ответчицей от истца на возвратной основе.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика, а напротив, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что она приобрела для Левиных баню и беседку, а также оплатила их доставку и установку в размере 314 000 рублей в силу сложившихся межу ними дружеских отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречной обязанности ответчика по их возврату.

Добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата имущества. Истцом доказательств того, что Левина Т.В. действовал недобросовестно, не представлено.

Таким образом, факт оплаты истцом стоимости бани и беседки, а также их доставки и установки на земельном участке ответчицы в размере 314 000 руб. не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период, когда истица приобретала для ответчицы и ее супруга баню и беседку, стоимостью 314 000 рублей, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть оплачены приобретение, доставка и установка на земельном участке ответчика и ее супруга бани и беседки, а истица добровольно и намеренно произвела указанные действия, без встречной обязанности ответчика по их возврату, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более того, суд полагает необходимым также указать на то, что требования Романовой Л.А. не подлежат удовлетворению и в силу пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, та как к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, суд исходит из того, что о нарушении своего права истица должна была узнать с момента передачи ответчику денежных средств, а в данном случае оплаты бани и беседки, то есть с 04.05.2020 года, однако в суд с иском обратилась только 12.03.2024г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Следовательно, довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в 2023 года, отклоняется как основанный на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований4.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Левиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании денежных средств и расходов на оплату государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 31.05.2024 года.

<данные изъяты>