Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-29/2023 от 15.03.2023

Дело № 22-29/2023

УИД 66MS0086-01-2023-000272-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                        07 апреля 2023 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2023 по иску Мальцева Р.В. к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «М7 Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2023 отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «М7 Центр» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика, приостановлении производства по делу до вступления определения в законную силу.

С указанным определением не согласилась сторона ответчика, от ООО «М7 Центр» за подписью представителя по доверенности от 20.09.2022 сроком действия три года Никифоровой А.В. подана частная жалоба, в которой сторона ответчика просит отменить обжалуемое определение мирового судьи с вынесением решения о передаче гражданского дела по подсудности. В обоснование жалобы указано, что заключенный сторонами договора предусматривает предоставление ряда коммерческих услуг (в частности по использованию транспортного средства в качестве источника получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, по условиям коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ), а соответственно положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются. Тем самым выбор подсудности по месту жительства истца на основании п. 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) невозможен, дело подлежит рассмотрению по общим правилам определения подсудности, определенным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении частной жалобы ООО «М7 Центр» на определение мирового судьи от 14.02.2023 без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Так согласно положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В обоснование заявленного иска Мальцев Р.В. ссылался на нарушение законодательства о защите прав потребителя, выразившееся в невозврате денежных средств при обращении с заявлением об отказе от договора оказания услуг от 27.11.2022.

Исковое заявление Мальцева Р.В. в соответствии с определением от 19.01.2023 принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, к территориальной подсудности которого отнесено место жительства истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «М7 Центр» о передаче дела на рассмотрение другого суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что определяющим при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда является установления факта нарушения правил подсудности в момент принятия искового заявления к производству суда, а изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, принимая к своему производству исковое заявление Мальцева Р.В., мотивированное нарушением прав потребителя, не допустил каких-либо нарушений правил подсудности. Как обоснованно указано в оспариваемом определении от 14.02.2023 обстоятельства заключения договора оказания услуг между сторонами исключительно для личных, семейных и домашних нужд, от которых зависит возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ надлежит доказывать истцу в ходе рассмотрения дела по существу наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое определение мирового судьи неправильным.

Тем самым поданная стороной истца частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В иной части определение мирового судьи от 14.02.2023 не обжалуется, безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Золотухиной Н.А. от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «М7 Центр» о передаче гражданского дела № 2-268/2023 по иску Мальцева Р.В. к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «М7 Центр» – без удовлетворения.

Судья:                       Земская Л.К.