Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2020 ~ М-230/2020 от 21.01.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г. Перми ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о возложении обязанности, взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненного искового заявления просит возложить обязанность на управление жилищных отношений администрации г. Перми осуществить изъятие жилого помещения путем подписания договора и выплаты выкупной цены в размере 903653 руб., взыскать убытки, связанные с изъятием жилого помещения в размере 150072 руб., расходы на оплату услуг по оценке 25000 руб., государственную пошлину 13166 руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником комнаты, расположенной по адресу: <Адрес>, общей площадью 18,7 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов, в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. Ответчиком принято решение об изъятии жилого помещения у истца. Истец в установленный ответчиком срок предоставил документы для заключения договора изъятия жилого помещения путем выплаты возмещения в порядке ст. 32 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в обоснование которого указано отсутствие соглашения о размере выкупной цены. Размер возмещения определен на основании отчета об оценке. Кроме того истец в уточненном исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление о результатах проведенной судебной экспертизы и возможности внесудебного разрешения спора, однако соглашение сторонами не достигнуто. Исходя из расчета убытков, затраты на арендную плату в размере 9500 руб. рассчитаны за 1 месяц, однако истец полагает, что в размер убытков подлежат включению расходы, связанные с арендой жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи документов ответчику для выплаты возмещения) до даты выплаты ответчиком, в размере 76000 руб. Кроме того истец считает, необходимым включить в сумму убытков счет на электроэнергию в размере 5236 руб., расходы на оплату услуг за оценку в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, не возражала против размера возмещения, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы. Также пояснила, что истец является собственником спорного жилого помещения, которое приобрел на основании оговора дарения. Истец фактически вселялся в данное помещение с целью проживания, съехал из него после постановления об изъятии. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении проживать невозможно. Общая сумма, которую просит взыскать с ответчика, включает в себя, в том числе расходы за электроэнергию, арендную плату за 8 месяцев, так как другого жилого помещения в собственности истца не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Поддержал представленный ранее отзыв на исковое заявление. Также пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы и платы за электроэнергию. Жилое помещение истца не изымалось. Истец мог проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, истцу разъяснялось право на обращение с целью получения помещения маневренного жилого фонда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – комната № общей площадью 18,7 кв.м., в том числе жилая 16,7 кв.м., на 2 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома коридорной системы, по адресу: <Адрес> (л.д. 8-14).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о признании жилых помещений многоквартирного <Адрес> расположенного по адресу: <Адрес>, непригодными для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение о мерах по сносу жилых домов по адресу: <Адрес>, которым собственникам жилых помещений в указанных домах предписано снести дома, подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке в течение 6 месяцев с даты подписания данного распоряжения. Отделу расселения жилищного фонда предписано уведомить собственников о принятом решении.

Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение комнаты № площадью 18,7 кв.м., по <Адрес> (л.д. 92).

Управлением жилищных отношений администрации г. Перми на заявление ФИО1 о возмещении выкупной стоимости, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в связи с отсутствием соглашения о размере выкупной цены (л.д. 68-69).

Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) последний арендует 2-х комнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей пролонгации, арендная плата определена в размере 9500 руб. в месяц без учета НДС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате у ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. За период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена сумма в размере 85500 руб.

Многоквартирный дом по <Адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п, а также в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 31.05.2019 № 238.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилые помещения в доме признаны непригодными для проживания в ДД.ММ.ГГГГ году, дом признан аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ году, жилое помещение изъято в ДД.ММ.ГГГГ году, однако дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной ч. 10 либо ч. 11 ст. 32 ЖК РФ не предпринимались, несмотря на то, что многоквартирный дом включен в адресный перечень аварийных домов, подлежащих расселению в соответствии с решением Пермской городской Думы от 31.05.2019 № 238 на 2019-2025 годы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неисполнение органами местного самоуправления процедуры, предусмотренной положениями ст. 32 ЖК РФ в полном объеме, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании выкупной стоимости, поскольку совершение уполномоченными органами необходимых действий не находится в сфере влияния истца и не может влиять на реализацию собственниками своих прав в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Возражения ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку принятые на момент рассмотрения дела меры недостаточны для реализации жилищных прав истца, как собственника аварийного жилого помещения.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет № выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитическое агентство оценки», в соответствии с которым итоговая величина стоимости объекта недвижимости – комнаты общей площадью 18,7 кв.м., определена в размере 996628 руб., в том числе: стоимость объекта оценки с учетом доли собственника комнаты на общее имущество многоквартирного дома и доли на земельный участок, который находится под данным жилым домом – 923681 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием 72947 руб. (л.д. 16-68).

На отчет дано положительное экспертное заключение СООА «Межрегиональный союз оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-67).

Также в материалах дела представлено заключение экспертно-консультационного комитета на отчет об оценке № выполненное ООО «Российской общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализируемых отчет не соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, не соответствует федеральным стандартам оценки, также указано, что выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признать необоснованными (л.д. 70-79).

Не согласившись с заявленным истцом размером возмещения, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением Ленинского районного суда г. Перми назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта выкупная (рыночная) стоимость комнаты общей площадью, с учетом доли в праве пользования вспомогательными помещениями, 11,6 кв.м. расположенной по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 903 653 руб., в ценах на дату производства экспертизы. Стоимость (размер) убытков, причиненных собственнику жилого помещения изъятием жилого помещений, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиск другого жилого помещения, услуги риелторов, переезд составляет 68836 руб., в ценах на дату производства экспертизы (л.д. 1-101 том 2).

Заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подробно мотивировано и обосновано проведенным исследованием, содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неточностей и неясностей не содержит. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Однако суд признает необоснованными требования истца о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату за наем квартиры в период решения вопроса о выплате выкупной цены в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, в том числе 1/3 доля в праве в квартире по адресу: <Адрес>, то есть истец имеет право пользования указанной квартирой. Доказательств невозможности проживания в принадлежащем истцу жилом помещении не представлено, судом не установлено. В данном случае суд приходит к выводу о чрезмерности произведенных истцом расходов.

Определенные экспертом убытки в виде расходов по аренде жилого помещения в размере 9500 руб. носят предполагаемый характер, суд исходит из обстоятельств, установленных по конкретному делу.

При разрешении вопроса о взыскании убытков в виде задолженности за электроэнергию, суд исходит из того, что задолженность по коммунальным услугам, предоставляемым собственникам по смыслу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ к убыткам, связанным с изъятием жилого помещения не относятся. Оплата коммунальных услуг – обязанность собственника и совместно проживающих с ним членов его семьи, которая установлена законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию выкупная цена за комнату площадью 18,7 кв.м, расположенную в <Адрес>, по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, в размере 962 989 руб.

Оснований для взыскания выкупной цены с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, в ином размере суд не находит.

По решению суда фактически производится изъятие жилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке в размере 25000 руб., подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке объекта недвижимости, квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., подлежат взысканию с ответчика, так как были понесены истцом при решении вопроса об изъятии жилого помещения.

Поскольку требования о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, так как связаны с защитой жилищных прав собственника при признании многоквартирного дома аварийным, то оплата государственной пошлины должна производиться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. для физических лиц.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части государственная пошлина ФИО1 уплачена излишне и может быть возвращена при подаче соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 выкупную цену в размере 962 989 руб., за комнату площадью 18,7 кв.м, расположенной в <Адрес>, по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на комнату площадью 18,7 кв.м, расположенную в <Адрес>, по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1, расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.