Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2022 (2-6701/2021;) ~ М-5853/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-1158/2022

29RS0023-01-2021-006600-66

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 марта 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мартыновского Дмитрия ФИО7 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

установил:

истец Мартыновский ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 29 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель Козак ФИО9 который управлял ТС ...... Истец 5 марта 2020 года направил в АО «Согаз» заявление о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 179 500 руб. Решением Северодвинского городского суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-462/2021 с АО «Согаз» в пользу Мартыновского ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 42 100 руб., штраф в размере 21 050 руб., неустойка за период с 27 марта 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., убытки по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., всего 138 150 руб. Решение исполнено 31 августа 2021 года. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2021 года с АО «Согаз» в пользу Мартыновского ФИО11 взыскана неустойка в размере 14 314 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 октября 2020 года по 17 марта 2021 года в сумме 121 669 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников ФИО12 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Рябова ФИО13. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 февраля 2020 года в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Истец 5 марта 2020 года направил в АО «Согаз» заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 110 400 руб.

13 августа 2020 года финансовая организация выплатила Мартыновскому ФИО14. неустойку в сумме 52 200 руб., из которых 7 176 руб. были перечислены в ИФНС в виде НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2020 года с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб. Решение исполнено 30 октября 2020 года.

Решением Северодвинского городского суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-462/2021 с АО «Согаз» в пользу Мартыновского ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 42 100 руб., штраф в размере 21 050 руб., неустойка за период с 27 марта 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., убытки по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., всего 138 150 руб. Решение исполнено 31 августа 2021 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2021 года с АО «Согаз» в пользу Мартыновского ФИО16 взыскана неустойка за период с 29 июля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 14 314 руб. (42100 * 1% * 34 дня).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период неустойки с 13 октября 2020 года по 17 марта 2021 года (42100 * 1% * 323 дня = 135 983 руб.; 135983 – 14314 = 121 669 руб.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает отсутствие злоупотребления правом со стороны Мартыновского Д.В. Суд обращает внимание, что страховое возмещение не было выплачено своевременно по вине страховой компании.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения потерпевшей стороны, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, длительность неисполнения страховой компанией своих обязательств, взысканный решением суда штраф в размере 21 050 руб., выплаченная в добровольном порядке неустойка в сумме 116 514 руб., суд полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки является справедливым, поскольку установлено нарушение права заявителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки не может быть меньше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Согаз» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников ФИО17

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновского ФИО18 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Мартыновского ФИО19 неустойку за период с 13 октября 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 21 669 руб., расходов на представителя в размере 3 000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин