Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 24.02.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года по делу № 11-54/2022

судья Никитина Л.А.                         № 63/2-5905/2021

Октябрьский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слобожаниновой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от 15.12.2021 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Слобожаниновой Г.В. о взыскании кредитной задолженности, которым постановлено:

Взыскать со Слобожаниновой Г.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от23.11.2019 за период с 19.04.2020 по 16.06.2021 в размере 14 999,87 руб., в том числе: 14 933,23 руб. – задолженность по основному долгу, 66,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также 599,99 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 15 599,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Слобожаниновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 999 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 599 руб. 99 коп.

В обоснование иска указали, что 23.11.2019 ПАО КБ «Восточный» и Слобожанинова Г.В. заключили кредитный договор <данные изъяты> на сумму 69 933 руб. 23 коп., на срок до востребования.

Банк свои обязательства исполнил перечислением денежных средств.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. По состоянию на 16.06.2021 задолженность Слобожаниновой Г.В. составила 14 999,87 руб.

Поскольку должник уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, у кредитора возникло право требования всей суммы задолженности.

15.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась Слобожанинова Г.В., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указала, что в нарушение прав ответчика, суд не применил ст. 333 ГК РФ, не снизил размер взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, причины неявки не известны.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2019 г. между ПАО КБ «Восточный» и Слобожаниновой Г.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 15 000 руб. 00 коп., под 20% годовых, на срок до востребования.

Со стороны банка обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика суммы просроченного долга в размере 14 999 руб. 87 коп. мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, который заемщиком не оспорен и в установленный договором срок не исполнен, задолженность образовалась, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Слобожаниновой Г.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат снижению, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений не установлено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи от 15.12.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░