Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ М-534/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-740/2023

10RS0013-01-2023-000758-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре О.С. Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеевой Елены Владимировны к Володину Владимиру Владимировичу, Федотовой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мелеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Володину В.В., Федотовой Ю.С., мотивируя тем, что 17.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в г.Петрозаводске, на перекрестке ... – ..., с участием автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак (г.р.з.) № под управлением водителя Володина В.В., принадлежащего Федотовой Ю.С., и автомобиля «Тойота Ярис» г.р.з. №, под управлением водителя Митькина В.Ф., принадлежащего Мелеевой Е.В. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, согласно заключению ИП Каппи О.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис» составляет 282 356 руб. Поскольку гражданская ответственность Володина В.В. не застрахована, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 282 356 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6024 руб.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Митькин В.Ф., АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Мелеева Е.В. не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона о страховании владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Ярис», г.р.з №.

Ответчик Федотова Ю.С. является собственником транспортного средства «Шкода Рапид», г.р.з. №.

17.06.2023 в 15 час. 00 мин. в г.Петрозаводске га пересечении ... по вине водителя Володина В.В. произошло столкновение автомашины «Шкода Рапид», г.р.з. № (водитель Володин В.В.) и автомашины «Тойора Ярис», г.р.з. № (водитель Митькин В.Ф.). Автомашины получили механические повреждения. Вина Володина В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, приложением к материалу о ДТП.

Полис ОСАГО на транспортное средство «Шкода Рапид», г.р.з. № отсутствует, гражданская ответственность владельца транспортного средства, водителя Володина В.В. не застрахована.

Володин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на которое заведомо отсутствует обязательное страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному ИП Кяппи О.Ю. от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис», г.р.з. № составляет 282 356 руб.

Данный размер ущерба ответчиками не оспаривался, признается судом установленным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства «Шкода Рапид», г.р.з. № – Федотова Ю.С., передавшая транспортное средство Володину В.В., без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием Володина В.В. в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника транспортного средства Федотовой Ю.С. и виновника ДТП – Володина В.В. в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной. Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 282356 руб. и не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке - в равных долях по 141178 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 6024 руб.

Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости и имуществу. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком ИП Каппи О.Ю., актом № от хх.хх.хх г. на сумму 4500 руб.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 4000 руб.

При подаче настоящего иска Мелеева Е.В. произвела оплату государственной пошлины в размере 6024 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 292 380 руб., по 146 190 руб. с каждого.

Запрет Федотовой Юлии Сергеевне совершать действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля «Шкода Рапид», грз №, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мелеевой Елены Владимировны (паспорт ...) к Володину Владимиру Владимировичу, Федотовой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Володина Владимира Владимировича (...), Федотовой Юлии Сергеевны (паспорт ...) в пользу Мелеевой Елены Владимировны в счет возмещения материального ущерба по 146190 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2023.