Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 (12-1089/2021;) от 23.12.2021

Дело № 12-23/2022

УИД 51RS0001-01-2021-008720-45

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2022 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием представителей законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – Буянова М.А. и Синельникова А.В., которым разъяснены права, предусмотренные статьями 25.3, 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Смирновой С.Ю. на определение инспектора ОДН Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску от 05 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОДН Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетней ФИО1

Полагая определение незаконным, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – Смирнова С.Ю. подала на него жалобу в суд, в которой указала, что инспектором ОДН Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску неправильно применил нормы права, нарушил нормы процессуального права, предусмотренные Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

По поступившему в ОДН Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску материалу в отношении несовершеннолетней ФИО1, из которого следовало, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, инспектор ОДН, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в определении указал о наличии виновности ФИО1

Однако на момент рассмотрения должностным лицом материалов и принятия процессуального решения срок давности привлечения к административной ответственности истек и в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за пределами указанного срока вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит. Указывает, что копия определения получена ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок, а также отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель законного представителя несовершеннолетней Буянов М.А. на удовлетворении жалобы настаивал, полагая необходимым исключить из обжалованного определения вывод о виновности ФИО1 и прекратить производство по делу, указал, что оснований выделять материал в отношении ФИО1 в отдельное производство и принимать по нему процессуальное решение не имелось, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек. В апелляционном определении Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение автомобилю Самусева Е.В. ущерба действиями несовершеннолетней ФИО1 не представлено.

В судебном заседании представитель законного представителя несовершеннолетней Синельников А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, полагая необходимым исключить из обжалованного определения вывод о виновности ФИО1, указал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку дело об административном правонарушении не было возбуждено.

В судебное заседание несовершеннолетняя ФИО1 и законный представитель несовершеннолетней Смирнова С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание потерпевший Самусев Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей законного представителя несовершеннолетней, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, копия определения получена Смирновой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок подачи жалобы в суд Смирновой С.Ю. не пропущен. Оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 7.17 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если постановлении о назначении административного наказания вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по заявлению Самусева Е.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки №1 поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску и зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1. ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материал проверки выделен в отдельное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Рапорт о возможном наличии в действиях несовершеннолетней ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ОДН Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в определении указано, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, но в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ несовершеннолетняя ФИО1 не достигла возраста привлечения к административной ответственности, в связи с чем у сотрудников правоохранительных органов не имеется оснований для возбуждения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не достигла возраста 16 лет, с которого наступает административная ответственность.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могло быть возбуждено в связи с отсутствие состава административного правонарушения (недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выводы в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения о том, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, изложены должностным лицом необоснованно, поэтому подлежат исключению из определения.

Довод представителя законного представителя несовершеннолетней Буянова М.А. о необходимости прекращения производства по делу судья считает не обоснованным, поскольку производство по делу в отношении несовершеннолетней ФИО1 не возбуждалось, постановление о привлечении ее к административной ответственности должностным лицом органов внутренних дел не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя Смирновой С.Ю. на определение инспектора ОДН Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску от 05 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение инспектора ОДН Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                              И.В. Хуторцева