Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2829/2019 от 14.02.2019

Судья: Закиров В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2829/2019

11 марта 2019 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Смирновой Е.И., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Н.Л.В. к Г.О.В..

Устранить препятствия Н.Л.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, со стороны Г.О.В..

Обязать Г.О.В. в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу передать Н.Л.В. ключи от дверных замок квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитюк Л.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Гончаруку О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей совместной собственности с ответчиком принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Гончарук О.В. препятствует ей проживать, владеть и пользоваться квартирой, не передают ключи от входной двери, возражает относительно ее проживания в ней, нарушая тем самым ее право собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитюк Л.В. просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать ответчика Гончарука О.В. в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ей ключи от дверных замков квартиры по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Гончарук О.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку истец - его бывшая супруга, после расторжения брака она создала новую семью, в квартире не нуждается и не следит за ней, ее вселение нарушит его права, считает, что истец злоупотребляет правом.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, Гончаруку О.В. и Никитюк (Гончарук) Л.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2017 (л.д. 5).

09.07.2015 года брак между Гончаруком О.В. и Гончарук Л.В. прекращен на основан ии решения мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области (л.д. 6).

Истец ссылается на отсутствие у нее доступа в спорное жилое помещение, поскольку ответчик после прекращения семейных отношений поменял замки на входной двери, в жилое помещение истца не пускает, ключи не дает.

Данные обстоятельства ответчик признал и не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Никитюк Л.В.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является участником общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, а потому имеет право на предоставление жилого помещения в ее владение и пользование.

Невозможность доступа в квартиру ограничивает права истца как собственника жилого помещения по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

Какие-либо соглашения по пользованию квартирой стороны не заключали. В связи с чем, ответчик не имеет права препятствовать истцу во вселении и пользовании общим имуществом, находящимся в совместной собственности.

Ответчик, не имея на то законных оснований, препятствует истцу в таком пользовании, а потому нарушает ее права.

Расторжение брака между сторонами, создание истцом новой семьи и раздельное проживание, не лишают Никитюк Л.В. права общей совместной собственности на спорную квартиру и возможности пользоваться ею наравне с ответчиком.

В случае если истец не несет бремя содержания квартиры, ответчик вправе защищать свои права, в том числе предъявлением требований о возмещении ему соответствующей части расходов на такое содержание.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не определен порядок пользования квартирой, выводы суда не опровергают, так как после вселения любая из сторон может предъявить соответствующий иск в случае недостижения соглашения о порядке такого пользования, учитывая, что квартира состоит из 4-х комнат и в ней объективно могут проживать два собственника.

Ссылка в жалобе на то, что удовлетворение иска нарушает права ответчика бездоказательна, принимая во внимание равенство прав участников совместной собственности на общее имущество.

Злоупотребление правом со стороны истца ничем не подтверждено, а доводы жалобы об обратном голословны и на материалах дела не основаны.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Никитюк Л.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Гончарука О.В. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи