Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 ~ М-81/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-124/2022 КОПИЯ

УИД 52RS0021-01-2022-000101-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 15 июня 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е., при секретаре Алюшиной В.А., с участием истцов Алёшина К.А., Алёшиной Э.В., представителей ответчика администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области Лазаревой Г.М., действующей по доверенности, представителя межведомственной комиссии Озеровой Н.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина Константина Александровича, Алёшиной Эльвиры Викторовны к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, межведомственной комиссии о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности для проживания, об обязании администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области признать жилое помещение непригодным для проживания, -

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Алёшин К.А., Алёшина Э.В. обратились в суд с административным иском к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в совместную собственность от 16.07.1992 г.. 15.12.2020г. обратились в администрацию Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области с заявлением о проведении обследования на жилищные условия вышеуказанного жилого помещения. 16.12.2020г. межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области от 15.12.2020г. № 496, в результате проведенной оценки соответствия указанного помещения, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47, требованиям, было принято решение, оформленное в виде заключения, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания с указанием следующих оснований: «В соответствии с положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, жилое помещение <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания». Истцы считают Заключение от 16.12.2020 года № 1 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания незаконным, поскольку оно противоречит п.п. 22, 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006    № 47, ст. 51 ч. 3 ЖК РФ, и нарушает права и законные интересы истцов, а именно:

- высота жилой комнаты от 2,42м до 2,46м, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.12.2006 г.,

- пол первого этажа находится на 20см ниже планировочной отметки земли, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.12.2006г.,

- в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние деревянных конструкций перекрытия пола характеризуется как: «Недопустимое состояние» - категория технического состояния строительной конструкции, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что подтверждается экспертно-техническим заключением № 255/2021.

Просят признать незаконным и отменить Заключение межведомственной комиссии от 16.12.2020г. № 1 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции». Обязать межведомственную комиссию признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого являются истцы, не ответствующим требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 на основании Заявления от 15.12.2020г. и представленных документов. Обязать ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

27.04.2022г. данное исковое заявление было принято к производству в порядке административного судопроизводства.

27.04.2022г. определением Большемурашкинского районного суда к участию в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 2).

23.05.2022г. Большемурашкинским районным судом Нижегородской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

03.06.2022 г. определением Большемурашкинского районного суда к участию в качестве третьих лиц привлечены Депутатова Ю.К. и Малойчина С.К. ( л.д. 177).

Истец Алёшин К.А. в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил доводы искового заявления. Дополнительно суду сообщил, что о принятом межведомственной комиссией заключении, он узнал в конце декабря 2020г. С данным заключением они с женой согласны не были, а потому стали обращаться в различные организации, в том числе в прокуратуру, предполагая, что прокурор в их интересах обратится в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии. По их инициативе была проведена экспертиза, выводы которой подтверждают, что квартира, в которой они проживают, является жильем, не пригодным для проживания. В настоящее время, собрав, по их мнению, все необходимые доказательства, они обратились в суд. Других причин для столь длительного необращения за судебной защитой, не имеется. Суду представил в письменном виде свою позицию по делу.

Истец Алёшина Э.В., выступающая за себя и по доверенности от третьих лиц Депутатовой Ю.К. и Малойчина С.К. в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила доводы искового заявления. Дополнительно суду сообщила, что о заключении межведомственной комиссии они с мужем узнали 25.12.2020 г. С этой даты по настоящее время обращались в различные инстанции, доказывая, что квартира, в которой проживает их семья, является непригодной для проживания, а заключение межведомственной комиссии вынесено на основании формального обследования их жилья, в акте обследования и в самом заключении не нашли отражения те моменты, на которые указывала в своем письме в адрес ответчика Нижегородская областная жилищная инспекция.

Представитель ответчика администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области Лазарева Г.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указывает на то, что истцами пропущен трехмесячный срок на обжалование заключения межведомственной комиссии, которое она считает законным, принятым на основании и в соответствии с Постановлением правительства РФ от 28 января 2006г. №47.

Представитель ответчика межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Озерова Н.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что заявление Алёшиными было подано на обследование жилищных условий 15.12.2020г., в этот же день постановлением администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области №496 была создана межведомственная комиссия. 16.12.2020г. комиссия вышла на место, присутствовали все члены комиссии. В результате визуального осмотра комиссией был составлен акт обследования, а на основании этого акта было составлено заключение о том, что квартира <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. В заключении отражено, что Алёшин К.А. от подписи отказался, в присутствии дежурных ЕДДС, один экземпляр акта обследования от 16.12.2020 года Алёшин К.А. забрал на руки и ушел, а Алёшина Э.В. от подписи отказалась. Кроме того, никаких правоустанавливающих документов о тот, что Алешиным первоначально выделили данное жилое помещение, уже несоответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не предоставлено, в том числе не предоставлено и документов о физическом износе помещения на тот момент. На момент приватизации данного жилого помещения, Алёшины были со всем согласны, данное жилое помещение их устраивало. Кроме того, истцы на момент работы комиссии не представили какого-либо экспертного заключения вподтверждение своих доводов о непригодности жилья для проживания.

Третьи лица Депутатова Ю.К. и Малойчина С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1 л.д.187,188), делегировали свои полномочия истцу Алешиной Э.В..

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017г. №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, в соответствие с п.2 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, а также уважительности причин пропуска этого срока, возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения исполкома Большемурашкинского райсовета № 292 от 30.09.1988 г. семье Алёшиной Э.В. была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 106).

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16.07.1992 г. семье истцов в составе: Алёшиной Э.В., Алешина К.А. и их несовершеннолетних детей Юлии и Светлане, была передана безвозмездно в совместную собственность вышеуказанная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 107).

25.02.2020г. Алёшиным К.А. было подано заявление в прокуратуру Большемурашкинского района о проведении прокурорской проверки и защите его нарушенных жилищных прав ( л.д. 125-126).

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.03.2020г. на основании заявления Алёшина К.А. в прокуратуру инспекцией 20.03.2020г. было проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет его технического состояния. В результате чего было установлено следующее: отметка пола жилого помещения ниже отметки земли, несущие конструкции полов и полы поражены гнилью, высота от пола до потолка в прихожей, ванной/туалете, кухни, жилых комнатах составляет дня метра тридцать пять сантиметров, фундамент и стены подвала имеют повреждения.

Инспекцией подготовлено и направлено в межведомственную комиссию заключение о техническом состоянии жилого помещения для рассмотрения вопроса о соответствии жилого помещения по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (л.д. 127,167).

Администрацией Большемурашкинского муниципального района осмотр вышеуказанного помещения не был произведен в связи с введением ограничений по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), о чем истцам было сообщено 10.04.2020г.(л.д. 128)

15.12.2020г. истцы обратились в администрацию Большемурашкинского муниципального района с заявлением об обследовании жилищных условий квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Постановлением администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области от 15.12.2020г. №496 создана межведомственная комиссия для обследования квартиры истцов.

16.12.2020г. межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения <адрес>, о чем составлен акт и согласно Заключению от 16.12.2020г. № 1 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. В соответствии с положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, жилое помещение <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания (л.д. 10).

Согласно материалам дела истцы получили копию заключения межведомственной комиссии 16 декабря 2020г. лично и 05 января 2021г. по почте. Данное обстоятельство истцами в судебном заседании не оспаривалось. Т.е. о наличии оспариваемого заключения истцам стало известно не позднее 05 января 2021г.

Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении прав, только 25 апреля 2022г. истцы обратились с административным исковым заявлением в суд, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявляли.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что Алешиным К.А. и Алешиной Э.В., на которых законом возложено соответствующее бремя доказывания, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, вопрос о пропуске срока обращения в суд исследовался в судебном заседании, и оснований для его восстановления, а также уважительности причин для его пропуска, истцами суду представлено не было.

По смыслу закона к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены только такие обстоятельства, которые не зависят от воли гражданина (например: болезнь, стихийное бедствие и т.п.). Заблуждение истцов относительно инстанций, куда они обращались за восстановлением своего предположительно нарушенного права, связано с неверным толкованием норм права самими истцами, а значит, зависит от них самих и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. При этом суд отмечает, что во всех ответах, полученных истцами от различных органов, куда они обращались, содержалось разъяснение, что им необходимо обратиться за судебной защитой (т.1 л.д. 120,123-124, 127,130,133).

Таким образом, истцы, на которых возлагается бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представили соответствующих доказательств.

Следовательно, истцами был пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в административным исковым заявлением в суд.

Кроме того, в соответствие с пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. N47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом», в редакции, действующей на момент обращения истцом в администрацию- 15.12.2020г. для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Однако, истцами в межведомственную комиссию 15.12.2020г. какого-либо заключения специализированной организации по состоянию их квартиры представлено не было.

Вместе с тем, не согласившись с заключением межведомственной комиссии от 16.12.2020г. истцы обратились в ООО «Современные Технологии строительства», экспертом которого в период с 14 по 18 мая 2021г. был проведен экспертный осмотр и дано заключение № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры по адресу: <адрес> проведенного ООО «Современные технологии Строительства» 18.05.2021г.: по результатам проведенного технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включающее в себя визуальное обследование, проверку на соответствие нормативно-техническим и нормативно-правовым требованиям действующего законодательства РФ в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» на данный момент времени можно сделать следующие выводы:

- высота жилой комнаты от 2,42м до 2,46м, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006r.N47;

- пол первого этажа находится на 20см ниже планировочной отметки земли (Приложение №2, Фото №8-10), что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006r.N47;

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние деревянных конструкций перекрытия пола характеризуется как: «Недопустимое состояние» - категория технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (т.1 л.д. 12-29).

Постановление Правительства РФ от 28 января 2006г. N47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом» не имеет пресекательных сроков на повторное обращение гражданина в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Таким образом, истцы, имея на руках заключение эксперта, не были лишены права повторно инициировать перед комиссией решение вопроса о пригодности их квартиры для проживания. Однако, с подобным заявлением истцы обратились в комиссию только в процессе рассмотрения настоящего спора 07.06.2022г..

Поскольку судом отказано в иске о признании незаконным Заключения межведомственной комиссии от 16.12.2020г., а иные исковые требования являются производными от него, то суд отказывается в удовлетворении требований Алешиных в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы с ответчиков в пользу истцов не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░/░ ░░░░░. ░░░░░: