Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2023 ~ М-184/2023 от 04.04.2023

Дело № 2 – 279/2023                                                                                     <данные изъяты>

УИД 42RS0029-01-2023-000315-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгт. Яя                                                                                             «22» мая 2023 года

    Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего судьи      Ильченко В.М.

при секретаре                     Язьковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушкина Максима Александровича к Ионову Максиму Владимировичу, АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» о признании договора залога транспортного средства незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Савушкин М.А. обратился в суд с иском к Ионову Максиму Владимировичу, АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» о признании договора залога транспортного средства незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении залога, признании добросовестным приобретателем.

Свои требования мотивирует тем, что 02 февраля 2018 г. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № у Ионова Максима Владимировича за 100 000 рублей, оригинал договора истцом при регистрации автомобиля в ГИБДД был сдан, копии на руках не осталось. Продавец (ответчик Ионов М.В.) гарантировал истцу, что данное транспортное средство не находится в споре и не обременено правами третьих лиц, не арестовано и не заложено, автомобиль в момент подписания договора ему, как покупателю, был передан, а истцом продавцу была выплачена сумма за товар, после приобретения транспортного средства истец в этот же день обратился в МОTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в г.Кемерово для постановки на учет вышеуказанного транспортного средства, автомобиль был поставлен на учет. В марте 2020 г. истец решил продать автомобиль, при обращении в РЭО ГИБДД по Таштагольскому району ему стало известно, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Яйского районного суда по делу № 2-127/2020 от 11.03.2020 г. На официальном сайте Яйского районного суда истцом была найдена информация о том, что истец - АО «ЮниКредит Банк» обратился к Ответчику Ионову М.В. с иском о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, дело № 2-127/2020, в рамках которого был наложен арест на его автомобиль.

Решением Яйского районного суда от 14.07.2020 г. по делу № 2-127/2020 с Ионова М.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность, просроченные проценты, штрафные проценты по кредитному договори от 30.03.2016     г. в размере 231111,18 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказано, решение вступило в законную силу 24.08.2020 г.

Определением Яйского районного суда от 04.02.2022 г. в рамках вышеуказанного дела было удовлетворено заявление истца об отмене мер по обеспечению иска - снят арест с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определение вступило в законную силу 01.03.2022 г., запрет на регистрационные действия был снят.

В феврале 2023 г. истец вновь решил продать автомобиль, однако, выяснилось, что его автомобиль состоит в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, тогда как на момент покупки в 2018 г., и на момент рассмотрения дела № 2-127/2020 Яйским районным судом автомобиль не состоял в этом реестре. Согласно сведений из открытых данных реестра, уведомление о возникновении залога было внесено первоначально в реестр только 01.11.2020 г., держателем являлся АО «ЮниКредит Банк», в дальнейшем произошли изменения в залогодержателе 08.02.2021 г. на ООО «ЭОС», основание данных изменений истцу неизвестны. То есть, изначально, сведения о существующем залоге были внесены в реестр уже после покупки истом автомобиля и после вступления в законную силу решения Яйского районного суда.

При рассмотрении дела в Яйском районном суде Ответчик АО «ЮниКредит Банк» указывал, что при заключении кредитного договора 30.03.2016     г., спорный автомобиль был передан в залог банку в соответствии с п. 10 кредитного договора. Истцу продавец Ионов М.В. не предоставил информацию о том, что автомобиль является предметом залога, кроме того согласно информации, полученной с сайта www.reestr-zalogov.ru нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент покупки в 2018 г. не были внесены сведения о залоге транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, залогодателе - Ионове М.В. и залогодержателе - АО «ЮниКредит Банк». Таким образом, истец полагает, что договор о залоге от 30.03.2016 г. является незаключенным, так сведения о нем не были своевременно внесены в реестр.

Истцом при покупке спорного автомобиля в 2018 г., проверялась информация о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенная в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, также в 2020 г. при рассмотрении дела в Яйском районном суде также проверялась и предоставлялась информация об отсутствии спорного автомобиля в залоге, размещенная в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Считает, что АО «ЮниКредит Банк», считавший себя залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимом имущества, своевременно не предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

    Просит суд признать договор залога транспортного средства от 30.03.2016 г, заключенный между Ионовым М.В. и АО «ЮниКредит Банк» в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска –ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Так же просит признать его, Савушкина Максима Александровича, добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, признать прекращенным залог транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, переданное Ионовым М.В. в залог АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 30.03.2016, взыскать с Ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной госпошлины 300 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков за нарушение его прав.

В судебное заседание истец Савушкин М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что АО «ЮниКредит Банк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку права требования по кредитному договору, заключенному Банком с Ионовым М.В. переданы по договору уступки прав требования ООО «ЭОС». Просят в удовлетворении заявленных Савушкиным М.А. исковых требований, предъявленных к АО «ЮниКредит Банк» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, направил отзыв.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2018 Савушкин М.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, у Ионова М.В. по договору купли-продажи.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, а так же свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, данный автомобиль был зарегистрирован на имя Савушкина М.А.

11.03.2020 в Яйский районный суд Кемеровской области АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском к Ионову М.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-127/2020).

В рамках данного гражданского дела 11.03.2020 Яйским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в обеспечение иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ионову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из вышеуказанного гражданского дела, 30.03.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и Ионовым М.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 385 200,85 рублей на срок до 29.03.2019под 10,67 % годовых для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчик передал в залог транспортное средство, согласно п.10 кредитного договора.

Решением Яйского районного суда от 14.07.2020 с Ионова М.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность, просроченные проценты, штрафные проценты по кредитному договору от 30.03.2016 в размере 231111,18 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказано. Решение вступило в законную силу 24.08.2020.

Определением Яйского районного суда от 04.06.2021 была произведена замена истца (взыскателя) с АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-127/2020 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ионову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Яйского районного суда от 04.02.2022 в рамках вышеуказанного дела был снят арест с автомобиля автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Определение вступило в законную силу 01.03.2022.

Как указал в исковом заявлении Савушкин М.А., на момент покупки спорного автомобиля 02.02.2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге транспортного средства.

Кроме того, в ПТС, переданном Ионовым М.С. Савушкину М.А. отсутствуют сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Между тем сведения о залоге автомобиля внесены АО «ЮниКредит Банк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 1 ноября 2020 года, то есть после приобретения истцом права собственности на автомобиль.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Как указано в исковом заявлении, истец просит признать договор залога транспортного средства незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако договор залога, как самостоятельный документ между Ионовым М.В. и АО «ЮниКредит Банк» заключен не был.

Судом было установлено, что при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля от 30.03.2016 между Ионовым М.В. и АО «ЮниКредит Банк», в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал в залог транспортное средство, что было указано в п.10 кредитного договора.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, суд считает, что пункт 10 кредитного договора от 30.03.2016 на приобретение автомобиля, заключенного между Ионовым М.В. и АО «ЮниКредит Банк», нарушающий права и охраняемые законом интересы Савушкина М.А., является недействительным.

Учитывая, что спорный автомобиль был возмездно приобретен истцом, который не знал и не мог знать о том, что это имущество является предметом залога, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что Савушкин М.А. является добросовестным покупателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савушкина М.А. о признании договора залога автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Ионовым М.В. 30 марта 2016 года, недействительным; признании Савушкина М.А. добросовестным приобретателем транспортного средства №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; признании залога в отношении указанного автомобиля, переданного Ионовым М.В. в залог АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 30.03.2016 - прекращенным.

Довод представителя ответчика АО «ЮниКредит Банк», указанный в возражении, о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным, так как при заключении кредитного договора от 30.03.2016, АО «ЮниКредит Банк» являлся стороной, а так же должен был своевременно передать сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец на основании вступившего в законную силу судебного акта вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а так же расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савушкина Максима Александровича к Ионову Максиму Владимировичу, АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» удовлетворить.

Признать пункт 10 кредитного договора от 30.03.2016, заключенного между Ионовым М.В. и АО «ЮниКредит Банк» в отношении автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать Савушкина Максима Александровича добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, переданное Ионовым М.В. в залог АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 30.03.2016.

Решение суда является основанием для внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата записи о прекращении залога на указанный автомобиль.

Взыскать с Ионова Максима Викторовича, акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Савушкина Максима Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Яйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

Председательствующий         <данные изъяты>                  В.М. Ильченко

<данные изъяты>