Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2022 от 23.06.2022

Дело № 12-56/2022

74RS0019-01-2022-000725-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                    20 июля 2022 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, жалобу Тяло В.В. на определение начальника отделения - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отделения - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧОА на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Тяло В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие достаточных законных оснований для его вынесения.

В судебном заседании Тяло В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что мотивы принятого решения в обжалуемом определении не указаны, какая-либо проверка по его заявлению не проводилась, обжалуемое определение носит формальный характер.

В судебное заседание начальник отделения - старший судебный пристав Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимахова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого определения получена Тяло В.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что срок пропущен всего на 1 день, а также с учетом того, что в течение срока для обжалования был нерабочий день вследствие переноса праздничного дня (ДД.ММ.ГГГГ), судья считает причину пропуска срока обжалования уважительной и полагает необходимым восстановить пропущенный срок.

Выслушав заявителя, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя Тяло В.В. и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Каслинским городским судом Челябинской области постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЧОА. Предмет исполнения - установленный порядок общения Тяло В.В. с несовершеннолетним сыном ТДВ.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника Каслинского ГОСП ДАЕ состоялась встреча Тяло В.В. с ТД, последний отказывается общаться и назвать причину отказа. В графе «заявления и замечания» Тяло В.В. указал, что ребенок находится под негативным психическим настроем, и заявил ходатайство о привлечении специалиста-психолога для оказания помощи ребенку с целью преодоления негативного отношения к отцу, и о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение судебного акта.

Из письменного объяснения ЧОА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Тяло В.В. и ТД. Ребенок не захотел общаться с отцом, её в это время дома не было дома, препятствий для встречи она не чинила. Она не настраивает ТД против отца, негативного отношения о нем не формирует, ТД самостоятельно не желает общаться с отцом.

Объяснений иных участников исполнительного производства (взыскателя Тяло В.В., несовершеннолетнего ТДВ), а также иных материалов дело об административном правонарушении не содержит. Фактически проверка заявления о привлечении к административной ответственности сведена к получению письменного объяснения от лица, в отношении которого поступило заявление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Частью второй статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Взыскатель Тяло В.В. в своем заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении ссылался на неисполнение должником судебного решения о порядке осуществления родительских прав, выразившееся в формировании негативного настроя ребенка по отношению к отцу, влекущее невозможность общения в соответствии с установленным судом порядком.

Определением начальника отделения - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЧОА по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не приведены мотивы и основания, в соответствии с которыми сделан вывод об отсутствии в действиях ЧОА состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Отсутствие мотивировки принятого решения лишает судью возможности проверить законность и обоснованность принятого решения. Равно как и представленные материалы не позволяют прийти к выводу о наличии либо отсутствии в действиях ЧОА состава заявленного административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что предполагается длящееся правонарушение в виде неисполнения должником судебного решения о порядке осуществления родительских прав, выраженное в формировании негативного настроя ребенка по отношению к отцу, оснований полагать, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение начальника отделения - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника отделения - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Каслинский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья Янковская С.Р.