Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1720/2023 ~ М-985/2023 от 08.06.2023

                                            Дело № 2-1720/2023

УИД 24RS0033-01-2023-001314-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск                                             17 июля 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 14 июля 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0029997426, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 50000 руб., а ответчик обязалась погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в связи с чем Банк направил ответчику заключительный счет о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 7 ноября 2014 г. по 8 апреля 2015 г., который ответчиком исполнен не был. На основании договора уступки прав (требований) от 29 июня 2015 г. Банк уступил истцу право требования задолженности по указанному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору на дату уступки составляет 94109 руб. 99 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в сумме 94109 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3023 руб. 30 коп.

    Истец ООО «Феникс» о времени и месте предварительного судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Феклисов И.В. в суд не явился, в рамках искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов ООО «Феникс» обратилось 29 мая 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

    Вместе с тем, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

    Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

    Гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью (ст. 17 Гражданского кодекса РФ).

    Из приведенных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

    Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до подачи ООО «Феникс» в суд искового заявления ФИО1, указанная в нем в качестве ответчика, умерла, то есть требования были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, суд приходит к выводу, что процессуальное правопреемство в данном случае не имеет место, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

    При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░