Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2023 от 24.03.2023

                                                                         16RS0037-01-2022-003376-25

                                                                                        Дело № 2-629/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                 город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества (далее ПАО) «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 175 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99 % годовых сроком кредитования 60 месяцев.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Банк пытался урегулировать вопрос о погашении просроченной задолженности без судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 541,29 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 528 541,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 485,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, применив к заявленным требованиям исковую давность.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком предоставлен ответчику кредит в размере 175 500 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99 % годовых.

ПАО «Татфондбанк» свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по кредитному договору в размере 528 541,29 рублей, из которых: просроченная задолженность 86 799 рублей; просроченные проценты 6 107,14 рублей; проценты по просроченной задолженности 1 699,30 рублей; неустойка по кредиту 6 914,30 рублей; неустойка по процентам 1 297,07 рублей; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 100 074,41 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора 325 650,07 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 4.9 общих условий договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа истец предъявил настоящий иск в суд посредством направления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в данном случае ко дню обращения ПАО «Татфондбанк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, уже истек, поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору и тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Как указано выше истцом было выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок. Согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ банком указанное требование направлено в адрес ответчика Мотыгуллиной (в настоящее время Хасановой) А.И. (л.д. 23, 24).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности не установлено. Действий, свидетельствующих о признании долга, после выставления требования о досрочном погашении кредита заемщиком не совершались.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по требованиям об уплате процентов, неустоек, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На уважительные причины пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не ссылался.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика всей суммы задолженности истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                        Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья                                                                              Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.